Неужели все, абсолютно все вопросы, которые сопровождаются желанием что-либо узнать, являются производными вопроса «кто я?»? Или его производными являются только те вопросы, которые содержат в себе слово «кто»?
Неужели мы обменяли одномоментное целостное осознание на способность познавать воспринимаемое последовательно, по кусочкам? И продолжает ли существовать(или появляется?) такое явление как «ясновидение/яснознание», после того, как происходит отказ от этого последовательного познания?
Традиционный путь Ваджраяны указывает на то, что именно с помощью по-Вашему «нереального» воображения достигается трансформация сознания, потому что воображение более реально, чем дерево во дворе. Если бы все монахи Большой колесницы стали бы думать что то, что у них в голове -нереально и что существенное — это то, что вокруг, то Махаяна бы рухнула вмиг. потому что эта практика, тантрическая (должна быть очень уважаема Вами, ведь она традиционна, чиста и ей следуют монахи) построена на том, чтобы образы ума стали сильнее образов вовне. Традиционный путь Дзогчен указывает на то, что все есть Ум. И дерево за окном — это «затвердевшая» мысль, настолько же изменчивая и «нереальная» по своей природе, как и мысли в голове. Так же он указывает на то, что при успешной практике, на ее прследних ступенях, весь окружающий мир в восприятии растворяется, превращаясь в чистые цвета, в чистую энергию. А перед этим он становится более текучим, менее плотным. Таким образом, Вы только что вошли своими словами в противоречие с двумя глубокоуважаемыми древними проявлениями Дхармы. :)
Интересно, знаете ли Вы Сергея Медведева (bodhipbaha), весьма известного буддиста, которого не переносит почти вся буддийская русская община, но при этом он один из лучших учеников Намкая Норбу и Рангрига Дордже Ринпоче?
Этот незаурядный человек путешествовал сначала на машинах, потом на автодоме, теперь на яхте по миру, строит ступы, делает Чод и пуджи в разных местах света, ведет весьма неоднозначный блог, ругается матом, утверждает, что практика — это в первую очередь работа собстоятельствами, взаимодействие со стихиями, на словах все время города, очень жестко отшивает всех розово-сопливых и заносчивых «знаек». И все это он делает НА БЛАГО ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ. И это действительно так и происходит. И вот это — настоящая Дхарма. :) а по поводу монастырей и тибета — Намкай Норбу говорит, что тибет разваливается именно потому что прогнило что-то в ихнем королевстве. Так что не надо идеализировать одну форму Учения против других форм. Дхарма приходит во множестве форм, она повсюду. И лучше бы Вам надо было ехать, а то ведете себя так, будто Вам нужны только шашечки. Ну и что мешает уйти в один из оставшихся тибетских монастырей за этими шашечками? Или нужно немедленно «ВСЕХ СПАСАТЬ!!!»?
Я не знаю, что я имела ввиду под мембранами :)) Но есть определенно некое явление, которое бывает сильнее или слабее, которое как бы закрывает, сужает восприятие. Может оно не существует отдельно от «я»-центра, может это и есть проекция «я»-центра на внешний мир.
:) Интересно, почему только духовные мастера удостоились «чести» быть сволочами и неправыми? Почему это так важно кому-то? Почему столько суеты не происходит вокруг типа «херового» мастера по вокалу, по живописи, по математике?
Так чтобы разрешить ситуацию не нужно вставать в позу ученика. :) Это можно сделать даже без привлечения других людей… хотя на деле получается как получается. Чаще всего людям очень не нравится, когда с помощью них пытаешься решить свои проблемы, ничего не дав взамен. Иногда прокатывает. Но можно проще. Используя собственно ВИДЕНИЕ*, различение.
Это я к тому, когда Вы пишите «моя задача в том, чтобы люди не слушали меня, а смотрели сами». Так и Вы смотрите! :) Давайте смотреть вместе! :)
Вы хотите разрешить свою проблему или оградить других людей от попадания в подобную ситуацию? Или и то и другое? Но тогда в какой последовательности? :)
(* «Экстрасенсорное» или другое видение более-менее эффективно только при феноменологическом подходе. То есть — непредвзято, без оценки. + навык собственно «смотрения», но тут уж не ошибается только тот, кто ничего не делает. Если во время просмотра возникает оценка, то она включается в это видение не как часть воспринимающего аппарата, а как еще одно явление в поле восприятия.
И важно так же, что первая полоса препятствий для «смотрения» это собственные, личностные представления смотрящего о ситуации. То есть — проекции. Для любого видящего сразу встает вопрос — что из того, что я вижу является моими личными статическими представлениями, а что — «новой» или, скажем так, актуальной информацией?*)
А почему действие Речи Вы называете «болтовней»? Где конкретно эта граница — между действием и болтовней?
Я вообще тоже очень люблю разговаривать с интересными и добрыми людьми, хотя сама злая… наверное)
Так вот, по поводу боевых собак.
Поверхностный просмотр «Вас» дает такой результат: есть незавершенная ситуация с НгоМа, которая на сегодняшний день уже не может быть завершена простым выяснением отношений. Потому что со стороны НгоМа нет ответной (проблемной) части, она либо исчезла, либо была разрешена в одно лицо. С Вашей стороны остался эмоциональный отпечаток, который в сумме с полученным Вами позднее опытом, дает энергию писать и пребывать на сайте, притягивает внимание сюда. Высшие отделы накручивают на этот базис всякие альтруистичные — легитимные! — мотивации и пытаются решить задачу через окружение НгоМа.
Совет — совет возможен только при наличии запроса. А если «мастер» или не мастер вмешивается без запроса — это не альтруизм, а тоже попытка разрешить ситуацию, но уже свою.
Вот ровно начиная со второго предложения я соглашусь со всеми Вашими словами, но естественно вложу в них другой смысл))
Если заменить в этом посте первое предложение — текст супер. Хороший «сосуд» для наполнения его как раз чем-нибудь вроде «аромата чая». Чем-нибудь настоящим.
Но первое предложение все испортило. :( Потому что тут редко устраиваются «бесконечные полемики, с целью докапаться до истины». Да и до истины никто не докапывается. Это Ваше видение, оно противопоставляет себя происходящему, отталкиваясь от него, и тем самым находит точку опоры. Она же точка отпора. Это чаще всего одна и та же точка. Именно это действие и является по сути тем, что Вы называете «не более чем очередной иллюзией».
Наблюдая только надводную часть айсберга (внешнюю активность форума) разве корректно делать выводы обо всех? А если Вы не имеете ввиду «всех» посетителей, читателей и писателей, то кто эти «Ребят, вот вы»? Я к ним отношусь? :))
Кстати, именно потому что мир так восхитительно прекрасен, в нем прекрасно всё — и чай, который я пью, и бук, на котором печатаю это сообщение, и само сообщение, и побуждение его написать… так в чем разница? Где Вы проводите границу между реальностью и иллюзией? По тому, что можно ощутить 5ю органами чувств?
Это да)) я про сайт по шаманизму, который сама делала) просто не знала как написать — мой/наш…
Когда разрабатывала еще, думала — включать туда форум или нет, но в памяти сразу всплыли все опыты наблюдения за шизотерическими форумами, и мне как-то расхотелось. Потом отстреливай всяких троллей, несогласных или слишком умных «доброжелателей». А будешь отстреливать — заработаешь имидж тирана и сволочи)) А нет форума — и нет проблем) И книгу гостевую — туда же. Кому надо — на почту напишут.
Мозг гораздо сложнее устроен. Деление на правое и левое — эта теория уже давно устарела. :))
Сейчас более-менее современный научпоп — это серия издательства Эксмо — «Психология. Мозговой штурм». Там 14 книг разных зарубежных авторов. — www.eksmo.ru/series/219843/
Неспосредственно он-лайн пишет про нейронауку — Павел Бесчастнов (stelazin), рассматривает все попсовые мифы и легенды обывателей, ему, думаю, можно задавать вопросы напрямую.
Красиво) действительно «гламурная эзотерика» с ее слащавостью рано или поздно должна была обнаружить свою противоположность. Но это же дуальная пара, это описание! Поэтому оно вряд ли принципиально изменит ситуацию. «Шизотерика» и «антишизотерика». Кормить антишизотерику — значит кормить и шизотерику, потому что они друг без друга не могут. Лучше тогда внимание убрать вообще с этой пары.
Неужели мы обменяли одномоментное целостное осознание на способность познавать воспринимаемое последовательно, по кусочкам? И продолжает ли существовать(или появляется?) такое явление как «ясновидение/яснознание», после того, как происходит отказ от этого последовательного познания?
Этот незаурядный человек путешествовал сначала на машинах, потом на автодоме, теперь на яхте по миру, строит ступы, делает Чод и пуджи в разных местах света, ведет весьма неоднозначный блог, ругается матом, утверждает, что практика — это в первую очередь работа собстоятельствами, взаимодействие со стихиями, на словах все время города, очень жестко отшивает всех розово-сопливых и заносчивых «знаек». И все это он делает НА БЛАГО ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ. И это действительно так и происходит. И вот это — настоящая Дхарма. :) а по поводу монастырей и тибета — Намкай Норбу говорит, что тибет разваливается именно потому что прогнило что-то в ихнем королевстве. Так что не надо идеализировать одну форму Учения против других форм. Дхарма приходит во множестве форм, она повсюду. И лучше бы Вам надо было ехать, а то ведете себя так, будто Вам нужны только шашечки. Ну и что мешает уйти в один из оставшихся тибетских монастырей за этими шашечками? Или нужно немедленно «ВСЕХ СПАСАТЬ!!!»?
Что Вы тут делаете? Какова Ваша мотивация?
А какие есть? А кто тогда мастер? Что он делает?
Это я к тому, когда Вы пишите «моя задача в том, чтобы люди не слушали меня, а смотрели сами». Так и Вы смотрите! :) Давайте смотреть вместе! :)
Вы хотите разрешить свою проблему или оградить других людей от попадания в подобную ситуацию? Или и то и другое? Но тогда в какой последовательности? :)
(* «Экстрасенсорное» или другое видение более-менее эффективно только при феноменологическом подходе. То есть — непредвзято, без оценки. + навык собственно «смотрения», но тут уж не ошибается только тот, кто ничего не делает. Если во время просмотра возникает оценка, то она включается в это видение не как часть воспринимающего аппарата, а как еще одно явление в поле восприятия.
И важно так же, что первая полоса препятствий для «смотрения» это собственные, личностные представления смотрящего о ситуации. То есть — проекции. Для любого видящего сразу встает вопрос — что из того, что я вижу является моими личными статическими представлениями, а что — «новой» или, скажем так, актуальной информацией?*)
Я вообще тоже очень люблю разговаривать с интересными и добрыми людьми, хотя сама злая… наверное)
Так вот, по поводу боевых собак.
Поверхностный просмотр «Вас» дает такой результат: есть незавершенная ситуация с НгоМа, которая на сегодняшний день уже не может быть завершена простым выяснением отношений. Потому что со стороны НгоМа нет ответной (проблемной) части, она либо исчезла, либо была разрешена в одно лицо. С Вашей стороны остался эмоциональный отпечаток, который в сумме с полученным Вами позднее опытом, дает энергию писать и пребывать на сайте, притягивает внимание сюда. Высшие отделы накручивают на этот базис всякие альтруистичные — легитимные! — мотивации и пытаются решить задачу через окружение НгоМа.
Совет — совет возможен только при наличии запроса. А если «мастер» или не мастер вмешивается без запроса — это не альтруизм, а тоже попытка разрешить ситуацию, но уже свою.
Если заменить в этом посте первое предложение — текст супер. Хороший «сосуд» для наполнения его как раз чем-нибудь вроде «аромата чая». Чем-нибудь настоящим.
Но первое предложение все испортило. :( Потому что тут редко устраиваются «бесконечные полемики, с целью докапаться до истины». Да и до истины никто не докапывается. Это Ваше видение, оно противопоставляет себя происходящему, отталкиваясь от него, и тем самым находит точку опоры. Она же точка отпора. Это чаще всего одна и та же точка. Именно это действие и является по сути тем, что Вы называете «не более чем очередной иллюзией».
Наблюдая только надводную часть айсберга (внешнюю активность форума) разве корректно делать выводы обо всех? А если Вы не имеете ввиду «всех» посетителей, читателей и писателей, то кто эти «Ребят, вот вы»? Я к ним отношусь? :))
Кстати, именно потому что мир так восхитительно прекрасен, в нем прекрасно всё — и чай, который я пью, и бук, на котором печатаю это сообщение, и само сообщение, и побуждение его написать… так в чем разница? Где Вы проводите границу между реальностью и иллюзией? По тому, что можно ощутить 5ю органами чувств?
Когда разрабатывала еще, думала — включать туда форум или нет, но в памяти сразу всплыли все опыты наблюдения за шизотерическими форумами, и мне как-то расхотелось. Потом отстреливай всяких троллей, несогласных или слишком умных «доброжелателей». А будешь отстреливать — заработаешь имидж тирана и сволочи)) А нет форума — и нет проблем) И книгу гостевую — туда же. Кому надо — на почту напишут.
Сейчас более-менее современный научпоп — это серия издательства Эксмо — «Психология. Мозговой штурм». Там 14 книг разных зарубежных авторов. — www.eksmo.ru/series/219843/
Неспосредственно он-лайн пишет про нейронауку — Павел Бесчастнов (stelazin), рассматривает все попсовые мифы и легенды обывателей, ему, думаю, можно задавать вопросы напрямую.