Так и есть.
Быть — это не быть «как что-то», Сознавать — это не сознавать что-то, а Блаженствовать — это не блаженствовать кем-то.
Бытиё это Сознание это Блаженство — это триединое тождество, неразделённое!
Вот поэтому никак нельзя сказать «можно быть, но нельзя знать». :)
Как видно даже по цитате из Вики, это утверждение противоречит писаниям. Это — уже другой учебник. Вот именно поэтому и нужно понимать, что если кто-то говорит «знать нельзя, можно только быть» — это учение уже не ведёт к Истине. Вот поэтому никто, никакой самый-раз-самый Мастер хоть всех мастеров на свете не может говорить какие-то «другие слова». Если он учит Истине — он может говорить только словами писаний. Потому что только слова писаний в полной мере на Неё и указывают.
Так а что же ты цитату из Вики до конца не доцитатил?
Сатчитананда, или саччидананда (санскр. सच्चिदानंद, saccidānanda IAST) — сложное слово из трёх санскритских терминов, сат (санскр. सत्, sat IAST), чит (санскр. चित्, cit IAST) и ананда (санскр. आनंद, ānanda IAST) которые соответственно означают «бытие», «сознание» и «блаженство». Используется в различных школах индуистской философии для описания природы безличного Брахмана или личностного аспекта Бога — Ишвары или Бхагавана. Сатчитананда рассматриваются как три атрибута, каждый из которых тождествен с двумя другими, а их различение в человеческом сознании вызвано майей и ошибочно.
Каждый из которых тождественен, т.е. Бытиё=Знание=Блаженство.
А не Бытие=НЕзнание=Блаженство. :)
т.е невозможно знать себя как что то, а это значит НЕ ЗНАТЬ
Что за чушь? Возможно Быть? Значить возможно и Знать. Эдак тоже можно скзать «невозможно быть как что-то, а это и значит не быть». :)
Потому что Истина — вот тот ответ, который полностью удовлетворит. «Так получилось» — это лишь фраза-заглушка. По типу вопроса-ответа: «Почему он такой? А таковы его свойства.» Он такой, потому что он такой — это не ответ, это введение ума в иллюзию знания истины. :)
— Почему кто-то практиковал в пещере?
— По воле Всемогущего Бога.
— Почему Бог Всемогущ?
— Такова Истина.
— Что за Истина, как я могу узнать Её, чтобы понять ответ на свой вопрос?
Таков должен быть ход мыслей при правильном интересе. :)
Этого — просто не может быть потому, что не может быть никогда. Можно «своими словами» пересказать смысл учебника. И что? Думаете, возникнет ещё один учебник? Нет. Смысл останется тем же самым, а значит и слова по сути — будут теми же самыми. Если Назвать Абсолют словом Дао — думаете, это что-то изменит? Или наоборот — если назвать Дао словом Абсолют? Да ничего подобного. А если сказать «знать нельзя — можно только быть», то это уже не просто «своими словами сказать тоже самое», но пойти наперекор словам писаний! Потому что в словах писаний четко сказано — Сат-Чит-Ананда. Бытиё=Знание=Блаженство. Тут не то что «нельзя знать», тут утверждается «нельзя не знать». :) Ровно также, как и «нельзя не быть». Но если кто-то говорит «знать нельзя, можно только быть» — вот это уже по смыслу совсем другое. Это уже — другой учебник! А Истине может учить только один (по смыслу) учебник.
ибо все указывает на Истину и на то как ИСТИНА видится через призму разделения.
Вам не кажется, что это разные указатели — «нельзя знать, можно только быть» (нет того кто знает, есть лишь Бытиё) и «нельзя не небыть, нельзя не незнать, нельзя не нестрадать» (нет того кто знает, и нет того, кто существует, и нет того кто неполон и страдает — а есть лишь Бытиё Блаженного Знания)? Как бы не видите совсем разницы?
Ты считаешь, что человек, ценящий своё время и действующий согласно своей воле — гордец.
Я считаю гордецом того, кто действует против своих же ценностей ради гордости. Если вы не знаете физики и философии, это одно. Если вы тратите время на то, чтобы рассказать всем как вы их не знаете — это другое.
Настолько глубоко, что теперь что бы ты ни говорил, будет автоматически мной идентифицироваться как чушь собачья.
А мне-то зачем это знать? Думаете, вы такая важная персона, что мне интересно ваше мнение о том, что я говорю? :) Вопросы риторические — я и сам знаю на них ответ. Незачем и неинтересно.
Это ПРАКТИКА.Все есть сон — это антигипноз, это утверждение.которое убирает все другие утверждения.
Да ясен пень, что это — практика. :) Я и говорю, что это — практика грязного НЛП. Вот ПОЭТОМУ практика и должна основываться на словах писаний, а ни на чём-либо ещё. Потому что можно такого напрактиковать, что лучше бы и не начинать. :)
Реальность ЕСТЬ, но нет никого кто знает Реальность.Потому как если бы кто то знал Реальность, то была бы Реальность и этот кто то.Реальностью можно только БЫТЬ.
Это — тоже практика. И, с точки зрения всё тех же слов писаний, она ничем не отличается от пратики «всё есть сон, всё есть фигня». Ровно по той же причине — ЭТА практика, которую вы предлагаете ЭТИМИ словами, также точно противоречит словам писаний (по смыслу). Поэтому И ЭТУ практику — тоже нельзя практиковать, если цель прийти к Истине, а не получить что-то ещё.
Поэтому любые писания ФИГНЯ."
Фигня — это только ВАШИ писания. А без писаний (без верных слов, которые можно практиковать) вы вообще не обойдётесь. Почему? Потому что ДРУГИХ СЛОВ У ИСТИННОГО МАСТЕРА ИСТИННОЙ ИСТИНЫ — НЕТ. ИХ НЕТ, ДРУГИХ — И ВЗЯТЬ ИХ НЕГДЕ.
Зато есть море других, глупых слов. Этого добра — да, навалом. Что вы и показали.
Писания это как лодка, переплыл на другой берег и оставил, пусть кто то еще переплывет или на дрова порубит, что бы согреться.
Так вот — на тех лодках, которые предлагали вы, никуда не доплывёшь. Плыть надо ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на словах писаний. И больше — ни на чём. :)
Потому что нет у меня ни времени ни желания копаться в древних учениях.
О, вы так горды своим невежеством. :) Я говорю о физике, а вы говорите «а я не учил в школе физику». Я говорю о философии — а вы говорите «да мне пофиг на философию». Не кажется ли вам, что разговор тут всё-таки не о вас? А именно о физике и о философии? И если вы не изучали одно и не желаете вникать в другое, к чему вы вообще вступаете в беседу? :)
ВСЕ ЕСТЬ СОН ( эту технику давал Мастер трех Мастеров буддизма АТИША),
Всё — не может быть сном, понимаете? Подумате — если есть сон, есть и состояние вне сна.
то все ваши верования в писания исчезнут,
К кому вы обращаетесь, если «всё — сон»? Кто должен что-то сделать с вашими словами? Что он может сделать с вашими словами, если всё — сон?
эту технику давал Мастер трех Мастеров буддизма АТИША),
Это тоже чувак из сна? Что за прок в его словах, если и он тоже сон, и ему тоже снится сон? Что за прок в его словах, если всё фигня и он тоже — фигня, бредогенератор?
Вы понимаете, что это — просто НЛП самого грязного, низкого пошиба? По типа «никому нельзя верить — мне можно». Всё сон, но вот аж сам Мастер трех Мастеров ЭТО говорит.) Что толку в этих мастерах, если и они — фигня, и всё что они говорят — фигня?
В том-то и дело что НЕ ВСЁ — сон, а есть иллюзия, и есть реальность. Вот реальность — не фигня! Вот те, кто знают реальность и знают писания (как учить преодолевать сон) — те не фигня! Те и есть Мастера. А не тупые грязные НЛПшники.
Здесь не о познании речь, а об ИСТИНЕ. Когда все фигня, что и кому познавать? Тогда ИСТИНА ЕСТЬ и Я ЕСТЬ ТО!:))))
Знаете, вы уже индуцированы всей этой пустой чешуёй. :) Ну неужели трудно скинуть с себя эту пелену и понять, что коли вы говорите слова — это и есть средство для познания. Вы говорите слова — с явной целью чтобы я их как-то понял (так как вы хотите), в самих словах заложен дикий дикий когнитивный диссонанс — «не о познании речь», и тут же пока сознание вашего собеседника в ступоре, в него вы пытаетесь заложить понимание («не о котором речь») какой-то там идеи, причём заведомо бредовой («когда всё фигня что и кому познавать»). Ну, вам может и нравится играть в эти тупейшие психологические игры, может вы кайф от них ловите, может они вас от чего-то отвлекают… Но, извините, это же просто моветон — разговаривать в таком стиле даже с более-менее вменяемым человеком. :/ Опомнитесь, короче. Не нужно этого бреда — это даёт только краткосрочный отвлекающий эффект. Его можно повторять вновь и вновь, но оно и будет требоваться вновь и вновь. ((( К пониманию Истины оно не приводит — хуже того, оно уводит от самого процесса понимании Истины. Эта тупейшая закладка что «понимать некому и нечего». Истина понимает! Но с такими подходцами вам ничего не скажут эти слова. (((
Я рассуждал о твоих сравнениях одного из научных направлений, которое между прочим базируется на других — элементарных — направлениях и Истины, которая от твоей разлюбезной физики совсем неотъемлема, и поэтому с ней сравниваться не может будучи её «основанием».
Вы рассуждали и продолжаете рассуждать именно о физике. И ваши рассуждения по-прежнему не отличаются осмысленностью. Это — факты. А вот обоснование моего мнения — физика, это наука которая основана на научной философии, а не на каких-то там «элементарных» основаниях.
, и поэтому с ней сравниваться не может будучи её «основанием».
Так я об этом и говорю! ЕСЛИ даже физика, которая указывает лишь на часть истины, «одна на всех», то как же учение об Истине может быть «разным для разных людей»?
Потому что религия — это не философия. Это не какая-то там выдумка, способ описания относительной вселенной и законов, которые ею управляют.
Истина, к выражению которой стремится религия — это что-то совсем простое, что-то до всех слов, что-то что понятно каждому человеку без исключений. Никакими словами это не опишешь.
Гхм, гхм. :) Истина — это что-то простое, несомненно. А вот откройте-ка вы мне что-то ещё более простое, ну что-то навроде таблицы Менделеева. Ну какую-нибудь совсем пустяшную истинку, осколочек от Великой Истины. Ну, например, что-нибудь что превышало бы теорию Эйнштейна. Это же часть Истины, всего-то. :) ОТКРОЙТЕ — буквально, удалите часть (маааленькую) невежества с глаз, и пусть какой-нибудь осколочек ещё засияет, ок?
И теперь сравните то что вы открыли с тем Глобальным Невежеством, кторое умудрилось спрятать от человечества Великую Истину. И если даже для преодоления невежества относительно элементов, входящих в таблицу Менделеева — пришлось строить строгий метод познания, один на всех — то почему же, блеать, вы полагаете что для преодоления Великого Невежества нужно что-то «до слов»??? Или, ладно, «куча учений, так как люди все — разные»???
Да без проблем. «Рога у зайца», «сын бесплодной женщины», «бессмысленный абсолют» — ваше учение занимает место в этом ряду. То есть слова, которые ни на что не указывают, но могут вызывать какие-то фантазии. :)
Быть — это не быть «как что-то», Сознавать — это не сознавать что-то, а Блаженствовать — это не блаженствовать кем-то.
Бытиё это Сознание это Блаженство — это триединое тождество, неразделённое!
Вот поэтому никак нельзя сказать «можно быть, но нельзя знать». :)
Сатчитананда, или саччидананда (санскр. सच्चिदानंद, saccidānanda IAST) — сложное слово из трёх санскритских терминов, сат (санскр. सत्, sat IAST), чит (санскр. चित्, cit IAST) и ананда (санскр. आनंद, ānanda IAST) которые соответственно означают «бытие», «сознание» и «блаженство». Используется в различных школах индуистской философии для описания природы безличного Брахмана или личностного аспекта Бога — Ишвары или Бхагавана. Сатчитананда рассматриваются как три атрибута, каждый из которых тождествен с двумя другими, а их различение в человеческом сознании вызвано майей и ошибочно.
Каждый из которых тождественен, т.е. Бытиё=Знание=Блаженство.
А не Бытие=НЕзнание=Блаженство. :)
Что за чушь? Возможно Быть? Значить возможно и Знать. Эдак тоже можно скзать «невозможно быть как что-то, а это и значит не быть». :)
— Почему кто-то практиковал в пещере?
— По воле Всемогущего Бога.
— Почему Бог Всемогущ?
— Такова Истина.
— Что за Истина, как я могу узнать Её, чтобы понять ответ на свой вопрос?
Таков должен быть ход мыслей при правильном интересе. :)
Вам не кажется, что это разные указатели — «нельзя знать, можно только быть» (нет того кто знает, есть лишь Бытиё) и «нельзя не небыть, нельзя не незнать, нельзя не нестрадать» (нет того кто знает, и нет того, кто существует, и нет того кто неполон и страдает — а есть лишь Бытиё Блаженного Знания)? Как бы не видите совсем разницы?
ты считаешь, что человек, ценящий своё время
Ну, извини. Когда глаза открыты и направлены на строчки твоих письмён, знание в мозгу возникает само собой. Ничего не могу с этим поделать. :)
А мне-то зачем это знать? Думаете, вы такая важная персона, что мне интересно ваше мнение о том, что я говорю? :) Вопросы риторические — я и сам знаю на них ответ. Незачем и неинтересно.
отцом себе не называйте никого на земле, и́бо один у вас Отец, Который на небесах.
Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы.
никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть
Я есть Путь, Истина и Жизнь
Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
Пославший Меня есть со Мною;
Я и Отец — одно.
Это — тоже практика. И, с точки зрения всё тех же слов писаний, она ничем не отличается от пратики «всё есть сон, всё есть фигня». Ровно по той же причине — ЭТА практика, которую вы предлагаете ЭТИМИ словами, также точно противоречит словам писаний (по смыслу). Поэтому И ЭТУ практику — тоже нельзя практиковать, если цель прийти к Истине, а не получить что-то ещё.
Фигня — это только ВАШИ писания. А без писаний (без верных слов, которые можно практиковать) вы вообще не обойдётесь. Почему? Потому что ДРУГИХ СЛОВ У ИСТИННОГО МАСТЕРА ИСТИННОЙ ИСТИНЫ — НЕТ. ИХ НЕТ, ДРУГИХ — И ВЗЯТЬ ИХ НЕГДЕ.
Зато есть море других, глупых слов. Этого добра — да, навалом. Что вы и показали.
Так вот — на тех лодках, которые предлагали вы, никуда не доплывёшь. Плыть надо ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на словах писаний. И больше — ни на чём. :)
К кому вы обращаетесь, если «всё — сон»? Кто должен что-то сделать с вашими словами? Что он может сделать с вашими словами, если всё — сон?
Это тоже чувак из сна? Что за прок в его словах, если и он тоже сон, и ему тоже снится сон? Что за прок в его словах, если всё фигня и он тоже — фигня, бредогенератор?
Вы понимаете, что это — просто НЛП самого грязного, низкого пошиба? По типа «никому нельзя верить — мне можно». Всё сон, но вот аж сам Мастер трех Мастеров ЭТО говорит.) Что толку в этих мастерах, если и они — фигня, и всё что они говорят — фигня?
В том-то и дело что НЕ ВСЁ — сон, а есть иллюзия, и есть реальность. Вот реальность — не фигня! Вот те, кто знают реальность и знают писания (как учить преодолевать сон) — те не фигня! Те и есть Мастера. А не тупые грязные НЛПшники.
Для того чтобы во-первых, было понятно кому я отвечаю. И во-вторых какую конкретно мысль собеседника я выбрал для ответа.
Практика показывает, что так понятнее.
Так я об этом и говорю! ЕСЛИ даже физика, которая указывает лишь на часть истины, «одна на всех», то как же учение об Истине может быть «разным для разных людей»?
Гхм, гхм. :) Истина — это что-то простое, несомненно. А вот откройте-ка вы мне что-то ещё более простое, ну что-то навроде таблицы Менделеева. Ну какую-нибудь совсем пустяшную истинку, осколочек от Великой Истины. Ну, например, что-нибудь что превышало бы теорию Эйнштейна. Это же часть Истины, всего-то. :) ОТКРОЙТЕ — буквально, удалите часть (маааленькую) невежества с глаз, и пусть какой-нибудь осколочек ещё засияет, ок?
И теперь сравните то что вы открыли с тем Глобальным Невежеством, кторое умудрилось спрятать от человечества Великую Истину. И если даже для преодоления невежества относительно элементов, входящих в таблицу Менделеева — пришлось строить строгий метод познания, один на всех — то почему же, блеать, вы полагаете что для преодоления Великого Невежества нужно что-то «до слов»??? Или, ладно, «куча учений, так как люди все — разные»???