А это метод: ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ ФИГНЯ, ничто не имеет смысла, потому что смысл создан из лжи разделения.
Вы не оговариваете смысл отдельных слов в предложении. Вы не оговариваете смысла предложения. Вы для начала — не указываете цели метода, кому он может быть полезен и что даёт, и так далее. Вы берёте слова — и поскакали вперёд. Так — не работает. :)
Твой пример с физикой некорректен, потому что физика — это частный случай такого понятия как знание о мире или наука.
Все ваши рассуждения о физике не корректны, так как вы не понимаете что такое физика, сами же признали это.
Какова же квинтэссенция наук? Не философия ли?
Ну так если даже для изучения физики люди составляют аж целую научную философию, то почему к философии, говорящей о более фундаментальных вещах — подход хуже чем к физике?! Почему в философии можно «болтать что хочешь», а не «словами только и исключительно по теме», вот чего я не пойму?!
Всё — это полностью всё, без исключения. Фигня — нечто, не имеющее значения, смысла. Но я ощущаю, что в этом мире есть что-то, что имеет смысл, и что-то — что действительно фигня. Следовательно, взятое само по себе, вне какого-то специально оговорённого контекста, это ложное заключение. Фигня, короче. :)
Зачем мне думать над этим куском текста? :) Прежде, чем над чем-то думать, умные люди договариваются о смысле тех терминов, которыми будут оперировать. Он договариваются о цели такого раздумья, и о смысле такого думания. Всё это также точно оговаривается и в учебниках, в том числе и в учебнике физики. Вносится аксиоматика, вносится методология раздумывания и описания и т.д. И тогда начинается движуха смыслов — тот, кто вложил какой-то смысл в эти слова, пытается помочь раскрыть этот смысл своему корреспонденту. А так — «просто подумайте», вот это и есть фигня в общепринятом смысле этого слова. :)
Да Истина вообще не передаётся — это же не эстафетная палочка. :) Всё обучение — это и есть попытка понять смысл чужих слов (слов учителя). Никто же не говорит, что оно должно состоять только из слушания. Есть этапы и подискутировать над услышанным, чтобы глубже усвоить. Есть этапы и пожить-помедитировать из усвоенного. Вплоть до момента, когда медитация выйдет за пределы и слов, и мыслей о них.
Но! Над чем вы будете думать-медитировать, если не над услышанными от мудреца словами? И это не могут быть «абы какие» слова — сегодня важные, а завтра фигня. :) Сегодня одни, а завтра другие (по смыслу). Метод исследования фундаментальных вещей — для всех людей одинаковый. Да, люди разные — но нет физики (слов) для каждого человека. Есть только одна физика для всех. И при этом, да, люди разные — и поэтому и нужен учитель, чтобы учить уже конкретного ученика уже конкретными словами физики. Не может учитель для этого ученика написать «свой учебник», но обратить внимание на что-то из этого учебника может. Может повторить то же самое что и в учебнике, но с другой точки зрения и так далее. Но при этом ничего из сказанного учителем не может противоречить словам учебника — иначе у каждого учителя физики будет выходить «своя физика», что абсурд! Так вот мир устроен — «учение» в виде слов легко отделяется от учителя, который понимает эти слова. И потом уже можно сравнивать «учения» (слова разных писаний), понимать в чём их разница, на что они указывают, что позволяют понять. Чем учебник по физике, например, отличается от учебника по химии. Или учебник за шестой класс — от учебника за седьмой. :)
Вера в мифического Бога — это религия. Я не религиозный, а обычный мирянин.
Ну, я надеюсь на то что вы — последовательный, волевой и упорный мирянин. Делайте то что хотите без Бога, в чём вопрос? Сколько-то и чего-то прекрасно сделает и атеист. Но у атеизма есть четкие рамки — он не попускает эго. Потому что эго — это единственный инструмент, доступный атеисту. И если с помощью эго и мира (помощь которого атеист конечно же принимает) можно очень многое сделать в миру, то с помощью эго «внутрь себя» можно сделать очень мало — только навести косметическую, поверхностную психологическую приборку. Ну и всё, в общем-то что может сделать мирянин — тут секретов нет, до этого даже логически, интеллектуально додуматься можно. Собственно говоря, такие рассуждения — это и есть дорога к Богу. Если с помощью эго чего-то сделать невозможно, и если это что-то очень важно — обратиться как к Богу, больше не к чему. :) Поэтому, я думаю, на здоровье — трудитесь, духовная нива и для атеиста имеется, и она очень велика. И даже благодатна, сколько-то. :)
Есть такая книга Нисаргадата Махараджа: Я ЕСТЬ ТО.Я ей зачитывался. А потом как то прочитал в другой книге Н.Махараджа, да фигня это все, об этой книге. мол наговорил когда то И НИЧЕГО ТАМ ЦЕННОГО НЕТУ
Ну и что это значит? Если человек в одно время говорил одно (и считал это важным, коли говорил), а в другое время говорит — блин, не важно что я там говорил, то это и значит что говорил он фигню. И скорее всего и продолжает говорить фигню. Неужели не ясно? :) Я не имею в виду данного человека, я имею в виду такую вот ситуацию, которую вы описываете. Но вообще-то это на чушь похоже, то ли вы не поняли что-то, то ли такой уважаемый человек (на слуху) так лажается. Вы уже говорили тут про Ньютона и Эйнштейна, и если бы я вам верил — поверил бы и в эту историю. :)
И если бы словами передавалась Истина, то давно уже были бы написаны короткие инструкции, которые стоило бы просто выучить… и все… золотой ключик у вас в кармане.
Так и написаны. И все, золотой ключик у вас в кармане. :)
Но да же в УПАНИШАДАХ там столько всего понаписано, и каждый мастер писал по разному, хоть слова одни и те же.
Да нет же — если приглядитесь, то и Шанкара (ведантист), и Будда (буддизм, ага) говорили одно и то же. Это же не я придумал, что Шанкара это просто криптобуддист. Это люди, которые разбираются в смыслах слов придумали.
Если бы всё было так как вы говорите — то не о чем было бы вообще рассуждать. Можно было бы смело говорить — «Да фигня всё это что понаписано там в древних книгах, я вам ща заряжу нового, свеженького». Ну и что? Да и то, что «новое, свеженькое» знающему человеку достаточно легко сравнить со «стареньким», и вытащить за ушко да на солнышко такого вот «любителя опустить древние авторитеты». Эдак было бы очень легко выдумывать «свежие законы физики», и всё рвать и рвать за них Нобелевки, ага. :)))
Сидя в молчании( у ног Мастера), ничего не делая, весна приходит и трава растет сама по себе.
Только трава и приходит. Только одним молчанием никто не учит — потому что это бесполезно. Учат словами.
Когда Душа (невинность)раскрывается она о Боге не вспоминает)
Я предлагаю не фантазировать. :) Как говорится — просто возьми и сделай это без Бога. Тут ведь дело такое — или делаешь ты (эго), или Бог. Третьего ведь тупо просто не дано. Никак и никому.
И лишь один актер все выбегал на поклон в пустом зале…
Вы — на коза, привязанная к колышку: ):
Сомбреро не по Хуану ;) МОЙ буддизм. Это совсем круто! Прекрасная иллюстрация к реализации всех методов! К сожалению, я к этому не имею отношения.
Давайте так — если у вас будет что сказать по теме вне меня и вне вас (как личностей), вы будете со мной общаться. А если всё, что вы захотите мне сказать — это про шляпу и актёра, то просто возьмёте себя в руки, досчитаете до 10 и… промолчите. Ок? Заметьте, я по крайней мере насколько помню, никогда не обращаюсь к вам, не комментирую ваши посты и т.д. А если и делаю это то не в стиле, «о какой клоун тут зажигает», а пытаюсь говорить по теме. И только когда совсем уже невозможно не обратить ваше внимание на ваше поведение (как сейчас), мне приходится это делать. К тому же такое поведение будет прямо поддержано правилами этого сообщества, к нему тут ведь и призывают? Я не слишком многого прошу? Договорились?
Ага. Факир пытается честно-честно отвести нам тут всем глаза от того, что он излагает не учение будды, а свои представления о нём. И чтобы быть честным-честным факиром, вам он (ваше эго) глаза уже отвёл. И вот вы уже «честно-честно» смеётесь над его шутками. :)
Адресуйте претензии Будде ;))))))))))))))
Но я-то тут при чём7 У меня — свой факир, поэтому я и говорю о своём буддизме. А у вас — ваш, вот вы с ним и разбираетесь, с мошенником, который поглотил ваше сознание. :) До такой степени, что вы стали «говорить за весь буддизм» ваще. :)
МАСТЕР-критерий ИСТИНЫ.Другой критерия только САМА ИСТИНА.
Ну, снова здорова. :) Что вы будете делать этим критерием? Дрова рубить? Или всё-таки слушать слова Мастера?
Ну, так нет у такого Мастера каких-то «иных слов», чем УЖЕ СКАЗАННЫЕ ДРУГИМИ МАСТЕРАМИ ГОТОВЫХ И УЖЕ ЗАПИСАННЫХ СЛОВ — СЛОВ ПИСАНИЙ:
НЕТ У МАСТЕРА ДРУГИХ СЛОВ, ИХ ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НЕТ ИХ В ПРИРОДЕ. И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА. И ИСТИНЫ У МАСТЕРА ТОЖЕ НЕТ КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ. НЕТ ДРУГОЙ ИСТИНЫ И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА.
Мастер для вас не может ниоткуда родить «специальные слова для вас». Нет учебника по физике для папуасов, сколько бы папуасы не выпрашивали его. Ну невозможно это! )))
Будда это продемонстрировал ведистам в свое время. Наглядно)
Настолько, что того же Шанкару сочли плагиатором Будды? :) В его время буддисты просто ушли из Индии от стыда, т.к. он громил их в хвост и в гриву. Их, кстати, и до сих пор там нет. :)
Школьники готовятся к взрослой жизни, а взрослые — ею живут. Далее начинается уже подготовка ко второму рождению («рождению в Духе», как говорят христиане), и наконец — Жизнь Вечная. :)
Секундочку. Вы разве начнёте работу без веры в истинность того, что делаете? Если всё-таки нет, то вот вам и рецепт:
Критерии истинности писаний — разве это не то же самое, что и критерий истинности метода? :) Метод и писание в контексте учения — это одно и то же.
Мантия знатока всех методов вам несколько не по размеру.
О, да у вас раздутое самомнение. Нет, я всего лишь спец. по такому надутому индюшизму, который вы демонстрируете. Если вы не заметили — я не о достижениях йогов говорю, а о вашей фантазии об их достижениях. :) Это вы — не специалист по методологии.
МОЙ буддизм. Это совсем круто!
Ну, я хоть понимаю, что говорю О СВОЁМ буддизме. Вы, похоже не замечаете даже этого. :)
стати, если вы поклонник буддизма, то именно буддизм утверждает,
А если вам нужна «градация» — то сект и секточек, опирающихся на Веды, но трактующих их в двойственном ключе ещё больше. Вот вам и «переход от низшего к высшему», если он и вообще кому-то интересен. По мне — есть только один путь. Все остальное просто записывается в категорию «не то» и не рассматривается.
Ну так если даже для изучения физики люди составляют аж целую научную философию, то почему к философии, говорящей о более фундаментальных вещах — подход хуже чем к физике?! Почему в философии можно «болтать что хочешь», а не «словами только и исключительно по теме», вот чего я не пойму?!
Но! Над чем вы будете думать-медитировать, если не над услышанными от мудреца словами? И это не могут быть «абы какие» слова — сегодня важные, а завтра фигня. :) Сегодня одни, а завтра другие (по смыслу). Метод исследования фундаментальных вещей — для всех людей одинаковый. Да, люди разные — но нет физики (слов) для каждого человека. Есть только одна физика для всех. И при этом, да, люди разные — и поэтому и нужен учитель, чтобы учить уже конкретного ученика уже конкретными словами физики. Не может учитель для этого ученика написать «свой учебник», но обратить внимание на что-то из этого учебника может. Может повторить то же самое что и в учебнике, но с другой точки зрения и так далее. Но при этом ничего из сказанного учителем не может противоречить словам учебника — иначе у каждого учителя физики будет выходить «своя физика», что абсурд! Так вот мир устроен — «учение» в виде слов легко отделяется от учителя, который понимает эти слова. И потом уже можно сравнивать «учения» (слова разных писаний), понимать в чём их разница, на что они указывают, что позволяют понять. Чем учебник по физике, например, отличается от учебника по химии. Или учебник за шестой класс — от учебника за седьмой. :)
Так и написаны. И все, золотой ключик у вас в кармане. :)
Да нет же — если приглядитесь, то и Шанкара (ведантист), и Будда (буддизм, ага) говорили одно и то же. Это же не я придумал, что Шанкара это просто криптобуддист. Это люди, которые разбираются в смыслах слов придумали.
Если бы всё было так как вы говорите — то не о чем было бы вообще рассуждать. Можно было бы смело говорить — «Да фигня всё это что понаписано там в древних книгах, я вам ща заряжу нового, свеженького». Ну и что? Да и то, что «новое, свеженькое» знающему человеку достаточно легко сравнить со «стареньким», и вытащить за ушко да на солнышко такого вот «любителя опустить древние авторитеты». Эдак было бы очень легко выдумывать «свежие законы физики», и всё рвать и рвать за них Нобелевки, ага. :)))
Только трава и приходит. Только одним молчанием никто не учит — потому что это бесполезно. Учат словами.
Сомбреро не по Хуану ;)
МОЙ буддизм. Это совсем круто! Прекрасная иллюстрация к реализации всех методов!
К сожалению, я к этому не имею отношения.
Давайте так — если у вас будет что сказать по теме вне меня и вне вас (как личностей), вы будете со мной общаться. А если всё, что вы захотите мне сказать — это про шляпу и актёра, то просто возьмёте себя в руки, досчитаете до 10 и… промолчите. Ок? Заметьте, я по крайней мере насколько помню, никогда не обращаюсь к вам, не комментирую ваши посты и т.д. А если и делаю это то не в стиле, «о какой клоун тут зажигает», а пытаюсь говорить по теме. И только когда совсем уже невозможно не обратить ваше внимание на ваше поведение (как сейчас), мне приходится это делать. К тому же такое поведение будет прямо поддержано правилами этого сообщества, к нему тут ведь и призывают? Я не слишком многого прошу? Договорились?
Но я-то тут при чём7 У меня — свой факир, поэтому я и говорю о своём буддизме. А у вас — ваш, вот вы с ним и разбираетесь, с мошенником, который поглотил ваше сознание. :) До такой степени, что вы стали «говорить за весь буддизм» ваще. :)
Но это — всё о преходящем, да о преходящем. :)
Ну, так нет у такого Мастера каких-то «иных слов», чем УЖЕ СКАЗАННЫЕ ДРУГИМИ МАСТЕРАМИ ГОТОВЫХ И УЖЕ ЗАПИСАННЫХ СЛОВ — СЛОВ ПИСАНИЙ:
НЕТ У МАСТЕРА ДРУГИХ СЛОВ, ИХ ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НЕТ ИХ В ПРИРОДЕ. И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА. И ИСТИНЫ У МАСТЕРА ТОЖЕ НЕТ КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ. НЕТ ДРУГОЙ ИСТИНЫ И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА.
Мастер для вас не может ниоткуда родить «специальные слова для вас». Нет учебника по физике для папуасов, сколько бы папуасы не выпрашивали его. Ну невозможно это! )))
Критерии истинности писаний — разве это не то же самое, что и критерий истинности метода? :) Метод и писание в контексте учения — это одно и то же.
О, да у вас раздутое самомнение. Нет, я всего лишь спец. по такому надутому индюшизму, который вы демонстрируете. Если вы не заметили — я не о достижениях йогов говорю, а о вашей фантазии об их достижениях. :) Это вы — не специалист по методологии.
Ну, я хоть понимаю, что говорю О СВОЁМ буддизме. Вы, похоже не замечаете даже этого. :)
стати, если вы поклонник буддизма, то именно буддизм утверждает,
Так вот — это утверждает ВАШ буддизм. :)