Вы, наверное, смеетесь — как может истина не существовать где-то или существовать опять же где-то. Как можно посмотреть на истину?
Очистить разум и… увидеть то, что не может ни существовать, ни не существовать. :) Вопрос на миллион, куча умных людей учат других умных людей делать это. Это вот так, сразу, с наскоку не возьмёшь. :)
Так смотрите. Вы же утверждаете, что есть эти для которых только так.Что это за воображаемые люди?
Люди? С чего вы решили, что это «люди»? Может вы и ко мне обращаетесь как к «человеку»? Ба, да может вы и о себе думаете как о человеке? Ну и т.д., ваньку валять это и дурак может (брать и «не понимать» о чём говорит собеседник). Но к чему энергию впустую жечь?
ЭТО И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ — ПОКАЗАТЬ ВАМ «ТОГО», К КОМУ «ВЫ» ОБРАЩАЕТЕСЬ ТАК, ЧТОБЫ «ВЫ» УВИДЕЛИ ЭТО И В «СЕБЕ» «САМОМ». :)
На земле 7 миллиардов человек. Для кого ее совет не работает? И кто отделен от бега?
Для вас, я вижу — точно не работает. Вы же думаете, что это человек с вами разговаривает, не так ли? :)
Действительно, кто тот который преодолевает иллюзию к истине? Как все таки убедительно мы можем исполнять всякие роли и свято верить в кажущиеся реальными формы и даже в собственную бесформенность! Никто во вселенной не сможет сравниться в умении изображать заблуждение и страдать от избытка любви )) А сознание просто есть во всем этом. Поэтому действий вообще не существует. Есть только осознание чувства действия…
Ну да. Незнание Истины есть тоже просто так, «только». И что? :) Преодоление иллюзии к истине от этого что, уже случилось, от того что этот вопрос сформировался и существует, и даже озвучен? Нет. Дело не в том, чтобы остановить исследование тупым вопросом (кто тот который исследует), делов в том, чтобы НАЙТИ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС. Найти истинного автора и невежества, и исследователя. :)
Невежества не существует, как и бегущего — иллюзия всего этого и позволяет существовать я мысли. Разве есть невежество? Покажите видящего это невежество и видящего бегущего.
И вам такой же ответ:
А зачем вам этот «кто-то», на кого вам хочется чтобы вам показали? На Истину смотреть нужно. А в миру и в бегах Истина не интересует, факт. Другое дело — благостная тишина ашрама. )))
А зачем вам этот «кто-то», на кого вам хочется чтобы вам показали? На Истину смотреть нужно. А в миру и в бегах Истина не интересует, факт. Другое дело — благостная тишина ашрама. )))
На Истину можно указать из любой позиции с помощью «пальца». :)
Для этого и нужно предложить собеседнику стать на эту вот единственно подходящую точку зрения. А именно — что есть разделение на Истину и всё остальное. :) Так что 13 позиций это потому, что в мире очень много невежества.
Так что насчет пространства лично я был бы менее оптимистичен ;)))))
Ну, это понятно. К стати, наше пространство искажается тем же электриком, ведь он тоже имеет массу, хотя и поменьше звёздной, где искажение пространства очевидно. :) Всё влияет на всё, никакой аналог Истины не рулит, рулит только Она! :)
Я вот тоже говорю что сомневаться в субъекте быстрее чем в объекте, хотя результат один и тот же!
В результате сомнения в субъекте рождается бесплодное нео-адвайтическое учение о том, что «меня нет». :) В результате сомнения в объекте рождается фанатичное учение о Боге, которого нет в человеке. А вот когда искренне устремлены к познанию как человека, так и Бога (ты есть То), рождается обращение к Истине, тру-адвайта. :)
Тогда осталось просто ЕГО найти и чтобы ОН преодолел чего-то!
С этого и начинается исследование — берут ИЗВЕСТНОЕ и ищут его причину.
А осознать стоит лишь одно: нечто видится как недвойственное, в фактичности которого как раз и следует усомниться )
Не так. Нечто видится как само-сущее (самосущий я в самосущем мире), в фактичности которого следует усомниться (найти недвойственную основу как того так и другого)
Какой смысл сравнивать элементы отражения и элементы зеркала? Прана — это элемент отражения, а физика описывает то, как работает зеркало и отражаемый им мир. Что тоньше — зеркало или отражение? Это вопрос сводится к вопросу о том, что чему причина. :) Вроде бы ясно, что зеркало может существовать и без отражений, а вот отражение не может существовать без зеркала. Поэтому ясно, что физическое есть причина духовному. Но вот какой же смысл в этом вопросе? :)
Так тоже сказать не вполне верно… тогда, типа, есть 2 — иллюзия и истинность, а главное — автоматом возникает ТОТ, кто это различает )
Всё наоборот — уже есть ТОТ, кто это различает (иллюзорное знание этого), а значит эту иллюзию нужно преодолеть к Истине. Которая как раз недвойственна (в Истине нет иллюзии, нет того кто различает, и нет вообще ничего двойственного Истине).
Наверное, нить разговора потеряла, если не секрет, то вы о чем?
Человек бегает в миру, ему предлагается остановиться и подумать. Вы говорите нет, «лучше задаться вопросом кто этот бегущий». Во время когда в сознании есть эта иллюзия, а бег продолжается — ваш совет невозможно выполнить. Лучше сначала посоветовать остановить свой бег, пусть это и снисхождение к невежеству, но оно работает — а значит, это борьба с невежеством. Ваш совет, кажущийся радикальной борьбой с невежеством — не работает, а значит это потакание невежеству. :)
13 альтернативных точке зрения — это ровно на 12 больше, чем требуется. :)
Единственный способ не противоречить собеседнику в его мнении заключается в том, чтобы предварительно выяснить для себя, с какой позиции он высказывает свое мнение и, переместившись в ту же позицию, сообщить ему те нюансы учения, которые были им не замечены.
Приличные учения предлагают самую мощную альтернативу любому невежественному меровоззрению — они указывают на Истину. Истина — это единственно верная альтернативная точка зрения, из какого бы невежества не жил бы ваш собеседник.
ЭТО И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ — ПОКАЗАТЬ ВАМ «ТОГО», К КОМУ «ВЫ» ОБРАЩАЕТЕСЬ ТАК, ЧТОБЫ «ВЫ» УВИДЕЛИ ЭТО И В «СЕБЕ» «САМОМ». :)
Для вас, я вижу — точно не работает. Вы же думаете, что это человек с вами разговаривает, не так ли? :)
А зачем вам этот «кто-то», на кого вам хочется чтобы вам показали? На Истину смотреть нужно. А в миру и в бегах Истина не интересует, факт. Другое дело — благостная тишина ашрама. )))
Не так. Нечто видится как само-сущее (самосущий я в самосущем мире), в фактичности которого следует усомниться (найти недвойственную основу как того так и другого)
Приличные учения предлагают самую мощную альтернативу любому невежественному меровоззрению — они указывают на Истину. Истина — это единственно верная альтернативная точка зрения, из какого бы невежества не жил бы ваш собеседник.