Ведь что происходит. Когда интеллектом отрицается сама Душа, тогда вся эта канитель с отрицанием и приятием входит в высшую степень противоречия, или шизофрении… и тогда начинает нести ярость, а не сопровождать здравомыслие.
Ну да. Чуть что — я не я и хата не моя. Использовать метод постижения истины (где ты видишь автора — с намёком на то, что Истина там где нет автора) для того, чтобы описывать фактическое положение дел (человек не является автором своих решений), это чистейшей воды шизофрения и бред.
Ну, как вам угодно видеть мир, таким вы его и будете видеть. Своё понимание я до вас донёс — вы видите «повторение фраз там», где описывается ИСТИННЫЙ метод. Который, конечно же само по себе и не истина — но тем проще его понять и использовать! :)))
Вы не даете метод, вы демонстрируете невежество как факт, как плод.
Это неправда! Я как раз даю метод! Но вы не хотите видеть мои слова как метод, и выставляете их бредом. Но это — чисто ваши сложности, и напрасная трата сил и времени к тому же. :)
Тот кто проживает недвойственность Атмана как факт,
Вам (и вашим ученикам) следует понять главное — «проживание недвойственности Атмана как факта» (что и есть освобождение от страданий), это и есть конечная цель учения адвайты:
2. Для всех существ трудно достичь человеческого рождения, еще более – рождения в теле мужчины; еще реже – стремление к знаниям, еще более редко – приверженность пути Ведической религии; выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания. Такое освобождение (мукти) невозможно достигнуть кроме как заслугами сотен миллионов рождений.
А устремлённость к Атману (стремление к освобождению) — одно из необходимых качеств искателя, основа метода:
3. Есть три события, которые сами по себе редки и случаются благодаря Божественной милости – человеческое рождение, стремление к освобождению и направляющая забота совершенного мудреца.
И поэтому постоянно называть Абсолют — бредом (чем-то что может быть найдено только как относительное), это препятствовать в деле освобождения от страданий и себе и другим:
6 Пусть люди цитируют писания и приносят жертвы богам, пусть они выполняют ритуалы и молятся божествам, но нет освобождения без осознания собственной тождественности с Атманом, нет, даже за время жизни1 сотен Брахм, сложенных вместе.
Цитаты из Вивекачудамани Шри Шанкары
Не знаю, сумеете ли вы это хоть когда-нибудь понять, но разумные люди СНАЧАЛА договариваются о безошибочном трактовании терминов, а потом их используют. Вы можете сейчас по своему неистребимому обычаю докопаться до любого термина из того, что я цитирую — но вы будете это делать только потому, что предпочтёте видеть в этом термине свою, невежественную трактовку. При таком раскладе, естественно, любое слово о недвойственном можно увидеть как бред — слова двойственны. Но двойственность слов не является каким-то там непреодолимым барьером. Двойственность слов легко преодолевается, ведь двойственность это просто указатель по типу «глина-горшок». Если смотреть на одну сторону слова, вы увидите многочисленное, изменяемое, невечное и т.д. А если смотреть в другую сторону, на которое С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ указывает слово мудреца — можно увидеть неизменное, вечное, непреходящее.
Так вот, в эту вашу игру можно играть вечно — брать слова мудрецов и смотреть в другую сторону, видя самому и представляя для других эти слова как «вечный бред». Но это — ВАША игра, мудрецы же предлагают использовать слова по-иному.
И этому простому приёму понимания слов следует научиться ПРЕЖДЕ, чем пытаться трактовать мудрые писания. Но для этого уже нужна определённая чистота ума, пусть и невеликая. Но если не дано даже этого — то тем более не дано будет и ничего иного.
Поэтому когда я разговариваю с вами я отрицаю, с Люцифером утверждаю, с Лешим ни да ни нет.
Тот, кто «проживает недвойственность Атмана как факт» и хочет помочь и другим в этом вопросе, никогда не назовёт методы достижения этого «проживания» (не цепляемся к словам) бредом:
Весь бред об Абсолюте состоит всего в трех утверждениях.
Катафатика — утверждение что любое явление и есть абсолют
Апофатика — утверждение что абсолют за пределами всех явлений
Парадокс — абсолют и является и не является явлением
Кстати, парадокс тут — это действительно бред, такого метода постижения Абсолюта не существует.
А если пользоваться ЛЮБЫМ методом постижения Абсолюта как описанием того, как на самом деле тут всё устроено — вот это вот бред.
Поэтому когда я разговариваю с вами я отрицаю, с Люцифером утверждаю, с Лешим ни да ни нет.
Я присоединяюсь к вопросу Флойда — к чему вообще все эти ваши речи? Методы постижения Абсолюта (не цепляемся к словам) давным-давно известны. Указание на то, что неверное их использование это бред, входит в эти методы, и тоже известно, вашим собеседникам, покрайней мере уверен что Лешему — точно известно. То, что это известно мне — я вам уже демонстрировал. Чего вы хотите добиться, разоблачая «бред об Абсолюте»?
Какая-такая молодость, взрослость? Вы — вечны и вне времени. И чем ближе понимание того, как на самом деле обстоят дела, тем меньше внимания этим свистелкам и перделкам (молодость-старость).
Шанкара — мудрец, знания которого опираются на Веды. Веды же никогда никого не ограничивали, но наоборот, позволяли каждому существу развиваться наиболее эффективно в тех условиях, в которых оно оказалось. Рождение в человеческом теле наилучшим образом позволяет реализовать потенциал преодоления невежества, поэтому к нему нужно стремиться всем другим существам. Рождение в теле мужчины ещё более эффективно. Но гораздо более эффективно — устремлённость к познанию. Каждый шаг на пути к Истине превосходит предыдущий. Поэтому считается что даже если комар каким-то чудом обретёт тягу к познанию, то тем самым он превзойдет всех — и женщин, и мужчин, в которых нет такой тяги. Но такой вариант для комара скорее что-то очень чудесное и вряд ли посильное. Поэтому ему следует ориентироваться на более лёгкой и доступной ему цели — рождении в теле человека. Этот принцип касается и любого другого положения — эта схема не «указывает каждому сверчку свой шесток» в смысле его ограничний например по принципу «родились женщиной — ваше место на кухне», а напротив — показывает возможности, открытые любому. По принципу — кем бы ты ни родился, ты можешь устремиться к рождению в другом теле, или ещё лучше к познанию, или ещё лучше к различению истины от лжи и т.д.
Однако, получается, из-за вышеупомянутых «дефектов» у меня нет шансов на пробуждение?
Тут не взвешиваются шансы — тут указываются возможности! Это помощь тем, кто чувствует что ему что-то не хватает, что он потенциально может и хочет устремиться к чему-то высшему, что он имеет сейчас, но не знает куда двигаться. Знание направления движения — вот для чего эта схема. Ну и естественно — мотив любому (от комара и даже ниже) к постижению Истины. Каким бы долгим не был бы путь (сотни миллионов рождений). :)
И вообще — как видите, рождение в том или ином теле достаточно легко превзойти следующим шагом к истине, стремлением к знаниям (а оно не ограничено телом). Но, будучи феминисткой (или мужским шовинистом), сделать это невозможно — и будет упущено рождение хоть в женском теле, хоть в мужском. :)
Речь не об ограничениях на что-то, а о том, что глупо не использовать те драгоценные возможности, которые у вас есть. Делай что должен (в любых обстоятельствах, в любом данном тебе теле — хоть комара), и цени То что Есть, потому что главное из этого не тело — а Истина: и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания.
Когда вы говорите абсолют не затрагивается ничем, это означает есть абсолют незатронутый, и есть то чем он не затронут, это двойственность.
К чему ваш вопрос? Если вы хотите постичь «абсолют незатронутый» — следует устремиться именно туда, в суть всех вещей. Направление в суть всех вещей можно выбрать, используя например логику глины и кувшина. (Это не единственная подходящая логика-пример, но и эта вполне подойдет). Вы сомневаетесь в том, что есть ничем не затронутое, чистое, вечное, тонкое пространство, основа всего, всеблагая потенциальность которая рождает миры, но при этом остаётся всё таким же чистым и незатронутым этими мирами? Тогда посмотрите на глину — она не затрагивается ничем из сотворённого из неё, оставаясь сутью всех этих предметов.
Но вы хотите узнать другое — «недвойственность это или двойственность», то есть использовать слова Учения не для того, для чего они предназначены. А предназначены они только и исключительно для того, чтобы помочь ищущему открыть вот эту самую недвойственность (Атман что есть Брахман).
Двойственен ли Универсум или недвойственен «на самом деле» — ищущий решит уже сам. Это ни в коем мере не должно и не может ему помешать познать недвойственность.
До открытия же недвойственности этот вопрос не имеет смысла — без знания основы (максимально широкой точки зрения на Универсум), любое другое знание будет ограниченным, это заведомо будет не то, «как на самом деле».
Всё цепляние преходяще, это качества кувшина. Глина — вечна и не затронута ничем, и ничего не затрагивает.
Все эти вопросы про «кто и что делает на самом деле», вовсе не служат для того, чтобы описать как оно на самом деле. В адвайте типа школы Шанкары есть единственная цель — указать на недвойственность. С помощью логики и опоры на опыт довести ищущего туда, где уже не может быть ни логики, ни опыта, и поэтому не работает вообще никакое учение. Но до этого момента — логика типа кувшина и глины работает чудесно.
Абослют же — абсолютен. Это глупое выражение, но оно и не предназначено для исследования его умом, но как раз для отпугивания этого ума оттуда, где ему делать нечего.
Поэтому вопрос не в том, что происходит на самом деле (типа на самом деле кроме абсолюта и нет ничего — а значит и цепляться тут нечему, кроме абсолюта — абсолют и цепляется). Нет, это тоже неверный ответ, потому что и это не то, что есть на самом деле.
На самом деле, повторюсь, вся цель тру-адвайты (и единственно верный ответ, единственно верное использование всех этих слов) — это преодолеть иллюзию к Истине что есть «вечно сияющий Абсолют» (Атман что есть Брахман).
Если он познан — эти вопросы к вам в голову просто-напросто не придут. Если эти вопросы вас интересуют, но вы используете их для того, чтобы например узнать «как на самом деле» устроен мир — вы используете учение глупым образом.
Хватит ли логики «глина и кувшин» для того, чтобы прийти к Абсолюту, и как использовать эту логику верным образом — вот что практикующий должен понять, задавая подобного рода вопросы.
Поэтому, ещё раз, ответ на ваш вопрос только такой — Абсолют не затрагивается ничем, создавая чистое пространство для существования всего. И если всё отброшено — остаётся только такое пространство. Всегда, всюду и везде — само-сущее, само-знающее, само-блаженное. Внутри которого рождаются и исчезают Вселенные как сны рождаются и исчезают в сознании сновидящего. Сам же сновидящий ничем из этого не затронут. :) И что же ценного в каком-то там теле-уме?
А кто цепляется за глину и отвергает кувшин, он кувшин или глина?
А для того, чтобы цепляться, никто и не нужен. Нет нигде в механизме тела-ума специального человечка, который что-то делает или что-то решает, сидя позади глаз и между ушей. Цепляется этот вот механизм, только и всего. :)
Уж казалось бы, сколько говорилось об этом тут, в нашем сообществе? И всё равно найдется тот, кто задаст этот вопрос про «кто». Внимательнее надо быть, внимательнее! :)
Ну, я и не сомневался в этом, вам это совершенно не интересно. :)
Вы перепрыгнули через самое первое — кто исследует и дальше уже фантазии на тему что ТАМ.
Кто исследует УЖЕ включено в эту формулу «ты есть То». Ты — это и есть тот, кто исследует, причём вся прелесть этой формулы в том, что совершенно неважно что подразумевается под этим «ты» в начале исследования. Как и под этим «То». Важно то, что по мере честного исследования с использованием верных методов познания реальность этих понятий уточняется и утоньшается. :) Именно поэтому личность не важна, важны методы!
Вопрос не о том какая она, а о том, что она воспринимается чем-то определенным и определяющим для вас
Ну, и? Вы хотите поговорить о методологии? Так я вам уже говорил, что уравнение звучит как «ты есть То». И без обращения к Высшему (к То), все эти мелкие психологизмы ничего не решают.
В каком месте ты соврал (или ошибмя?)Брахман у тебя-мир и он же — не мир. Он-и мир и немир, он проявляет себя как мир, оставаясь при этом самим собой, но о мира неотделим и шатать границы его возможно только в своих фантазиях.
Ни одно из ваших предположений не описывает реальность такой, какая она есть. Но, боюсь, этот ответ вас не устроит. :)
2. Для всех существ трудно достичь человеческого рождения, еще более – рождения в теле мужчины; еще реже – стремление к знаниям, еще более редко – приверженность пути Ведической религии; выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания. Такое освобождение (мукти) невозможно достигнуть кроме как заслугами сотен миллионов рождений.
А устремлённость к Атману (стремление к освобождению) — одно из необходимых качеств искателя, основа метода:
3. Есть три события, которые сами по себе редки и случаются благодаря Божественной милости – человеческое рождение, стремление к освобождению и направляющая забота совершенного мудреца.
И поэтому постоянно называть Абсолют — бредом (чем-то что может быть найдено только как относительное), это препятствовать в деле освобождения от страданий и себе и другим:
6 Пусть люди цитируют писания и приносят жертвы богам, пусть они выполняют ритуалы и молятся божествам, но нет освобождения без осознания собственной тождественности с Атманом, нет, даже за время жизни1 сотен Брахм, сложенных вместе.
Цитаты из Вивекачудамани Шри Шанкары
Не знаю, сумеете ли вы это хоть когда-нибудь понять, но разумные люди СНАЧАЛА договариваются о безошибочном трактовании терминов, а потом их используют. Вы можете сейчас по своему неистребимому обычаю докопаться до любого термина из того, что я цитирую — но вы будете это делать только потому, что предпочтёте видеть в этом термине свою, невежественную трактовку. При таком раскладе, естественно, любое слово о недвойственном можно увидеть как бред — слова двойственны. Но двойственность слов не является каким-то там непреодолимым барьером. Двойственность слов легко преодолевается, ведь двойственность это просто указатель по типу «глина-горшок». Если смотреть на одну сторону слова, вы увидите многочисленное, изменяемое, невечное и т.д. А если смотреть в другую сторону, на которое С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ указывает слово мудреца — можно увидеть неизменное, вечное, непреходящее.
Так вот, в эту вашу игру можно играть вечно — брать слова мудрецов и смотреть в другую сторону, видя самому и представляя для других эти слова как «вечный бред». Но это — ВАША игра, мудрецы же предлагают использовать слова по-иному.
И этому простому приёму понимания слов следует научиться ПРЕЖДЕ, чем пытаться трактовать мудрые писания. Но для этого уже нужна определённая чистота ума, пусть и невеликая. Но если не дано даже этого — то тем более не дано будет и ничего иного.
Весь бред об Абсолюте состоит всего в трех утверждениях.
Катафатика — утверждение что любое явление и есть абсолют
Апофатика — утверждение что абсолют за пределами всех явлений
Парадокс — абсолют и является и не является явлением
Кстати, парадокс тут — это действительно бред, такого метода постижения Абсолюта не существует.
А если пользоваться ЛЮБЫМ методом постижения Абсолюта как описанием того, как на самом деле тут всё устроено — вот это вот бред.
Я присоединяюсь к вопросу Флойда — к чему вообще все эти ваши речи? Методы постижения Абсолюта (не цепляемся к словам) давным-давно известны. Указание на то, что неверное их использование это бред, входит в эти методы, и тоже известно, вашим собеседникам, покрайней мере уверен что Лешему — точно известно. То, что это известно мне — я вам уже демонстрировал. Чего вы хотите добиться, разоблачая «бред об Абсолюте»?
Тут не взвешиваются шансы — тут указываются возможности! Это помощь тем, кто чувствует что ему что-то не хватает, что он потенциально может и хочет устремиться к чему-то высшему, что он имеет сейчас, но не знает куда двигаться. Знание направления движения — вот для чего эта схема. Ну и естественно — мотив любому (от комара и даже ниже) к постижению Истины. Каким бы долгим не был бы путь (сотни миллионов рождений). :)
Но вы хотите узнать другое — «недвойственность это или двойственность», то есть использовать слова Учения не для того, для чего они предназначены. А предназначены они только и исключительно для того, чтобы помочь ищущему открыть вот эту самую недвойственность (Атман что есть Брахман).
Двойственен ли Универсум или недвойственен «на самом деле» — ищущий решит уже сам. Это ни в коем мере не должно и не может ему помешать познать недвойственность.
До открытия же недвойственности этот вопрос не имеет смысла — без знания основы (максимально широкой точки зрения на Универсум), любое другое знание будет ограниченным, это заведомо будет не то, «как на самом деле».
Все эти вопросы про «кто и что делает на самом деле», вовсе не служат для того, чтобы описать как оно на самом деле. В адвайте типа школы Шанкары есть единственная цель — указать на недвойственность. С помощью логики и опоры на опыт довести ищущего туда, где уже не может быть ни логики, ни опыта, и поэтому не работает вообще никакое учение. Но до этого момента — логика типа кувшина и глины работает чудесно.
Абослют же — абсолютен. Это глупое выражение, но оно и не предназначено для исследования его умом, но как раз для отпугивания этого ума оттуда, где ему делать нечего.
Поэтому вопрос не в том, что происходит на самом деле (типа на самом деле кроме абсолюта и нет ничего — а значит и цепляться тут нечему, кроме абсолюта — абсолют и цепляется). Нет, это тоже неверный ответ, потому что и это не то, что есть на самом деле.
На самом деле, повторюсь, вся цель тру-адвайты (и единственно верный ответ, единственно верное использование всех этих слов) — это преодолеть иллюзию к Истине что есть «вечно сияющий Абсолют» (Атман что есть Брахман).
Если он познан — эти вопросы к вам в голову просто-напросто не придут. Если эти вопросы вас интересуют, но вы используете их для того, чтобы например узнать «как на самом деле» устроен мир — вы используете учение глупым образом.
Хватит ли логики «глина и кувшин» для того, чтобы прийти к Абсолюту, и как использовать эту логику верным образом — вот что практикующий должен понять, задавая подобного рода вопросы.
Поэтому, ещё раз, ответ на ваш вопрос только такой — Абсолют не затрагивается ничем, создавая чистое пространство для существования всего. И если всё отброшено — остаётся только такое пространство. Всегда, всюду и везде — само-сущее, само-знающее, само-блаженное. Внутри которого рождаются и исчезают Вселенные как сны рождаются и исчезают в сознании сновидящего. Сам же сновидящий ничем из этого не затронут. :) И что же ценного в каком-то там теле-уме?
Уж казалось бы, сколько говорилось об этом тут, в нашем сообществе? И всё равно найдется тот, кто задаст этот вопрос про «кто». Внимательнее надо быть, внимательнее! :)
Кто исследует УЖЕ включено в эту формулу «ты есть То». Ты — это и есть тот, кто исследует, причём вся прелесть этой формулы в том, что совершенно неважно что подразумевается под этим «ты» в начале исследования. Как и под этим «То». Важно то, что по мере честного исследования с использованием верных методов познания реальность этих понятий уточняется и утоньшается. :) Именно поэтому личность не важна, важны методы!