Странное видение мира. Буддизм — догматическое учение, написанное на «мёртвом» языке. Нет людей, знающих санскрит, тамил и проч. Умерли все. И теперь только на английском общаются между собою те, кто нифига не понимает как переводить эти древние тексты… )))
так «никак», это уже «какТО»..))
читайте между строк.:)
Я только вот не понимаю, тогда какие претензии к тем, кто так и пишет — между строк? :)
если кто-то говорит и подвигает вас к опыту находки его или открытия его как чего-то — это не учение НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. это двойственное учение. в котором Абсолют — это один из аспектов реализации, который есть возможность открыть.
Сами же говорят об Абсолюте (между строк), а потом говорят что говорить низзя! А то вдруг их как-то не так поймут. Но, походу, сами просто себя никак не понимают. :) Говорить об Абсолюте — это и есть продвигать к его познанию. Говорить об Абсолюте не между строк — это продвигать к его познанию в опыте, как объекта или любым другим НЕВЕРНЫМ ОБРАЗОМ. Не говорить об Абсолюте — никак не подвигать исследователя на преодоления невежества. Просто потому, что когда змея преодолена, ВЕРЁВКА остаётся. И если человек не будет верить в это (в эту верёвку) и не пойдет туда глубже, то змею ему не преодолеть! :)
Кроме того, некоторые его клиенты, даже гордятся тем что им удалось найти настоящие живое учение, с настоящим живым мастером:)))
Ну, то что оно настоящее и то что оно живое, и то что оно с настоящим живым мастером — я же с этим и не спорю. :) Но вот то, что буддизм мертв?! Индуизм мёртв?! Мертво христианство?! Суфизм?! Даосизм?! Э? Я не ошибся — ОНИ ВСЕ ТАК ДУМАЮТ???
когда нет ни змеи не веревки, только ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
То есть, по-прежнему никак не вмещается этот простой акт в сознание? Хочется изо всех сил избежать рамышлений и выводов над предложенным вам элементарным опытом (РЕАЛЬНЫМ ОПЫТОМ — ОПЫТОМ ПОЗНАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ)? Никак не хочется ПРАКТИЧЕСКИ понять, что конкретное невежество в отношении змеи преодолевается только тогда, когда видна конкретная реальность — верёвка? Хочется бла-бла-бла?
никак не могу понять — почему мне не понять? я вот довольно чистые тексты вам пишу. стараюсь без искажений течения энергии. а вы мне все — не дано сат-чит-ананда. хе хе. просто ДРУГОМУ не дано то, что МНЕ дано. вы слишком сложно пишите. а я о простоте. даже не так. о простоте простоты. просто ТЫ.
И это — чистый текст?! Я прямо говорю вам — ваш текст нечист, потому что исходит из НЕВЕРНЫХ предпосылок. И прямо указываю вам НА НЕВЕРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ. А вы смотрите НА СЕБЯ — ах, я ВАС обидел, ах сказал что ВАШИ предпосылки не верны. И — да, я обосновываю свою позицию отчего прекращаю разговор с вами — ВАМ НЕ ДАНО пока меня понять. Я честно старался.
Правильно говорят, зачем выдумывать какую то общую глину, вам что кувшина мало — вот он абсолют, абсолютный кувшин, если найдете глину — будет просто абсолютная глина, ничем не лучше чем кувшин, так зачем плодить додумывания, все что видите это абсолют и есть!
Даже ребёнок знает, что при исследовании того, что есть — кое-что из этого пропадает (иллюзии), а кое-что становится «новым тем что есть» (реальность). И это — входит в ваше «то что есть», не так ли? «Вам что кувшина мало» — это то, что есть. Мало! :) И это мало — страдание, иллюзия. Которая, при надлежащем исследовании (нахождении глины в кувшине — Абсолюта) исчезает как и любая другая иллюзия, обнажая то, что есть — реальность сат-чит-ананды КАЖДОГО кувшина, человека, да и всей Вселенной. А кувшина-абсолюта (ментальной спекуляции) без абсолюта-глины (практического знания-бытия-блаженства) мало, да. Вот новость-то! )))
Кувшин это глина — но только лишь для того, для кого глина это кувшин. А так, в подавляющем большинстве случаев говорят примерно как ваши ученики — нет никакой глины (золота), это всё выдумки. :)))
Вопрос про «живое учение», я так понял, замяли. :)
Вы, сидя в Индии, не удивляйтесь особо-то, что тут (в СНГ) на полном серьёзе считают (держитесь за стул!) что все, кто понимал древние писания (ведические или буддистские) уже умерли. Нет никого там. Поэтому буддизм и индуизм — это мёртвые учения. А вот учение местных «адвайтинов» — оно живое. %)
сли ВИДИШЬ только абсолют, то видишь его во всем и всегда.
Аплодирую стоя! Замечание в самую точку! :)
Брахман и есть проявленный мир. И для этого не надо терять объекты из вида, шатать границы, подвергать их сомнению и так далее. Или доказывать субъективность восприятия, чтобы найти объективность абсолюта. Это все детский сад.
Брахман и есть проявленный мир, 100%. Но вот шатают его границы (проявленного мира) именно потому, что проявленный мир — это не Брахман. :)
Спасибо за хорошую оценку моей выучки. Теория у меня — Адвайта от Рамана Махарши и Нисаргадатта Махараджа — их я и изучал. И она действительно очень стройная, тут вы правы. :)
Рамана Махарши учил согласно Ведам. Ещё бы это не была стройная теория. :)
Я не обсуждал ни с кем эти претензии потому, что мне не интересно обсуждать себя. А вот шлифовать воззрение Адвайты интересно. Поэтому можете продолжать меня заслуженно называть теоретиком — на сайте я обсуждаю воззрение, а не опыты, то есть — теорию. Поэтому все честно. :)
Это трудно понять, что человек не идет вперед своим опытом. Но трудно понять тому, кто не понимает что опыт ограничен. А метод (хороший метод) — ведёт к неограниченному. :) Поэтому человек, демонстрирующий чистый, непротиворечивый метод, на самом деле и демонстрирует достаточную практическую чистоту ума. Просто-напросто потому, что невозможно усвоить метод, не практикуя эту самую чистоту. :)
Забавно видеть, как заведомо ограниченное критикует что-то заведомо более неограниченное, да ещё и гордится этим.
У вас есть лечащий врач, к нему обратитесь за рекомендациями, я свое мнение высказал.
Кстати, ваши рекомендации в этот раз на мой взгляд вполне разумные и взвешенные. :) Не привязывая их к данному человеку, они могут быть полезны в общем-то всем. Если их немного урезать, кстати, и вам в том числе бы подошли. :)
1. Не прекращать исследования васан,
2. Признать что сатори уже ушло, а то что удерживается как постижение является относительным опытом.
3. Почаще встречаться и общаться со своим лечащим врачом, получить от него по возможности введение в переживание сознания, как безличностного опыта полноты-присутствия, чтобы не путать его с опытом осознания.
Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :)
а где ваши доказательства, что это всё симуляция? :)
Нет доказательства что завтра я не проснусь в другой мир.
Ну нет доказательств и обратного, не так ли? Зато есть ваш прямой опыт, без всяких спекуляций — вы просыпаетесь в один и тот же мир. Будет другой опыт — поменяете и мировоззрение, в чём проблемы?
То есть многократное повторение опыта не является доказательством его абсолютности.
Прекрасный вывод о том, что реальность, получаемая из опыта — не абсолютна. Я вам об этом уже писал:
Но у индивидуального сознания есть причина, оно рождается и умирает. И до его рождения нет и не может быть никакого опыта! Как нет и не может быть опыта и после его смерти — сам опыт, который вы считаете высшим авторитетом, преходящь! Опыт — это советник, который просто по определению не сможет рассказать вам то, что было до вашего рождения! Это могут сделать только мама и папа. :) А что с вами будет после вашей смерти, могут рассказать вам могилки на кладбищах. :)
А про вот то самое бытиё, которое было до вашего рождения, есть сейчас и останется последвашей смерти — могут рассказать вам те самые просветлённые мудрецы.
Мы же стараемся понять — что есть сам опыт. В опыте может возникнуть вообще все что угодно, и причины этому может никакой не быть, к тому же сама логичность опыта переживается как часть опыта. Если вы сможете доказать, что мир — это не симуляция, с удовольствием почитаю такое доказательство :)
Ваш собственный опыт (ощущения) и рассказывает вам об этом. Не понимаю, с чего это вы ВДРУГ проснулись-возбудились и начали говорить будто бы вас кто-то обманывает? Наука дает вам прекрасное представление о том, как работает процесс восприятия, для чего служит тело-мозг, как работает психика и т.д. Все это подтверждается опытным путем — через ваши же собтвенные ощущения. Если бы всё это было одной симуляцией, то не требовалось бы таких деталей — наличия органов чувств, мозга, вещества из которых они сделаны (а это сложнейшие белковые и прочие соединения, причем до такой степени что вы голову сломаете пытаясь в них разобраться — но все при этом соединено в гармоничнейшую систему) и т.д.
Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :) При этом, а почему вы считаете что подобного рода вопрос не входит в эту же систему? Эта система — открытая, то есть абсорбирует в себя всё новые и новые данные, поступающие со всех сторон. Всё, что ей непротиворечит, всё что гармонично вписывается В ПРЯМОЙ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ, принимается. Все глупое и то, что нельзя обосновать в опыте (и истекающей из него логике) — отбрасывается. Так и работает система познания мира — так, что в итоге даёт впечатляющий результат. С её помощью можно предсказывать события, создавать вещи с заранее предопределёнными характеристиками и объяснять те явления, которые иначе не объяснимы. Более того, на основании этого ограниченного источника знаний (опыта) созданы и системы духовного поиска, прекрасно не только включающие в себя эту (научную) картину мира, но и превосходящие её. То есть — указывающие на то, что лежит вне опыта. И я не понимаю, к чему вообще вот эта вся ваша фронда? Хотите переосмыслить все знания, которые имеете, осознанным образом опираясь на верные методы познания, вместо того чтобы иметь всё это, принятое на веру, без доказательств? Да на здоровье — берите да проверяйте! Тот факт, что вы приняли это на веру, вовсе не означает что это всё неправда. ))))
если кто-то говорит и подвигает вас к опыту находки его или открытия его как чего-то — это не учение НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. это двойственное учение. в котором Абсолют — это один из аспектов реализации, который есть возможность открыть.
Сами же говорят об Абсолюте (между строк), а потом говорят что говорить низзя! А то вдруг их как-то не так поймут. Но, походу, сами просто себя никак не понимают. :) Говорить об Абсолюте — это и есть продвигать к его познанию. Говорить об Абсолюте не между строк — это продвигать к его познанию в опыте, как объекта или любым другим НЕВЕРНЫМ ОБРАЗОМ. Не говорить об Абсолюте — никак не подвигать исследователя на преодоления невежества. Просто потому, что когда змея преодолена, ВЕРЁВКА остаётся. И если человек не будет верить в это (в эту верёвку) и не пойдет туда глубже, то змею ему не преодолеть! :)
Они не нужны, и если их можно выкинуть — ИХ И НУЖНО ВЫКИНУТЬ. И останется то, что останется — Абсолют. Всё.
Тогда — за сим! :)
За сим! :)
За сим! :)
Брахман и есть проявленный мир, 100%. Но вот шатают его границы (проявленного мира) именно потому, что проявленный мир — это не Брахман. :)
Это трудно понять, что человек не идет вперед своим опытом. Но трудно понять тому, кто не понимает что опыт ограничен. А метод (хороший метод) — ведёт к неограниченному. :) Поэтому человек, демонстрирующий чистый, непротиворечивый метод, на самом деле и демонстрирует достаточную практическую чистоту ума. Просто-напросто потому, что невозможно усвоить метод, не практикуя эту самую чистоту. :)
Забавно видеть, как заведомо ограниченное критикует что-то заведомо более неограниченное, да ещё и гордится этим.
1. Не прекращать исследования васан,
2. Признать что сатори уже ушло, а то что удерживается как постижение является относительным опытом.
3. Почаще встречаться и общаться со своим лечащим врачом, получить от него по возможности введение в переживание сознания, как безличностного опыта полноты-присутствия, чтобы не путать его с опытом осознания.
Прекрасный вывод о том, что реальность, получаемая из опыта — не абсолютна. Я вам об этом уже писал:
Но у индивидуального сознания есть причина, оно рождается и умирает. И до его рождения нет и не может быть никакого опыта! Как нет и не может быть опыта и после его смерти — сам опыт, который вы считаете высшим авторитетом, преходящь! Опыт — это советник, который просто по определению не сможет рассказать вам то, что было до вашего рождения! Это могут сделать только мама и папа. :) А что с вами будет после вашей смерти, могут рассказать вам могилки на кладбищах. :)
А про вот то самое бытиё, которое было до вашего рождения, есть сейчас и останется последвашей смерти — могут рассказать вам те самые просветлённые мудрецы.
Ваш собственный опыт (ощущения) и рассказывает вам об этом. Не понимаю, с чего это вы ВДРУГ проснулись-возбудились и начали говорить будто бы вас кто-то обманывает? Наука дает вам прекрасное представление о том, как работает процесс восприятия, для чего служит тело-мозг, как работает психика и т.д. Все это подтверждается опытным путем — через ваши же собтвенные ощущения. Если бы всё это было одной симуляцией, то не требовалось бы таких деталей — наличия органов чувств, мозга, вещества из которых они сделаны (а это сложнейшие белковые и прочие соединения, причем до такой степени что вы голову сломаете пытаясь в них разобраться — но все при этом соединено в гармоничнейшую систему) и т.д.
Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :) При этом, а почему вы считаете что подобного рода вопрос не входит в эту же систему? Эта система — открытая, то есть абсорбирует в себя всё новые и новые данные, поступающие со всех сторон. Всё, что ей непротиворечит, всё что гармонично вписывается В ПРЯМОЙ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ, принимается. Все глупое и то, что нельзя обосновать в опыте (и истекающей из него логике) — отбрасывается. Так и работает система познания мира — так, что в итоге даёт впечатляющий результат. С её помощью можно предсказывать события, создавать вещи с заранее предопределёнными характеристиками и объяснять те явления, которые иначе не объяснимы. Более того, на основании этого ограниченного источника знаний (опыта) созданы и системы духовного поиска, прекрасно не только включающие в себя эту (научную) картину мира, но и превосходящие её. То есть — указывающие на то, что лежит вне опыта. И я не понимаю, к чему вообще вот эта вся ваша фронда? Хотите переосмыслить все знания, которые имеете, осознанным образом опираясь на верные методы познания, вместо того чтобы иметь всё это, принятое на веру, без доказательств? Да на здоровье — берите да проверяйте! Тот факт, что вы приняли это на веру, вовсе не означает что это всё неправда. ))))