Вся зрячи, но находясь в «гипнотическом сне», принимают свой сон за реальность.
Именно пребывающими в гипнотическом сне, представились мне окружающие, после того, как я обнаружил иллюзорность того, что считал своим «я».
Зрение — это результат работы органов чувств и мозга. Во сне отключаются органы чувств (люди буквально становятся слепыми и не видят реальности), а при гипнозе — отключается мозг (и люди становятся духовно слепыми). Результаты весьма схожие между собой.
Да все уже понятно с вашими базовыми взглядами, но вот чем вы интересны — обычно человек либо махровый материалист, либо адвайтист, либо эзотерик… А у вас какая-то смесь всего, такого еще не встречал :)
Истинное мировоззрение способно включить в себя любую разумную но ограниченную философскую систему. Включить превосхождением. Вам этот когнитивный приём, естественно, не знаком — вот вам и кажется, что материализм как-то фундаментально противостоит духовности, например. :)
Вы видимо где-то очень сильно себе врете.
А вы вот врёте себе очень очевидно, но не для вас самого. :) Интересно (было) показать вам это ваше враньё, но интерес уже иссяк — я бессилен перед ним. :)
Ого — да у вас и вера в автора :) Разве компьютерную игру и вас создал не один и тот же автор? :)
Ого! А вы не знаете, что тех кто создают компьютерную игру — поименно перечисляют где-то? Это живые люди, их судьбы можно познавать — и знать. :)
Нет — законы — это уже часть творения — не было бы у вас аналитического аппарата, не было бы для вас никаких законов. Вы же законы поставили впереди реальности, тогда как законы — это просто размышления ума, то что возникает уже как вторичная рефлексия наблюдаемого.
И что с того? Есть аналитический аппарат, есть мир, который поставляет данные для анализа — и есть ЗНАНИЕ законов ЭТОГО МИРА. Законы мира — это то, что отделяется от аналитического аппарата, впрочем и аналитический аппарат тоже работает по своим законам, которые МОЖНО ОТ НЕГО ОТДЕЛИТь и изучать.
Вы же законы поставили впереди реальности, тогда как законы — это просто размышления ума, то что возникает уже как вторичная рефлексия наблюдаемого.
Вот видите как у вас законы стали «просто размышлениями ума», как быстро вы отделили их от свойств исследуемого мира. :) Ну и о чем разговаривать с собеседником, у которого такой недисциплинированный ум?
Я не квантовый физик, но соображаю в физике гораздо больше чем вы — это просто следует из вашего довольно наивного взгляда на мир :)
Ну, я думаю что вы полагаете что во всём соображаете куда как лучше меня. И, поскольку в таких условиях наша беседа ДЛЯ МЕНЯ не имеет никакого смысла, откланиваюсь. Извините, что попробовал поменять вашу картину мира — но ей-ей, я честно отвечал на ваш вопрос. Своих же вопросов я к вам не имею. :)
Простой пример, один из указателей буддизма «относитесь ко всем живым существам как к своим матерям». Для человека выраставшего в традиционной культуре, это указатель на любовь.Послушай своих друзей о и их отношениях с матерями там столько сложностей и часто болезненных воспоминаний что указатель не работает.
Поздно, уважаемый. Ваши сведения — устарели. Вам врали про «мертвые учения», вернее говорили о них вовсе не для того, чтобы вы и в самом деле подумали, что они «мертвые». А вы и в самом деле поверили в то, что буддизм — мертвое учение. А тут политика партии уже поменялась давным-давно. :)
у меня нет ни одного ИСТИННОГО воззрения, увы, это все инструменты, которые используются для извлечения занозы невежества, после отбрасываются. Если я высказываюсь о каких то книжных постижениях, то только ради того, чтобы указать на очередную васану, привязанность, потому что это все имущество эго… которое его оживляет. Других целей нет. advaitaworld.com/blog/free-away/53803.html#comment1258610
Вам, Феликс, указывали НА ВАШУ ВАСАНУ (уж простите, не знаю на какую — может буддизм был для вас излишне авторитетным?). Так что не ищите рациональных примеров в подтверждении того, что буддизм — мертвое учение. Выкиньте нафиг эти аргументы про «отношение современных людей к матерям» (и правильно к стати что выкинете эту глупость — мать это святое во все времена). Ищите ту васану, на которую ВАМ КОГДА-ТО таким образом указали, а вы этот момент прощелкали. :) Вам не говорили что буддизм мертв, вот так! Нет у вашего учителя НИ ОДНОГО ИСТИННОГО ВОЗЗРЕНИЯ (а оказывается это у него воззрение, а не констатация факта, который можно подтвердить аргументами, сходными с вашими). Так-то Феликс, не глупите и не тупите! :)
Ну, ок, с «мёртвыми учениями» вроде разобрались. Вы говорите о них, чтобы кто-то уличил вас во лжи, и чтобы вы могли побыть наверху, заявляя о том, что в вас любви больше, чем в тех, кто вас разоблачает. Так? Вроде так, если я правильно понял вашу логику. :)
Так и будете бегать за теми кто имеет смелость говорить и будете их поправлять.
А вы так и будете бегать за теми, кто имеет смелость поправлять тех, кто имеет наглость врать и будете их поправлять. Фух, длинная фраза вышла, я ничего не опустил? Ах, да, ах да. С чего бы это меня заинтересовала ваша мотивация, вот чего я не понял. А вы — поняли-то хоть, с чего бы это вас — заинтересовала моя? И чем же является — это цепляние? :)
Не только я придется исследовать. Я есть То. И То тоже придется исследовать. :) Но не бесцельно же? Нет, не бесцельно — а чтобы выявить тот самый Атман в «я» который Брахман в «То».
Других целей познания быть не может: цель это не «преодолеть невежество», цель — Истина!!!
Требуется найти истину, неоспоримый факт, и от него начать исследование. А факт, знание — это «я есть». Все остальное оспоримо, является частью проявление и не подлежит исследованию вообще.
Без исследования «всего остального» вы не сможете прийти к «я есть». В этом вот «всём остальном» как раз и содержится и Истина, и метод(ы) её постижения. Без относительных методов (методов постижения относительного) вы не сможете прийти и к абсолютныому (через методы постижения абсолютного). Тут всё очень тонко и очень четко завязано одно на другое. :) Это давным-давно уже поняли мудрецы в древности, и записали Веды. И Веды эти не отрицают ничего из преходящего (не подлежит исследованию вообще), а наоборот — в этом нужно жить, это нужно исследовать, отличать одни методы исследования (неверные) от других и т.д.
Вы просто путаете относительное исследование в проявлении — научное, когда в самой реализации уже проявлена познавательная функция, и производится научно-технологический прогресс. Это отлично, но это часть реализации. Но вы пытетесь это мешать с реальностью.
Не выдумывайте — ничего такого я не говорил. Это вы начали разговор про «восприятие одно на всех» — и это разговор именно что про преходящее. Но если не уметь исследовать преходящее, реальность вы тоже познать не сможете.
Следует оторваться от игры — и тогда вдруг вы увидете компьютер. Так вот вся наука — это уже часть игры, часть проявленного, а не того, что проявляет.
Вы говорите о науке? Значит, вы говорите о проявленном! Но что вы можете знать о науке, если вы не умеете исследовать проявленное? Да ничего толкового — и пользы вот от этих ваших рассуждениях о науке никакой. :)
В компьютерной игре не требуется ничего для того чтобы выйграть — можно просто установить некое состояние переменной — и выйграть мгновенно. Но тем не менее весь этот ненужный мир компьютерной игры есть — с лабиринтами и персонажами, с их ненужными ненастоящими телами. Ведь иначе вам было бы неинтересно играть в игру.
Этот мир есть. Но не потому, что иначе нам было бы не интересно играть в игру — А ПОТОМУ, ЧТО ЭТОТ МИР СОЗДАН ПО ИЗВЕСТНЫМ ЗАКОНАМ. И ни почему ещё. :)
. Почему бы и симуляции реала не проявиться именно так — чтобы вы уж точно поверили что она настоящая.
Потому что компьютерную игру создали известные авторы, с известной мотивацией. Но нет НИКОГО, кто создал бы этот мир с такой же точно мотивацией. Вот и всё.
В первом случае это иллюзия, и она создана намеренно, и ясно как это получилось и даже почему. Также ясно, какие механизмы (хард и софт) поддерживают эту иллюзию. Во втором случае — НЕТ НИКАКОЙ ИЛЛЮЗИИ, нет никаких заинтересованных лиц в создании этой иллюзии, и нет никакой иной реальности, которая поддерживала бы эту иллюзию. :) То же самое и со сном, то же самое и с фантазией. Так вот — то, что вы говорите, это фантазия! :) И различать такие фантазии от реальности, это как раз и уметь выбирать верные методы познания, отказываясь от заведомо неверных.
Не будем трогать квантовую физику
Не будем, ох не будем — не лезьте туда, где ни бельмеса не соображаете!
Но в исследовании мы не смотрим в содержимое игры — мы пытаемся увидеть что есть сама игра.
Вы не сможете понять что это за «сама игра», не начав исследовать ЕЁ. А любое исследование предполагает рассмотрение этой игры — с самого начала и до её основ! Неверные методы познания, которые можно заведомо отточить и отбросить на азах, если этого не будет сделано — уведут вас совершенно в неверном направлении тогда, когда вы будете пытаться исследовать гораздо более тонкие вещи (что есть сама игра).
Если бы я боялся что меня неверно поймут, я бы не смог даже и слова произнести, понимать неверно, а вернее так как удобно — это присуще всем, без исключения, потому как мы принимаем лишь то что подтверждает уже сложившее ся мнение, в остальном сомневаемся, поэтому и уходят годы на то чтобы показать что то новое.
Снимаете с себя ответственность за многолетнюю откровенную ложь про «мертвые учения» (все, кроме вашего)? Откровенная ложь как раз и является такой — потому что рассчитана на обман человека, обладающего нормальным интеллектом (не идиота). Это идиоту что ни скажи — он всегда будет обманут. А нормальным, средним людям, чтобы их обмануть, нужно и говорить то что говорите вы — про «вымерших как мамонты мудрецов», про то, что «нынче древние языки не отражают потребность современного человека — а значит это мертвые языки» и т.д. Вон, ваш ученик Феникс чОтко это всё усвоил. А вы, оказывается, ему СОВСЕМ не то говорили! ))) Вы не говорили, что буддизм (с его архаикой) мёртв. А он — услышал именно это. Он что, идиот? Нет. Выходит, вы просто лгали всё это время. :)
Не смешите говорить об абсолюте корректно не удалось никому, ни Рамане ни еще кому нибудь.
Чем слова Раманы отличаются от моих слов?! Только тем что это слова Раманы? Вот его дословное выражение о том что рассеять нужно только нвежество, самскары, а не искать Атман.
Ваххх, берёте всё назад? Поняли, во что вас втянуло, стоило только зацитировать слова Раманы об Абсолюте? Думаете, что Рамана был настолько глуп, что не понимал всю сложность разговоров на эту тему? Но он же говорил слово Абсолют, а вы — уже отказываетесь! )))
Вот его дословное выражение о том что рассеять нужно только нвежество, самскары, а не искать Атман.
О, здорово — Рамана прямо говорит о безусильном сиянии Абсолюта ПОСЛЕ ТОГО, как развеяна тьма невежества. Вся Веданта говорит об устремлённости к Абсолюту (бхакти, преданность, поклонение, джняни размышление, медитация) без которой и невозможно преодоления невежества, а вы тут говорите что искать Атман не нужно. Ню-ню. :)
Но вообще говоря трудно представить КАК можно указать на иллюзорность ДАЖЕ змеи, если не говорить о верёвке. Тому, кто видит змею — показывают ПРИЗНАКИ верёвки. Говорят — змея подвижна, верёвка неподвижна и т.д. То же и с Атманом — все учения на этом и выстроены (мир это страдание, а сущность-Атман это блаженство и т.д.)
Когда роют колодец, то выкапывают глубокую яму, но само пространство в яме или колодце землекопы не творят. Они только удаляют заполняющую его землю.
Да. И земля не считается выкопанной ДО ТОГО, как не открылось само это простнанство. Даже одну лопату нельзя отбросить без этого! Если земля всё еще в яме — пространство не открыто. Если пространство не открыто — земля ещё в яме! То же и с верёвкой — если она не открыта (не познана), змея ЕЩЁ ТАМ!
Аналогично и нам нужно просто удалить все многолетние самскары [остаточные склонности], лежащие в нас. Когда они будут полностью отброшены, останется только сияние АТМАНА.
Всё верно. Метод и состоит именно в этом — различение (вивека) земли от того, что ею не является (пространства), отказ от земли (копание её лопатою) до того момента, когда не останется ТОЛЬКО пространство. Если вы не будете знать, что осталось (сияние Атмана) — как вы можете понять, что ваши усилия по копанию нужно прекратить? :)
Вот у меня и создалось впечатление, что живые (НЫНЕ ЖИВЫЕ) носители других традиций тут как бы и не рассматриваются вообще. Вернее — что утверждается что их, живых и нет — они вымерли все как мамонты очень давно. :)
А живой неизбежно будет выстраивать учение исходя из времени и современных символов.
Вот у меня и создаётся впечатление, что утверждается о том, что нынешнее время как-то очень сильно отличается от времени прошлого. А то и предмет исследования (Истина) тоже как-то отличается от той Истины, котоаря исследовалась и в прошлом. :)
И что поэтому язык символов, которыми говорили для людей из прошлого, нынче «мертв», то есть не отражает ни реальность ныне существующих людей (для которых говорится), ни ту реальность, на которую указывают (на Истину).
Создаётся впечатление, что ныне живущие люди — святые, наверное? Говорили-то для дремучих грешников, а ныне — просветленный век мудрецов настал, что ли? Не грешат люди? Знаю свою собственную природу как-то лучше? Васаны другие стали? ЧСВ поменьше, ЧСУ не такое глубокое? Привязанностей не столько, сколько раньше было? Материализм стал какой-то другой (я-моё имущество, я-тело)? Сознание изменилось (я-чувства, я-мысли)? Интеллект поменялся (я решаю)? Нынешние думают что это не они решают, что нет того кто решает, да? Им как-то по-иному значит нужно на что-то иное указывать? ))))
то что было понятно намёком для индуса 100 лет назад стало загадкой для его внуков. А для нас, это загадка в квадрате.
Да уж загадка так загадка. «Не греши» для древних индусов (иудеев) звучало откровением, не то что для нас. :) Никто в древности не думал, что он — тело, ага. :)))
Если я высказываюсь о каких то книжных постижениях, то только ради того, чтобы указать на очередную васану, привязанность, потому что это все имущество эго… которое его оживляет. Других целей нет.
А. То есть у вас нет цели позиционировать своё учение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО живым? У вас нет цели очернить ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ УЧЕНИЯ, назвав их «мёртвыми»? Ну так — вы оговаривайте это сразу. А то я сталкивался тут с вашими учениками, которые не понимают тонкости ваших указателей — и так и думают, что всё что написано на санскрите — мёртвое. И поэтому ВСЁ читать не нужно. И поэтому НИКОМУ кроме вас верить не стоит. Что кроме вас, НЕТ НИ ОДНОГО мудреца, ну особенно среди «древних» учений — ВСЕ мудрецы умерли давным-давно, ещё в те седые годы.
Впрочем, я понимаю таких ваших учеников — мудрёно вас понять как-то иначе, когда вы говорите что все знатоки древних писаний вымерли давным-давно как мамонты. ))) Не все, оказывается, вымерли? Есть живые учения на свете (буддизм, индуизм, суфизм)? Ну, слава Богу. :)
Начните говорить о невежестве, это корректно, в чем оно состоит, как сказал Рамана когда невежество или ложное знание абсолюта уходит, АБСОЛЮТ СИЯЕТ БЕЗУСИЛЬНО.
Прекрасно. Как я вижу, слово АБСОЛЮТ наконец-то начинает входить и в ваш лексикон. :) Вот только Рмана не говорил «когда невежество или ложное знание абсолюта уходит», это вы придумали только что сами. Про то, что невежество — это ложное знание абсолюта, но это пустяки, пустяки. :)
Иначе вы плодите только ложь об абсолюте, описывая его двойственным языком.
Вы, говоря об Абсолюте (пусть и цитатами Раманы) только что сели в нашу, тру-адвайтическую лодку. И что — вот так, сходу, вы начнёте топить её вместе с собой? Ладно бы раньше, когда вы вообще отрицали Абсолют напрочь. Но теперь-то? Теперь вам надо хорошо продумать этот вопрос. :) Впрочем, даю подсказку — он уже продуман в «старых, древних» учениях.
Корректно можно говорить только о невежестве. Поэтому наше учение указывает именно на заблуждение.
Нет, уже поздно. Вы уже сдались — вы уже сказали слово Абсолют. :) Теперь учитесь жить с этим знанием, верно и «корректно» говорить о нём и т.д. Ну, другие же умеют — Рамана умеет же? А вы чем хуже? Так, потихоньку-полегоньку, придёте и к Ведам, то есть к языку, на котором только и можно говорить об Абсолюте КОРРЕКТНО )))
Не выдумывай, я об учении Адвайта- Веданта, а не о твоих личных представлениях и ассоциациях со словом адвайта
Никакое учение не может претендовать на слово «адвайта», «недвойственность». Нет формальных доказательств — нет и притязаний. Нет притязаний — нет и не может быть претензий. Поэтому нельзя выдвигать претензий к кому-то что он не тру-адвайтист, это будет методологически (философски) неверно. Собственно говоря, тру-адвайтисты и отличаются от не тру- что понимают такие вопросы. :)
Невежество которое скрывает ИСТИНУ это разделение на абсолют и не абсолют.
Это у кого — и где есть такое невежество? Это кто спать не может, настолько знает абсолют как объект и мучается этим знанием? :) Это вы о ком говорите? Невежество — это как раз незнание абсолюта как основы всего (это как раз тогда когда как вы пишете — ни объекта ни субъекта). :)
Но без мастера или с таким как любимов, можно застрять на новом субъекте и не разглядеть что это объект, и во имя его реальносути начать мир проявлений называть нереальным. Это ловушка.
Ну и прекрасно — это ИЗВЕСТНАЯ ВСЕМ ловушка. Все учения о ней говорят, несомненно. :) Но все учения говорят об Абсолюте, который остаётся после того, как «ни объекта, ни субъекта». А как можно говорить о том, чем можно только быть, но что вообще никак не известно? Только из умственных спекуляций, подобно вашим(?):
Тут намеком не обойтись, если ВИДИШЬ только абсолют, то видишь его во всем и всегда. Брахман и есть проявленный мир. И для этого не надо терять объекты из вида, шатать границы, подвергать их сомнению и так далее. Или доказывать субъективность восприятия, чтобы найти объективность абсолюта. Это все детский сад.
Так надо или не надо «терять объекты из вида», чтобы ВИДЕТЬ Абсолют? (А не объекты, спекулятивным образом назначенные абсолютом, из такой логики, что потому что кроме него ничего нет?)
Иллюзии. Иллюзии, другими словами — это проблемы. Ваша фраза звучит так — «проблемы тоже абсолютны, в чём проблемы?» Почему проблемы должны быть ещё как-то обоснованны, чтобы появилось желание от них избавиться (их преодолеть)? Проблема (иллюзия) — это и есть уже мотив к поиску беспроблемного состояния (реальности).
А вы вот врёте себе очень очевидно, но не для вас самого. :) Интересно (было) показать вам это ваше враньё, но интерес уже иссяк — я бессилен перед ним. :)
И что с того? Есть аналитический аппарат, есть мир, который поставляет данные для анализа — и есть ЗНАНИЕ законов ЭТОГО МИРА. Законы мира — это то, что отделяется от аналитического аппарата, впрочем и аналитический аппарат тоже работает по своим законам, которые МОЖНО ОТ НЕГО ОТДЕЛИТь и изучать.
Вот видите как у вас законы стали «просто размышлениями ума», как быстро вы отделили их от свойств исследуемого мира. :) Ну и о чем разговаривать с собеседником, у которого такой недисциплинированный ум?
Ну, я думаю что вы полагаете что во всём соображаете куда как лучше меня. И, поскольку в таких условиях наша беседа ДЛЯ МЕНЯ не имеет никакого смысла, откланиваюсь. Извините, что попробовал поменять вашу картину мира — но ей-ей, я честно отвечал на ваш вопрос. Своих же вопросов я к вам не имею. :)
у меня нет ни одного ИСТИННОГО воззрения, увы, это все инструменты, которые используются для извлечения занозы невежества, после отбрасываются. Если я высказываюсь о каких то книжных постижениях, то только ради того, чтобы указать на очередную васану, привязанность, потому что это все имущество эго… которое его оживляет. Других целей нет. advaitaworld.com/blog/free-away/53803.html#comment1258610
Вам, Феликс, указывали НА ВАШУ ВАСАНУ (уж простите, не знаю на какую — может буддизм был для вас излишне авторитетным?). Так что не ищите рациональных примеров в подтверждении того, что буддизм — мертвое учение. Выкиньте нафиг эти аргументы про «отношение современных людей к матерям» (и правильно к стати что выкинете эту глупость — мать это святое во все времена). Ищите ту васану, на которую ВАМ КОГДА-ТО таким образом указали, а вы этот момент прощелкали. :) Вам не говорили что буддизм мертв, вот так! Нет у вашего учителя НИ ОДНОГО ИСТИННОГО ВОЗЗРЕНИЯ (а оказывается это у него воззрение, а не констатация факта, который можно подтвердить аргументами, сходными с вашими). Так-то Феликс, не глупите и не тупите! :)
Других целей познания быть не может: цель это не «преодолеть невежество», цель — Истина!!!
Не выдумывайте — ничего такого я не говорил. Это вы начали разговор про «восприятие одно на всех» — и это разговор именно что про преходящее. Но если не уметь исследовать преходящее, реальность вы тоже познать не сможете.
Вы говорите о науке? Значит, вы говорите о проявленном! Но что вы можете знать о науке, если вы не умеете исследовать проявленное? Да ничего толкового — и пользы вот от этих ваших рассуждениях о науке никакой. :)
Этот мир есть. Но не потому, что иначе нам было бы не интересно играть в игру — А ПОТОМУ, ЧТО ЭТОТ МИР СОЗДАН ПО ИЗВЕСТНЫМ ЗАКОНАМ. И ни почему ещё. :)
Потому что компьютерную игру создали известные авторы, с известной мотивацией. Но нет НИКОГО, кто создал бы этот мир с такой же точно мотивацией. Вот и всё.
В первом случае это иллюзия, и она создана намеренно, и ясно как это получилось и даже почему. Также ясно, какие механизмы (хард и софт) поддерживают эту иллюзию. Во втором случае — НЕТ НИКАКОЙ ИЛЛЮЗИИ, нет никаких заинтересованных лиц в создании этой иллюзии, и нет никакой иной реальности, которая поддерживала бы эту иллюзию. :) То же самое и со сном, то же самое и с фантазией. Так вот — то, что вы говорите, это фантазия! :) И различать такие фантазии от реальности, это как раз и уметь выбирать верные методы познания, отказываясь от заведомо неверных.
Не будем, ох не будем — не лезьте туда, где ни бельмеса не соображаете!
Вы не сможете понять что это за «сама игра», не начав исследовать ЕЁ. А любое исследование предполагает рассмотрение этой игры — с самого начала и до её основ! Неверные методы познания, которые можно заведомо отточить и отбросить на азах, если этого не будет сделано — уведут вас совершенно в неверном направлении тогда, когда вы будете пытаться исследовать гораздо более тонкие вещи (что есть сама игра).
О, здорово — Рамана прямо говорит о безусильном сиянии Абсолюта ПОСЛЕ ТОГО, как развеяна тьма невежества. Вся Веданта говорит об устремлённости к Абсолюту (бхакти, преданность, поклонение, джняни размышление, медитация) без которой и невозможно преодоления невежества, а вы тут говорите что искать Атман не нужно. Ню-ню. :)
Но вообще говоря трудно представить КАК можно указать на иллюзорность ДАЖЕ змеи, если не говорить о верёвке. Тому, кто видит змею — показывают ПРИЗНАКИ верёвки. Говорят — змея подвижна, верёвка неподвижна и т.д. То же и с Атманом — все учения на этом и выстроены (мир это страдание, а сущность-Атман это блаженство и т.д.)
Да. И земля не считается выкопанной ДО ТОГО, как не открылось само это простнанство. Даже одну лопату нельзя отбросить без этого! Если земля всё еще в яме — пространство не открыто. Если пространство не открыто — земля ещё в яме! То же и с верёвкой — если она не открыта (не познана), змея ЕЩЁ ТАМ!
Всё верно. Метод и состоит именно в этом — различение (вивека) земли от того, что ею не является (пространства), отказ от земли (копание её лопатою) до того момента, когда не останется ТОЛЬКО пространство. Если вы не будете знать, что осталось (сияние Атмана) — как вы можете понять, что ваши усилия по копанию нужно прекратить? :)
Вот у меня и создаётся впечатление, что утверждается о том, что нынешнее время как-то очень сильно отличается от времени прошлого. А то и предмет исследования (Истина) тоже как-то отличается от той Истины, котоаря исследовалась и в прошлом. :)
И что поэтому язык символов, которыми говорили для людей из прошлого, нынче «мертв», то есть не отражает ни реальность ныне существующих людей (для которых говорится), ни ту реальность, на которую указывают (на Истину).
Создаётся впечатление, что ныне живущие люди — святые, наверное? Говорили-то для дремучих грешников, а ныне — просветленный век мудрецов настал, что ли? Не грешат люди? Знаю свою собственную природу как-то лучше? Васаны другие стали? ЧСВ поменьше, ЧСУ не такое глубокое? Привязанностей не столько, сколько раньше было? Материализм стал какой-то другой (я-моё имущество, я-тело)? Сознание изменилось (я-чувства, я-мысли)? Интеллект поменялся (я решаю)? Нынешние думают что это не они решают, что нет того кто решает, да? Им как-то по-иному значит нужно на что-то иное указывать? ))))
Да уж загадка так загадка. «Не греши» для древних индусов (иудеев) звучало откровением, не то что для нас. :) Никто в древности не думал, что он — тело, ага. :)))
Впрочем, я понимаю таких ваших учеников — мудрёно вас понять как-то иначе, когда вы говорите что все знатоки древних писаний вымерли давным-давно как мамонты. ))) Не все, оказывается, вымерли? Есть живые учения на свете (буддизм, индуизм, суфизм)? Ну, слава Богу. :)
Вы, говоря об Абсолюте (пусть и цитатами Раманы) только что сели в нашу, тру-адвайтическую лодку. И что — вот так, сходу, вы начнёте топить её вместе с собой? Ладно бы раньше, когда вы вообще отрицали Абсолют напрочь. Но теперь-то? Теперь вам надо хорошо продумать этот вопрос. :) Впрочем, даю подсказку — он уже продуман в «старых, древних» учениях.
Нет, уже поздно. Вы уже сдались — вы уже сказали слово Абсолют. :) Теперь учитесь жить с этим знанием, верно и «корректно» говорить о нём и т.д. Ну, другие же умеют — Рамана умеет же? А вы чем хуже? Так, потихоньку-полегоньку, придёте и к Ведам, то есть к языку, на котором только и можно говорить об Абсолюте КОРРЕКТНО )))
Ну и прекрасно — это ИЗВЕСТНАЯ ВСЕМ ловушка. Все учения о ней говорят, несомненно. :) Но все учения говорят об Абсолюте, который остаётся после того, как «ни объекта, ни субъекта». А как можно говорить о том, чем можно только быть, но что вообще никак не известно? Только из умственных спекуляций, подобно вашим(?):
Тут намеком не обойтись, если ВИДИШЬ только абсолют, то видишь его во всем и всегда. Брахман и есть проявленный мир. И для этого не надо терять объекты из вида, шатать границы, подвергать их сомнению и так далее. Или доказывать субъективность восприятия, чтобы найти объективность абсолюта. Это все детский сад.
Так надо или не надо «терять объекты из вида», чтобы ВИДЕТЬ Абсолют? (А не объекты, спекулятивным образом назначенные абсолютом, из такой логики, что потому что кроме него ничего нет?)