Это просто удары по привязанностям, я — это его имущество, поэтому это так болезненно, расстаться с учением, с авторитетами, с истиной, потому что это все стало мое… Вам еще это предстоит. Пока у вас путь очарований.
А вы не пробовали просто говорить правду? Ну, например, что да — моё учение живое (я вот живой и говорю понятными мне словами на русском для тех, кто тоже русский знает), ну и буддизм учение живое (у них такой же живой как я учитель говорит понятными ему словами — да на санскрите чистом говорит своим же слушателям, которые знаю санскрит). Зачем вы искажаете реальность (по простому говоря — врёте)? Потому что действительно убеждены, что в мире никто не говорит на языках оригинала древних писаний? Убеждены что нет никого, кто эти писания понимал бы так, как они и написаны?
Вот это мне странно — да, и этот мой интерес, несомненно, обусловлен какими-то моими внутренними причинами. Но каковы бы ни были эти причины (а я с ними разбираюсь, конечно же), все-таки я и интерес этот уважаю тоже. Отсюда — и мои тут публично заданные вопросы, на которые я тоже хочу получить ответы (а не только работать над своими васанами, это само собой). :)
Странное видение мира. Буддизм — догматическое учение, написанное на «мёртвом» языке. Нет людей, знающих санскрит, тамил и проч. Умерли все. И теперь только на английском общаются между собою те, кто нифига не понимает как переводить эти древние тексты… )))
так «никак», это уже «какТО»..))
читайте между строк.:)
Я только вот не понимаю, тогда какие претензии к тем, кто так и пишет — между строк? :)
если кто-то говорит и подвигает вас к опыту находки его или открытия его как чего-то — это не учение НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. это двойственное учение. в котором Абсолют — это один из аспектов реализации, который есть возможность открыть.
Сами же говорят об Абсолюте (между строк), а потом говорят что говорить низзя! А то вдруг их как-то не так поймут. Но, походу, сами просто себя никак не понимают. :) Говорить об Абсолюте — это и есть продвигать к его познанию. Говорить об Абсолюте не между строк — это продвигать к его познанию в опыте, как объекта или любым другим НЕВЕРНЫМ ОБРАЗОМ. Не говорить об Абсолюте — никак не подвигать исследователя на преодоления невежества. Просто потому, что когда змея преодолена, ВЕРЁВКА остаётся. И если человек не будет верить в это (в эту верёвку) и не пойдет туда глубже, то змею ему не преодолеть! :)
Кроме того, некоторые его клиенты, даже гордятся тем что им удалось найти настоящие живое учение, с настоящим живым мастером:)))
Ну, то что оно настоящее и то что оно живое, и то что оно с настоящим живым мастером — я же с этим и не спорю. :) Но вот то, что буддизм мертв?! Индуизм мёртв?! Мертво христианство?! Суфизм?! Даосизм?! Э? Я не ошибся — ОНИ ВСЕ ТАК ДУМАЮТ???
когда нет ни змеи не веревки, только ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
То есть, по-прежнему никак не вмещается этот простой акт в сознание? Хочется изо всех сил избежать рамышлений и выводов над предложенным вам элементарным опытом (РЕАЛЬНЫМ ОПЫТОМ — ОПЫТОМ ПОЗНАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ)? Никак не хочется ПРАКТИЧЕСКИ понять, что конкретное невежество в отношении змеи преодолевается только тогда, когда видна конкретная реальность — верёвка? Хочется бла-бла-бла?
никак не могу понять — почему мне не понять? я вот довольно чистые тексты вам пишу. стараюсь без искажений течения энергии. а вы мне все — не дано сат-чит-ананда. хе хе. просто ДРУГОМУ не дано то, что МНЕ дано. вы слишком сложно пишите. а я о простоте. даже не так. о простоте простоты. просто ТЫ.
И это — чистый текст?! Я прямо говорю вам — ваш текст нечист, потому что исходит из НЕВЕРНЫХ предпосылок. И прямо указываю вам НА НЕВЕРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ. А вы смотрите НА СЕБЯ — ах, я ВАС обидел, ах сказал что ВАШИ предпосылки не верны. И — да, я обосновываю свою позицию отчего прекращаю разговор с вами — ВАМ НЕ ДАНО пока меня понять. Я честно старался.
Правильно говорят, зачем выдумывать какую то общую глину, вам что кувшина мало — вот он абсолют, абсолютный кувшин, если найдете глину — будет просто абсолютная глина, ничем не лучше чем кувшин, так зачем плодить додумывания, все что видите это абсолют и есть!
Даже ребёнок знает, что при исследовании того, что есть — кое-что из этого пропадает (иллюзии), а кое-что становится «новым тем что есть» (реальность). И это — входит в ваше «то что есть», не так ли? «Вам что кувшина мало» — это то, что есть. Мало! :) И это мало — страдание, иллюзия. Которая, при надлежащем исследовании (нахождении глины в кувшине — Абсолюта) исчезает как и любая другая иллюзия, обнажая то, что есть — реальность сат-чит-ананды КАЖДОГО кувшина, человека, да и всей Вселенной. А кувшина-абсолюта (ментальной спекуляции) без абсолюта-глины (практического знания-бытия-блаженства) мало, да. Вот новость-то! )))
Кувшин это глина — но только лишь для того, для кого глина это кувшин. А так, в подавляющем большинстве случаев говорят примерно как ваши ученики — нет никакой глины (золота), это всё выдумки. :)))
Вопрос про «живое учение», я так понял, замяли. :)
Вы, сидя в Индии, не удивляйтесь особо-то, что тут (в СНГ) на полном серьёзе считают (держитесь за стул!) что все, кто понимал древние писания (ведические или буддистские) уже умерли. Нет никого там. Поэтому буддизм и индуизм — это мёртвые учения. А вот учение местных «адвайтинов» — оно живое. %)
сли ВИДИШЬ только абсолют, то видишь его во всем и всегда.
Аплодирую стоя! Замечание в самую точку! :)
Брахман и есть проявленный мир. И для этого не надо терять объекты из вида, шатать границы, подвергать их сомнению и так далее. Или доказывать субъективность восприятия, чтобы найти объективность абсолюта. Это все детский сад.
Брахман и есть проявленный мир, 100%. Но вот шатают его границы (проявленного мира) именно потому, что проявленный мир — это не Брахман. :)
Спасибо за хорошую оценку моей выучки. Теория у меня — Адвайта от Рамана Махарши и Нисаргадатта Махараджа — их я и изучал. И она действительно очень стройная, тут вы правы. :)
Рамана Махарши учил согласно Ведам. Ещё бы это не была стройная теория. :)
Я не обсуждал ни с кем эти претензии потому, что мне не интересно обсуждать себя. А вот шлифовать воззрение Адвайты интересно. Поэтому можете продолжать меня заслуженно называть теоретиком — на сайте я обсуждаю воззрение, а не опыты, то есть — теорию. Поэтому все честно. :)
Это трудно понять, что человек не идет вперед своим опытом. Но трудно понять тому, кто не понимает что опыт ограничен. А метод (хороший метод) — ведёт к неограниченному. :) Поэтому человек, демонстрирующий чистый, непротиворечивый метод, на самом деле и демонстрирует достаточную практическую чистоту ума. Просто-напросто потому, что невозможно усвоить метод, не практикуя эту самую чистоту. :)
Забавно видеть, как заведомо ограниченное критикует что-то заведомо более неограниченное, да ещё и гордится этим.
У вас есть лечащий врач, к нему обратитесь за рекомендациями, я свое мнение высказал.
Кстати, ваши рекомендации в этот раз на мой взгляд вполне разумные и взвешенные. :) Не привязывая их к данному человеку, они могут быть полезны в общем-то всем. Если их немного урезать, кстати, и вам в том числе бы подошли. :)
1. Не прекращать исследования васан,
2. Признать что сатори уже ушло, а то что удерживается как постижение является относительным опытом.
3. Почаще встречаться и общаться со своим лечащим врачом, получить от него по возможности введение в переживание сознания, как безличностного опыта полноты-присутствия, чтобы не путать его с опытом осознания.
Вся собранная вместе информация представляет нам такую величественную и непротиворечивую картину мира, что впору спросить — а где ваши доказательства, что это всё не симуляция? :)
а где ваши доказательства, что это всё симуляция? :)
Вот это мне странно — да, и этот мой интерес, несомненно, обусловлен какими-то моими внутренними причинами. Но каковы бы ни были эти причины (а я с ними разбираюсь, конечно же), все-таки я и интерес этот уважаю тоже. Отсюда — и мои тут публично заданные вопросы, на которые я тоже хочу получить ответы (а не только работать над своими васанами, это само собой). :)
если кто-то говорит и подвигает вас к опыту находки его или открытия его как чего-то — это не учение НЕДВОЙСТВЕННОСТИ. это двойственное учение. в котором Абсолют — это один из аспектов реализации, который есть возможность открыть.
Сами же говорят об Абсолюте (между строк), а потом говорят что говорить низзя! А то вдруг их как-то не так поймут. Но, походу, сами просто себя никак не понимают. :) Говорить об Абсолюте — это и есть продвигать к его познанию. Говорить об Абсолюте не между строк — это продвигать к его познанию в опыте, как объекта или любым другим НЕВЕРНЫМ ОБРАЗОМ. Не говорить об Абсолюте — никак не подвигать исследователя на преодоления невежества. Просто потому, что когда змея преодолена, ВЕРЁВКА остаётся. И если человек не будет верить в это (в эту верёвку) и не пойдет туда глубже, то змею ему не преодолеть! :)
Они не нужны, и если их можно выкинуть — ИХ И НУЖНО ВЫКИНУТЬ. И останется то, что останется — Абсолют. Всё.
Тогда — за сим! :)
За сим! :)
За сим! :)
Брахман и есть проявленный мир, 100%. Но вот шатают его границы (проявленного мира) именно потому, что проявленный мир — это не Брахман. :)
Это трудно понять, что человек не идет вперед своим опытом. Но трудно понять тому, кто не понимает что опыт ограничен. А метод (хороший метод) — ведёт к неограниченному. :) Поэтому человек, демонстрирующий чистый, непротиворечивый метод, на самом деле и демонстрирует достаточную практическую чистоту ума. Просто-напросто потому, что невозможно усвоить метод, не практикуя эту самую чистоту. :)
Забавно видеть, как заведомо ограниченное критикует что-то заведомо более неограниченное, да ещё и гордится этим.
1. Не прекращать исследования васан,
2. Признать что сатори уже ушло, а то что удерживается как постижение является относительным опытом.
3. Почаще встречаться и общаться со своим лечащим врачом, получить от него по возможности введение в переживание сознания, как безличностного опыта полноты-присутствия, чтобы не путать его с опытом осознания.