Что означает слово неизвестное?
Ведь раз о нем идет разговор, то оно уже известно.
Да, так и есть. Это состояние сознания нам известно («неизвестность»), поэтому мы о нём и говорим.
Так что космологическая сингулярность выведена из наблюдений за относительными состояниями Вселенной, поэтому эта сингулярность относительна, хоть и типа выглядит единством, это единство моделировано, двойственно
Мы привыкли изучать существующий мир в рамках понятий информационной модели мира, и при этом основным источником информации считать сигналы, которые можно зарегистрировать, сравнить между собой и т.д. Существует одна из идей (идея о сингулярности), которая представляет эту точку как то, через что не могут пройти сигналы из прошлого. Также существует и физическая картина мира, которая полагает Большой Взрыв как раз такой вот точной сингулярности. Ну и вот — мы имеем условно говоря математическую (идеальную) модель сингулярности, а также явление космологического плана, которое можно исследовать с помощью этой модели. А что из чего выведено, это большой вопрос, кстати. Да и неважно это — математика это лишь язык науки, который сам по себе не связан с физическими явлениями мира.
Нет никакой глины, это выдумка. Но мы это обсуждали уже, ты просто веришь в нее
Да я тут с кем только не обсуждал эту тему, не только с вами. Все аргументы особо упертых «с той стороны» свелись в итоге к тому, что все ювелиры мира «верят в золото», которое «просто выдумка». :) Вот берешь слиток в одной стране, плющишь его молотком, рубишь на две части, везёшь в другие страны, и каждый блин ювелир говорит «это — золото». Мировой заговор ювелиров! ))) И на производстве не подсунешь вместо золота медь, когда на плату надо напылять что-то устойчивое к коррозии. ))) Заговор!!! ))) Все только верят в эти выдумки! )))
Взаимодействовать могут только две различные вещи.
Иначе абсурд.
Ну, попробуйте притянуть магнитом те предметы, в которых нет железа. :) Ученые и ищут как раз это «нечто общее» всегда, когда говорят об исследовании «фундаментальных свойств». Они и оперируют понятиями «взаимодействий» — гравитационного, электромагнитного, слабого и т.д. Ищут нечто «общее» (частицы), из которых состоят эти «различные вещи». Так вот с точки зрения взаимодействия — эти вещи вовсе не «различны», а одни и те же!
Золото никак не зависит от того, что из него сделают — порошок, расплав, раствор, фигурку, колечко или контакты микросхемы. Оно будет независимо от всего этого «ценно своими внутренними ценностями» — равной электропроводностью (высокой), неокисляемостью и т.д. Вне зависимости ни от кого вообще! И при этом ОДНОВРЕМЕННО — для кого-то ценен расплав, а для кого-то раствор.
Ну вот так устроена жизнь, её не впихнёшь в узкие рамки дуальной логики — и весь мир кричит вам об этом, но вы отчего-то утверждаете, что «ничего независимого не может быть в принципе».
Это несомненное знание. И это, несомненно, знание. И это меняет мировоззрение, мироощущение, восприятие — подобно тому, как это делает практически любое знание.
Наверное в книжке прочел про знание своей природы.
Незнание своей природы очевидно, так отчего же не может быть очевидным знание её — то есть то же самое знание, но истинное?
Собственное единство это та же самая собственная отдельность
Что значит «собственное единство»? Слово «собственное» тут явно лишнее. :) Разнообразие кувшинов явно указывает на их единство — глину. Как бы они взаимодействовали между собой, если бы не были едины в сути? И как глина может быть как-то по-особенному, «собственно» едина в них всех? Они все — и есть глина. Между кувшином и глиной нет различий, разделений и т.д.
Если есть до, то есть и после. Это вместе рожденная пара, по другому быть не может.
Если есть что-то «после» сингулярности, то это потому что есть сама сингулярность — и вот это вот пара. А «до» сингулярности — неизвестность, и это, можно сказать что тоже пара.
ни кто не делает ни каких манипуляций) видится змея — змея, видится веревка — веревка
Видится змея — на плотном плане змея, на тонком плане всё равно верёвка! Этим и отличается видение мудреца от видения глупца. :)
То же и с манипуляциями: «никто не делает манипуляций» (не познаёт реальность на всю её глубину, остаётся в невежестве) — страдает, хотя и не видит вот этого самого своего невежества, не видит причин страдания. Всё так, как есть, да. :)
Не совсем понял, а остальные тела? Восприятие то одно в наблюдении — оно здесь. А тело уже находится в восприятии.
В восприятии находится не тело, а ощущение тела. Ну или можно сказать, что тел несколько — одно из них «тонкое» (которое не ощущается, но является причиной восприятия с «тонкой стороны реальности»), а другое тело — «плотное», тело ощущения. Тело ощущения (плотное тело) формируется при помощи органов чувств, мозга и сознания. Тонкое тело не зависит ни от чего из этого. Именно поэтому когда органы чувств перестают работать (глаза закрываются), тело ощущения (плотное тело) исчезает. Но когда глаза открываются, оно с неизбежностью появляется снова, так как его причина (тонкое тело) не зависит от воспринимающего.
Не, мозг и органы чувств привязаны и к другим телам — у каждого тела есть такие органы. А вот восприятие в опыте — только здесь.
У каждого тела есть такие органы, и у каждого тела есть в ЕГО опыте схожее с тем восприятием. которое «только здесь» (в этом конкретном теле-уме). Опыт восприятия каждого тела-ума ограничен. С чего бы вам утверждать, что восприятие в опыте — «только здесь»? Разве вы не видите, что другие тела-ума ведут себя так, как будто тоже что-то воспринимают («там», у себя — имеют сходный опыт с тем, что «здесь», у вас)?
Очевидно что эти ощущения — часть наблюдения, и не представляют из себя наблюдателя. Тем не менее иллюзия того, что наблюдатель внутри тела — сильна.
Наблюдатель из этого тела есть. Он реален в том смысле, что ночью мы реально видим лунный свет, но не солнечный. И при этом то, что свет принадлежит Луне — это иллюзия, свет на самом деле принадлежит Солнцу. Если знается всё это, то всё оказывается на своих местах. Луна светит многократно ослабленным, отраженным светом.
То же и с «наблюдателем изнутри». «Наблюдатель изнутри» есть в каждом теле-уме, но это «многократно ослабленный истинный наблюдатель».
Это как в луже на поверхности может быть много «осколков солнца» (маленьких солнц), при том, что Солнце — не в луже, да ещё и одно к тому же. Нельзя сказать, что этих «мелких солнц» в луже нет, они есть. Но при понимании того, что это отражения одного Солнца проблем не возникает. То же и в отношении воспринимающего. Есть множество воспринимающих в разных телах-умах, но всё это многократно ослабленные «отражения одного и того же Сакши».
Именно этой «ослабленностью» и объясняется то, отчего даже мудрец, знающий этого Сакши, не становится знающим то, что находится в карманах всех людей. :) Знание того, что в карманах обеспечивается созданием знающего эти карманы (познающего), самих карманов (познаваемого) и связи между ними (познания, восприятия).И это всё вот создание — и есть многократное ослабление Сакши. После чего мир получается таким, что гораздо легче знать то, что в собственном кармане («ослабленного Сакши-воспринимающего), чем в чужом кармане (»ослабленного Сакши-воспринимаемого"). :)
По сути это просто прекращение страданий вызванных невежеством веры в отдельности.
Это зависимая ценность пробуждения, ага. :)
При этом после пробуждентя состояние тела может ухудшиться, отношения в семье ухудшатся, работу можно потерять, собственность тоже.
И это всё тоже зависимые ценности, которые после пробуждения ценностями быть перестают. Потому что само по себе пробуждение (сат-чит-ананда) есть независимая ни от чего ценность. Вечность, не затрагиваемая ничем, что в ней происходит (старением тела, ухудшениями отношения в семье, болезнями и даже самой смертью).
Ценность вощможна только для кого то и по отношению к чему то
Золото неразрушимо, вне зависимости от кто-то или чего-то. А вот предметы из золота разрушимы. Знание этого (неразрушимости золота и разрушимости предметов) зависит от кого-то, кто знает или не знает этого.
Поэтому пробуждение есть зависимая ценность, так как рождает зависимое знание — мудрецы обладают этой ценностью, а глупцы нет. И поэтому вечное блаженство пробуждения не есть ценность, зависимая от кого-либо (как неразрушимость золота есть само-ценная штука).
откуда берется ложь? все что написано, озвучено, проявлено, услышано, увидено, уже есть
Змеи в верёвке — нет. Но видение змеи в верёвке (то, что увидено) — есть. Попробуйте ощутить разницу. Змею видят (на плане ощущений), но её в реальности (на плане причинности) нет. Откуда берётся это вот расхождение — это хороший вопрос.
другого не дано
Нет, дано. Если сделать сколько-то нехитрых манипуляций, вместо змеи будет видеться то что и есть — верёвка. Как так? Если бы не было дано, то и взяться этому было бы неоткуда.
а вот следующего шага наоборот нет, и ты не знаешь куда поставишь ногу
Под знать куда поставить я имею в виду именно знать куда поставить. А что будет в момент постановки, это будет другое знание. Будущее покажет. :)
Та, которая стирает все следы того, что было «до». Так, что после не остаётся никаких сигналов и никакой информации от до. Возможно, Большой Взрыв действительно не истинная сингулярность, но и «отсутствие света» (настоящую тьму) никто ниоткуда вывести пока так ещё и не смог. :)
А дальше называй как хочешь градации шкалы в ту и другую стороны
Называть как хочешь можно только тогда, когда есть реальное понимание физики процесса. И если такое понимание есть, и говорить-то не нужно ничего, и описывать ничего тоже не нужно. :) И весь мой спич о том, что слова нужны для того, чтобы понимать ту самую реальность. И для этого нужны именно что правильные слова, а не «как хочешь». :) Вот и всё.
Если мы говорим о том, что до сингулярности, то мы говорим не о сингулярности, просто по определению. :) То, что прошло через сингулярность, стёрло свои следы в ней. Но если что-то всё-таки тут отозвалось, оно отозвалось чем-то закономерным, чем-то что можно найти как «след». Значит, та сингулярность о которой речь — не истинная.
Мы привыкли изучать существующий мир в рамках понятий информационной модели мира, и при этом основным источником информации считать сигналы, которые можно зарегистрировать, сравнить между собой и т.д. Существует одна из идей (идея о сингулярности), которая представляет эту точку как то, через что не могут пройти сигналы из прошлого. Также существует и физическая картина мира, которая полагает Большой Взрыв как раз такой вот точной сингулярности. Ну и вот — мы имеем условно говоря математическую (идеальную) модель сингулярности, а также явление космологического плана, которое можно исследовать с помощью этой модели. А что из чего выведено, это большой вопрос, кстати. Да и неважно это — математика это лишь язык науки, который сам по себе не связан с физическими явлениями мира.
Ну вот так устроена жизнь, её не впихнёшь в узкие рамки дуальной логики — и весь мир кричит вам об этом, но вы отчего-то утверждаете, что «ничего независимого не может быть в принципе».
Незнание своей природы очевидно, так отчего же не может быть очевидным знание её — то есть то же самое знание, но истинное?
То же и с манипуляциями: «никто не делает манипуляций» (не познаёт реальность на всю её глубину, остаётся в невежестве) — страдает, хотя и не видит вот этого самого своего невежества, не видит причин страдания. Всё так, как есть, да. :)
У каждого тела есть такие органы, и у каждого тела есть в ЕГО опыте схожее с тем восприятием. которое «только здесь» (в этом конкретном теле-уме). Опыт восприятия каждого тела-ума ограничен. С чего бы вам утверждать, что восприятие в опыте — «только здесь»? Разве вы не видите, что другие тела-ума ведут себя так, как будто тоже что-то воспринимают («там», у себя — имеют сходный опыт с тем, что «здесь», у вас)?
Наблюдатель из этого тела есть. Он реален в том смысле, что ночью мы реально видим лунный свет, но не солнечный. И при этом то, что свет принадлежит Луне — это иллюзия, свет на самом деле принадлежит Солнцу. Если знается всё это, то всё оказывается на своих местах. Луна светит многократно ослабленным, отраженным светом.
То же и с «наблюдателем изнутри». «Наблюдатель изнутри» есть в каждом теле-уме, но это «многократно ослабленный истинный наблюдатель».
Это как в луже на поверхности может быть много «осколков солнца» (маленьких солнц), при том, что Солнце — не в луже, да ещё и одно к тому же. Нельзя сказать, что этих «мелких солнц» в луже нет, они есть. Но при понимании того, что это отражения одного Солнца проблем не возникает. То же и в отношении воспринимающего. Есть множество воспринимающих в разных телах-умах, но всё это многократно ослабленные «отражения одного и того же Сакши».
Именно этой «ослабленностью» и объясняется то, отчего даже мудрец, знающий этого Сакши, не становится знающим то, что находится в карманах всех людей. :) Знание того, что в карманах обеспечивается созданием знающего эти карманы (познающего), самих карманов (познаваемого) и связи между ними (познания, восприятия). И это всё вот создание — и есть многократное ослабление Сакши. После чего мир получается таким, что гораздо легче знать то, что в собственном кармане («ослабленного Сакши-воспринимающего), чем в чужом кармане (»ослабленного Сакши-воспринимаемого"). :)
И это всё тоже зависимые ценности, которые после пробуждения ценностями быть перестают. Потому что само по себе пробуждение (сат-чит-ананда) есть независимая ни от чего ценность. Вечность, не затрагиваемая ничем, что в ней происходит (старением тела, ухудшениями отношения в семье, болезнями и даже самой смертью).
Поэтому пробуждение есть зависимая ценность, так как рождает зависимое знание — мудрецы обладают этой ценностью, а глупцы нет. И поэтому вечное блаженство пробуждения не есть ценность, зависимая от кого-либо (как неразрушимость золота есть само-ценная штука).
Нет, дано. Если сделать сколько-то нехитрых манипуляций, вместо змеи будет видеться то что и есть — верёвка. Как так? Если бы не было дано, то и взяться этому было бы неоткуда.
Под знать куда поставить я имею в виду именно знать куда поставить. А что будет в момент постановки, это будет другое знание. Будущее покажет. :)