интересно, а как ты сейчас выглядишь? наверное средних лет, ещё не оч старый:))
Арджуна сказал:
Как служит признаком того, чей ум устойчив, кто утвердился в созерцании, о Кешава? Как говорит тот, чей ум успокоился? Как ходит он и как сидит?
Благословенный сказал:
Когда человек отказался от всех желаний сердца, о Партха, и, углубившись в себя, нашел удовлетворение в Божественном Я, тогда он именуется стойким.
Тот, чей ум спокоен среди скорби, бесстрастен среди наслаждений, свободен от желаний, страха и гнева, тот именуется мудрецом с уравновешанной мыслью.
Тот, кто ни к чему не привязан, кто, встречая приятное и неприятное, не радуется и не ненавидит, разумение того установилось.
Когда, подобно черепахе, втягивающей в себя все свои члены, он отрывает свои чувства от предметов чувств, тогда его разумение установилось.
Естественно — смотреть иначе -это как раз таки метод. А после этого смотрения иначе надо прожить увиденное — тогда и только тогда будешь ВИДЕТЬ иначе
Для вас — да, несомненно. :) Но для меня — нет. Понимать, это увязывать знаемое и предполагаемое в текущем опыте по определённому алгоритму. Если увязывание происходит со сбоями (неверное знаемое, неверное предполагаемое, неверный текущий опыт или неверный алгоритм), то и понимание будет неверным. :)
Таким образом, очевидность опыта (было в поле зрения одно — появилось в поле зрения другое) — совершенно недостаточное условие, чтобы понять что-то верным образом. :) Для понимания нужно уже сколько-то подготовленное знаемое, по верной логике обоснованное предполагаемое, верный опыт (верное направленное внимание) и верный алгоритм сочетания всего этого — то есть как раз то что я и излагаю; верное понимание того, что значит «понимать». И этот алгоритм тут (который и называется «метод познания»), и есть самое главное. :)
А подняться в космос дураку — дураком и остаться. Сменить одно дурное понимание на другое. :)
понимать =интерпретировать, то есть создавать свою, подходящую к имеющимся в наличие понятиям картинку,
Нет, это не место для гадания — то ли так, то ли эдак. :)
Понимание обеспечивает установление связи раскрываемых новых свойств объекта познания с уже известными субъекту, формирование операционального смысла новых свойств объекта и определение их места и роли в структуре мыслительной деятельности.
Для понимания нового материала (незнакомых фактов, событий и т. д.) человек всегда должен решить определенную мыслительную задачу, так как формирование понимания нового происходит в процессе мыслительной деятельности и оказывается её результатом.
Да почём Вам знать? Вашу психику ваш мозг продуцирует совершенно изолированно — что Вы можете знать о других :)?
У нас с вами есть связь — ваша психика продуцирует слова, которые я способен прочесть с экрана монитора. Подергивая за эти ниточки специальным образом, как внутри себя, так и снаружи, я и смотрю при этом именно на вас. И кое-что вижу. :) Это и называется «понимать». :)
Именно — увидят не кувшины сами по себе -а глину, в форме кувшинов
Ну да, ну да. :) Но для этого, правда, нужно не только «смотреть иначе». :) Потому что где гарантия что вы будете видеть именно глину, а не какое-нибудь странное место у кувшина? )))
Ну это же ещё не значит — что и в самом деле — все мужики козлы
Ладно, ок. Вы — так делаете :) И я мало кого тут могу назвать, о ком мне было бы ясно, что он так не делает. Вот Гор, к примеру — так не делает. :) А делает также, как и я. :)
только смотреть нужно иначе -чем привык -это в общем-то всё время на виду, и ни от кого не скрывается — сам способ смотреть
Да, я вас прекрасно понял. :) Всё невежество смотрящих «так как обычно» в том, что они не умеют и не знают как «смотреть иначе». :) А как посмотрят «иначе», сразу всё и увидят с ясностью. :)
Опыт наведения ясности в своей голове иной, чем «смотреть иначе», никого из вас тут не интересует. :)
А теперь увидел то общее, что является природой всех частностей
Ну, ещё бы? А почему увидел? А потому что сел и как-то «оказался» в таком месте, где это всё видится очевидно. Правильно же я говорю? :)
Естественно это всё меняет, в невежестве мир -это чёрное-белое, ну в лучшем случае какие-то о 50 оттенков серого, после устранения невежества — открывается бесконечный потенциал.
Ну, конечно же меняет, ещё бы. Пока не сел и не оказался там, где можно посмотреть «вообще», видел всё серым. Когда оказался там, где можно посмотреть «вообще» — увидел всё другим, цветным там или или ещё каким. :)
Ну, в общем-то вот все вы так тут и делаете. ) Ну или пытаетесь делать. ))) Сел, прикрыл глаза, устремился… туда… оказался там… а там тааакое — вот и познал «с очевидностью» опыт «бытия там». Все понял, все стало ясно. :) Можно возвращаться оттуда сюда и книжки писать. :)
Идеи Будды и Христа прошли проверку временем, показали, что они работают. Что касается людей, через кого они пришли, то обсуждают их прсветленность те, кто не понимает этих идей и их примирения в жизни. Тогда остается только обсуждать людей.
Ух, ты! Очень классная позиция. :) Типа, давайте обсуждать все-таки учебник физики (слова, идеи которые там этими словами выражены), а не учителя физики. :) Браво, плюсую.
+++
на пути к мудрости -нам нужно не представления невежественные перебирать, а осознать их пустотность, и затем прийти к их Источнику. И это вполне возможно
Прекрасно, я вас понял — надо просто получить «опыт пустотности» всех явлений. :) Если вам что-то плохо видно (пустотность), нужно просто найти такую позицию, с которой эту пустотность будет видно хорошо. :)
А вся тягомотина на тему «раньше понимал так, потом подумал что логичнее было бы понять по-другому, сменил ценности, преодолел невежество попытками знать по-другому, теперь знаю по-другому и живу из этого знания тоже теперь по-другому а не так как я жил раньше», для вас всё это вообще филькина грамота. :)))
100%
Я предлагал тут людям опыт со стеной — чтобы понять силу Бога в этом мире. Но Бог играет тут «за все стороны» — не только «за стену», но и за нас тоже. :) Тот Бог, что играет «за нас» обнаруживается с такой же лёгкостью, что и Бог, что играет «за стену». :) Вольны, вольны. Бог тому свидетель. :)
тогда и физический мир и его психическое отражение — временное явление, которое пройдёт :)
Конечно же, пройдёт. Я с таким тщанием говорю о законах как физического, так и психического мира потому, что познанием их — очищается невежество. :) Вам же всё это совершенно всё равно. :) Вам достаточно того, что всё это — преходящее, а значит оно должно быть «оставлено», «отпущено» и т.д. Для вас ценно то, куда вы попадёте после отпускания. :)
Наша беседа началась с того, что я сказал, что рождение и смерть — это ум и не стоит переживать по этому поводу. Дак какая разница случится это в уме, которого нет или в физическом мире, которого тоже нет. Нет, в смысле он не существует.
Волны есть, но вот и их уже нет. Было или не было? Вот в чём вопрос :)
Мы с вами полностью сходимся в том, что ни физического мира, ни психического мира — нет, он не существует. :) Но полностью далеки друг от друга в том, как мы будем использовать, или возможно что и уже используем эти слова. :)))
Только вода, только Реальность и существует. Ей ни чего не угрожает, так что можно насладиться моментом :)
Угу. :)))) Для меня «только реальность» означает присмотреться повнимательнее к «иллюзии» и удалить оттуда невежество. Для вас «только реальность» означает «не волноваться насчет иллюзии, и наслаждаться этой реальностью». :)
Как бы — если бы вам сказали что «Земля круглая», то вы бы рассчитывали «получить опыт круглой Земли», поднявшись над ней каким-то хитрым образом в космос. :) Чтобы вам было с очевидностью ясно, что это так. Так вот тут оказывается что понимают под «просветлением» — просто встать в позицию, с которой будет ясно видно. :))) Поэтому в общем-то всем совершенно пофиг все виды с того места, где они находятся — «все равно земля круглая», зачем смотреть на неё оттуда, откуда она кажется плоской? Полетели в космос! )))))
Но для меня это совершенно другое — Земля круглая, это понять уже имеющиеся тонкие связи всего со всем прямо из той точки на поверхности Земли, где я живу. :)))) А не летать в какой-то «космос» (не получать какой-то там «очевидно разящий опыт просветления»). «Опыт просветления» для меня — это видеть тонкие законы, которых я не видел до этого. А «из космоса» эти законы видеть невозможно! Хотя бы потому, что полёты в космос в этом смысле — не более, чем фантазия на тему «можно насладиться моментом». :)
Вообще, это очень смешно — обнаруживать, что серьёзные дяди и тёти так долго обсуждают слова серьёзных писаний, и вообще ни-че-го не могут сделать с этими словами. :) Не могут употребить эти слова именно для того, для чего они и были написаны. :) Извините за этот мой смех над вами, ничего поделать не могу. :)
Кому-то нельзя, а кому-то и можно. :) Странно при этом, что тот кто что вещает что нельзя обрести мудрость не замолчит. Разве не стыдно вещать из глупости? :)
Истина тут законы устанавливает. :) И вот кто-то знает эти законы, а кто-то что-то там себе додумывает. Это если мозги есть, чтобы думать, само собой разумеется. :)
Может это и есть одно квантовое поле разной плотности?
Кванты и квантовая теория — это теория, которая описывает физическое. Есть предположения о том, что там участвует психическое, но ведь эти предположения нужно ещё и как-то обосновывать, постигать.
Тогда получается, что физический мир подобен психическому, а последний не постоянный и не имеет собственного существования.
А раз так, то тогда можно сказать, что и физический мир эфемерный не существующий реально сам по себе.
Естественно! Если мы видим, что психическое и физическое — взаимно-ограниченны (как волна и океан), то конечно же есть общая субстанция! Что и делает ни физическое, ни психическое — не существующими «сами по себе», без какой-то общей, фундаментальной причины.
Стоит ли держаться за облака, да и кому это делать? Разве то, что исчезнет должно волноваться о своем временном присутствии, а тому что не исчезает волноваться не о чем.
Ээээ, а вот тут-то как раз и начинается та глухая стена непонимания, которую я уже понял, нам с вами не преодолеть. :) По-вашему, всё что нужно делать — это просто «не держаться» за текущее, чтобы оказаться где-то. Упор на искомое «где-то». А вот на мой взгляд, чтобы оказаться «где-то», нужно исследовать текущее. :) Упор на текущее.
Именно поэтому на мой взгляд и следует понимать текущее, чтобы оказаться где-то. А не «не держаться», «выкинуть», «отринуть». :)
усть так. Но когда на экране, картинок нет, то их нет. Если нет картинок, то я не знаю о коде, который, где то есть. Может уже серваки сгорели и код уничтожен и картинки больше не будет.
В момент видения картинки я предполагаю, что есть компьютерный код, который так видится.
Мне доступна только ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и только её я могу исследовать и делать выводы о наличии физических феноменах и их свойствах.
Если интерпретации нет, то я ничего не знаю об интерпретируемом.
Если нет интерпретации, то как знать, что что -то есть?
Если нет интерпретирующего органа (мозга), как у деревьев, то например не будет и интерпретации. Либо если мозг есть, но отсутствую органы, связывающие с интерпретируемым — как у глухо-слепо-немых идиотов. Тоже не будет интерпретации. Увы, что я тут могу ещё сказать? Ждём рождения в человеческом теле. :)
Исследуется интерпретация физического мира, а не сам физический мир и на основании исследования интерпретаций выносится суждение о том, какой физический мир.
А что если он не такой, каким вы себе его представляете?
И такое бывает. У сумасшедшего в мозгах каша, там причинно-следственные связи или отсутствуют, или в силу то ли моральной, то ли физической инвалидности мир представляется «не таким». Опять, таки, увы. Ждём рождения в здоровом человеческом теле. :)
Но даже если мы и родились в здоровом человеческом теле — это вовсе не гарантия того, что мы наладим свою систему знаний такой, чтобы она верно говорила о том мире, «что есть». Нужны учителя, начиная со школьной скамьи, нужны учения, включая и философские, о Высшей Истине. Если всего этого нет — увы, увы и увы.
Видно лишь интерпретацию, а то, что за ней додумывается.
Как к мыслям додумывается мыслящий.
Как к образам додумывается видящий.
Как к звукам додумывается слышащий.
Как к чувствам додумывается чувствующий.
Грубо говоря, всё так и есть как вы говорите. Мы — существа психические, нам ближе психика нежели физика. Просто в этой системе мы оказались в том самом (на мой взгляд) — благоприятном месте. Не прыщом на жопе, и не самой жопой, а человеческим сознанием в психике. Прыщ ближе жопе (физической), а мы ближе психическому. Но прыщ вообще никаких связей сознательно не выстраивает (или камень), а мы можем выстроить их — сделать то, что вы называете «додумыванием». А другие люди называют это «познанием». Ведь, не забывайте — в познании принимает самое непосредственное участие и наша логика, и наш опыт. И не просто «опыт додумывания», но и действия — мы действуем в психическом мире, и этими действиями обуславливаем действие физического тела, физическое тело производит манипуляции в физическом мире, о которых мы способны знать посредством восприятия! Да, мы интерпретируем это всё, и получаем знания. Или, говоря по-другому, преодолеваем невежество. Всё так и происходит, почему же и нет? Невежество же тоже с нами — в нашем прямом и непосредственном опыте, его «додумывать» не нужно! С ним и работаем. :)
Тот физический мир, который существует независимо от нашего сознания, а в частности пространство, горы, реки и т.д. ставится под сомнение.
Есть ли что, то когда нет наблюдения?
Не определить.
Можно предположить, что есть, как есть компьютерный кода, пока он не обработан программой.
Но тогда надо понимать, что есть 0 и 1 и ни какого пространства, гор и рек НЕТ. Они появляются лишь тогда, когда включается компьютер.
Ну, извините пожалуйста за грубые наветы. :) Однако, я настаиваю на том, что между «реками и горами» (которые появляются когда включают компьютер) и «0 и 1» которые как вы говорите «есть», есть не только корреляция, но и закон! Мы можем, исследуя горы и реки — знать и эти «0 и 1» в какой-то степени. Не в полной степени, разумеется — меньшее и ограниченное не может в полной степени знать большее и менее ограниченное. Но закон — есть!
И вот метод познания собственной сущности (что есть и метод познания сущности всего мира) как раз и заключается в выявлении закона между «горой и рекой» и «0 и 1»! Почему так? Потому, что только так мы можем преодолеть невежество!
Но что будет, после того как мы преодолели невежество в какой-то степени, т.е. нашли например не воду в волне и океане, а силу воды? Это и значит, что мы «сточили» преграду между собой и Истиной в такой тонкой степени, что живая вода Истины просто-напросто сметёт эту оставшуюся тонкую преграду сама. :)
Истина не зависит от закона, от закона зависит невежество — по закону оно выстраивается, и по этому же закону демонтируется.
А вот если бы «0 и 1» не было, а были бы «только пространства рек и гор» (вернее если бы такую связь невозможно было бы отследить), то учение Истины было бы вообще невозможным! Как оно невозможно для деревьев, идиотов и для тех, чей разум не оснащён соответствующими методиками познания.
Как это видно с примером «методистов», у которых мозг исполняет какие-то чудесные функции «антеннки», и которые не видят связи между своими ощущениями и телом. И думают, что, не будучи «в теле», а в т.н. «астральных путешествиях» (снах наяву, осознанных сновидениях по сути, сюжет которых — путешествие), могут «смотреть несуществующими глазами» на физический мир и видеть что-то в других городах, помещениях, что творится у них под кроватью (если они спят конечно же на кровати) :) и т.д. и т.п.
Именно так — как назвали, так и назвали, ну и пусть себе. Пусть себе заберут то, что дали, дело их. :)
Ты вроде позиционируешь отстранённостью в этом вопросе, а сам вместо имени некие буковки задам наперёд пишешь. Это вычурно.
Отказ от имени — это вполне осознанная практика аскетизма, часть отказа от мира. К чему вступать в обременяющие отношения, не проще ли отказаться от них? Ну и понятно, что некоторые ритуалы тут тоже будут полезны. :) Ну и понятно же, что отказаться можно только от глупости — не нужно доводить этот ритуал до отказа от одежды, тела и т.д. :) Можно же уметь различат — где и что уместно, а где нет? Отказ от глупости — это утончение такого различения. Там, где обсуждают космогонию — какое значение имеют имена или фото обсуждающих это? Это и есть «работа с личкой» — убирание оттуда лишнего невежества, важности имен и фото. :)
Это — единственное, что не пройдёт. :)
Таким образом, очевидность опыта (было в поле зрения одно — появилось в поле зрения другое) — совершенно недостаточное условие, чтобы понять что-то верным образом. :) Для понимания нужно уже сколько-то подготовленное знаемое, по верной логике обоснованное предполагаемое, верный опыт (верное направленное внимание) и верный алгоритм сочетания всего этого — то есть как раз то что я и излагаю; верное понимание того, что значит «понимать». И этот алгоритм тут (который и называется «метод познания»), и есть самое главное. :)
А подняться в космос дураку — дураком и остаться. Сменить одно дурное понимание на другое. :)
Понимание обеспечивает установление связи раскрываемых новых свойств объекта познания с уже известными субъекту, формирование операционального смысла новых свойств объекта и определение их места и роли в структуре мыслительной деятельности.
Для понимания нового материала (незнакомых фактов, событий и т. д.) человек всегда должен решить определенную мыслительную задачу, так как формирование понимания нового происходит в процессе мыслительной деятельности и оказывается её результатом.
Опыт наведения ясности в своей голове иной, чем «смотреть иначе», никого из вас тут не интересует. :)
Ну, конечно же меняет, ещё бы. Пока не сел и не оказался там, где можно посмотреть «вообще», видел всё серым. Когда оказался там, где можно посмотреть «вообще» — увидел всё другим, цветным там или или ещё каким. :)
Ну, в общем-то вот все вы так тут и делаете. ) Ну или пытаетесь делать. ))) Сел, прикрыл глаза, устремился… туда… оказался там… а там тааакое — вот и познал «с очевидностью» опыт «бытия там». Все понял, все стало ясно. :) Можно возвращаться оттуда сюда и книжки писать. :)
+++
А вся тягомотина на тему «раньше понимал так, потом подумал что логичнее было бы понять по-другому, сменил ценности, преодолел невежество попытками знать по-другому, теперь знаю по-другому и живу из этого знания тоже теперь по-другому а не так как я жил раньше», для вас всё это вообще филькина грамота. :)))
Я предлагал тут людям опыт со стеной — чтобы понять силу Бога в этом мире. Но Бог играет тут «за все стороны» — не только «за стену», но и за нас тоже. :) Тот Бог, что играет «за нас» обнаруживается с такой же лёгкостью, что и Бог, что играет «за стену». :) Вольны, вольны. Бог тому свидетель. :)
Мы с вами полностью сходимся в том, что ни физического мира, ни психического мира — нет, он не существует. :) Но полностью далеки друг от друга в том, как мы будем использовать, или возможно что и уже используем эти слова. :)))
Угу. :)))) Для меня «только реальность» означает присмотреться повнимательнее к «иллюзии» и удалить оттуда невежество. Для вас «только реальность» означает «не волноваться насчет иллюзии, и наслаждаться этой реальностью». :)
Как бы — если бы вам сказали что «Земля круглая», то вы бы рассчитывали «получить опыт круглой Земли», поднявшись над ней каким-то хитрым образом в космос. :) Чтобы вам было с очевидностью ясно, что это так. Так вот тут оказывается что понимают под «просветлением» — просто встать в позицию, с которой будет ясно видно. :))) Поэтому в общем-то всем совершенно пофиг все виды с того места, где они находятся — «все равно земля круглая», зачем смотреть на неё оттуда, откуда она кажется плоской? Полетели в космос! )))))
Но для меня это совершенно другое — Земля круглая, это понять уже имеющиеся тонкие связи всего со всем прямо из той точки на поверхности Земли, где я живу. :)))) А не летать в какой-то «космос» (не получать какой-то там «очевидно разящий опыт просветления»). «Опыт просветления» для меня — это видеть тонкие законы, которых я не видел до этого. А «из космоса» эти законы видеть невозможно! Хотя бы потому, что полёты в космос в этом смысле — не более, чем фантазия на тему «можно насладиться моментом». :)
Вообще, это очень смешно — обнаруживать, что серьёзные дяди и тёти так долго обсуждают слова серьёзных писаний, и вообще ни-че-го не могут сделать с этими словами. :) Не могут употребить эти слова именно для того, для чего они и были написаны. :) Извините за этот мой смех над вами, ничего поделать не могу. :)
Естественно! Если мы видим, что психическое и физическое — взаимно-ограниченны (как волна и океан), то конечно же есть общая субстанция! Что и делает ни физическое, ни психическое — не существующими «сами по себе», без какой-то общей, фундаментальной причины.
Ээээ, а вот тут-то как раз и начинается та глухая стена непонимания, которую я уже понял, нам с вами не преодолеть. :) По-вашему, всё что нужно делать — это просто «не держаться» за текущее, чтобы оказаться где-то. Упор на искомое «где-то». А вот на мой взгляд, чтобы оказаться «где-то», нужно исследовать текущее. :) Упор на текущее.
Именно поэтому на мой взгляд и следует понимать текущее, чтобы оказаться где-то. А не «не держаться», «выкинуть», «отринуть». :)
Если нет интерпретирующего органа (мозга), как у деревьев, то например не будет и интерпретации. Либо если мозг есть, но отсутствую органы, связывающие с интерпретируемым — как у глухо-слепо-немых идиотов. Тоже не будет интерпретации. Увы, что я тут могу ещё сказать? Ждём рождения в человеческом теле. :)
И такое бывает. У сумасшедшего в мозгах каша, там причинно-следственные связи или отсутствуют, или в силу то ли моральной, то ли физической инвалидности мир представляется «не таким». Опять, таки, увы. Ждём рождения в здоровом человеческом теле. :)
Но даже если мы и родились в здоровом человеческом теле — это вовсе не гарантия того, что мы наладим свою систему знаний такой, чтобы она верно говорила о том мире, «что есть». Нужны учителя, начиная со школьной скамьи, нужны учения, включая и философские, о Высшей Истине. Если всего этого нет — увы, увы и увы.
Грубо говоря, всё так и есть как вы говорите. Мы — существа психические, нам ближе психика нежели физика. Просто в этой системе мы оказались в том самом (на мой взгляд) — благоприятном месте. Не прыщом на жопе, и не самой жопой, а человеческим сознанием в психике. Прыщ ближе жопе (физической), а мы ближе психическому. Но прыщ вообще никаких связей сознательно не выстраивает (или камень), а мы можем выстроить их — сделать то, что вы называете «додумыванием». А другие люди называют это «познанием». Ведь, не забывайте — в познании принимает самое непосредственное участие и наша логика, и наш опыт. И не просто «опыт додумывания», но и действия — мы действуем в психическом мире, и этими действиями обуславливаем действие физического тела, физическое тело производит манипуляции в физическом мире, о которых мы способны знать посредством восприятия! Да, мы интерпретируем это всё, и получаем знания. Или, говоря по-другому, преодолеваем невежество. Всё так и происходит, почему же и нет? Невежество же тоже с нами — в нашем прямом и непосредственном опыте, его «додумывать» не нужно! С ним и работаем. :)
Ну, извините пожалуйста за грубые наветы. :) Однако, я настаиваю на том, что между «реками и горами» (которые появляются когда включают компьютер) и «0 и 1» которые как вы говорите «есть», есть не только корреляция, но и закон! Мы можем, исследуя горы и реки — знать и эти «0 и 1» в какой-то степени. Не в полной степени, разумеется — меньшее и ограниченное не может в полной степени знать большее и менее ограниченное. Но закон — есть!
И вот метод познания собственной сущности (что есть и метод познания сущности всего мира) как раз и заключается в выявлении закона между «горой и рекой» и «0 и 1»! Почему так? Потому, что только так мы можем преодолеть невежество!
Но что будет, после того как мы преодолели невежество в какой-то степени, т.е. нашли например не воду в волне и океане, а силу воды? Это и значит, что мы «сточили» преграду между собой и Истиной в такой тонкой степени, что живая вода Истины просто-напросто сметёт эту оставшуюся тонкую преграду сама. :)
Истина не зависит от закона, от закона зависит невежество — по закону оно выстраивается, и по этому же закону демонтируется.
А вот если бы «0 и 1» не было, а были бы «только пространства рек и гор» (вернее если бы такую связь невозможно было бы отследить), то учение Истины было бы вообще невозможным! Как оно невозможно для деревьев, идиотов и для тех, чей разум не оснащён соответствующими методиками познания.
Как это видно с примером «методистов», у которых мозг исполняет какие-то чудесные функции «антеннки», и которые не видят связи между своими ощущениями и телом. И думают, что, не будучи «в теле», а в т.н. «астральных путешествиях» (снах наяву, осознанных сновидениях по сути, сюжет которых — путешествие), могут «смотреть несуществующими глазами» на физический мир и видеть что-то в других городах, помещениях, что творится у них под кроватью (если они спят конечно же на кровати) :) и т.д. и т.п.
Надеюсь, что в ходе этой дискуссии мы с вами стали чуть-чуть лучше в этом искусстве. :)
Отказ от имени — это вполне осознанная практика аскетизма, часть отказа от мира. К чему вступать в обременяющие отношения, не проще ли отказаться от них? Ну и понятно, что некоторые ритуалы тут тоже будут полезны. :) Ну и понятно же, что отказаться можно только от глупости — не нужно доводить этот ритуал до отказа от одежды, тела и т.д. :) Можно же уметь различат — где и что уместно, а где нет? Отказ от глупости — это утончение такого различения. Там, где обсуждают космогонию — какое значение имеют имена или фото обсуждающих это? Это и есть «работа с личкой» — убирание оттуда лишнего невежества, важности имен и фото. :)