Значит, это какой-то очередной тренинг. Их, да, можно вести за деньги сколько угодно, да и нужно. :) Обучение у учителя — это всегда отношения. :) Обучение у мира (настоящее, истинное) — это всегда отношения. Бог вас любит — это не просто слова. :)
ну есть и другие примеры, когда люди на дармовщинку прикарманивают мастера — и тогда халява становится истинным припятствием
А чему учит тот, кто учит Истине? Разве не дармовщинке, и не халяве? Ещё какой — самой Абсолютной! :) Отношения учителя и ученика в тех учениях, которые указывают на Истину — это отношения возлюбленных. А не проституция, тьху, прости Господи.
Выброси все свои представления о мастере, с чего ты вообще взял, что он должен быть таким, как ты придумал?
С чего вы взяли, что я говорю о том, каким должен быть мастер? Я говорю о процессе учения — брать деньги за обучение Истине иррационально с умственной точки зрения, противоречит сути самой Истины (любви и свободе) и т.д. А мастер может быть каким угодно. Но если он говорит что учит Истине, и при этом продаёт свой труд, то он или не умеет учить, или учит совсем не тому.
если серьезно у меня нет ответа правильно это или нет. Я пошутила насчет баланса, но у меня нет личной практики, я могу только предположить, что всему есть место. На своем пути я как ходила на бесплатные сатсанги, так и платила весомые для меня деньги за тренинги. И то и другое мне было нужно.
Ну именно что — и то, и другое было нужно вам. А теперь попробуйте поставить себя на другое место — нужно ли это учителю, пытающемуся указать на Истину? Нет, конечно же. Зачем же ему одной рукой давать, а другой отбирать (тормозить этот процесс)? В мире не так много людей, способных учиться такому, каждый ценен. Любое препятствие между таким человеком и Истиной — это зло.
Как вы отделили деньги от истины? Это истина выраженная в форме денег.Как можно по-другому, только в голове, а в жизни как-то так.
Только это разделение и делает осмысленным труд учителя, не так ли? А, следовательно, и наш разговор. Если бы вы знали это, не тратили бы время на написание своей фразы — и использовали бы его для того, чтобы заработать денюжку на свои завтраки. Таким образом, невежественный человек и питается тоже некачественно. Только и всего.
Наверно придется брать деньги, что бы компенсировать те усилия которые направлены на защиту бесплатной Истины. Ну для баланса между добром и злом :))
Вообще-то труд по передаче знания сам по себе сложен — глупость человеческая, это очень въедливая штука. Так зачем же осложнять этот труд, пытаясь ещё и заработать на этом? Это ненужное отвлечение как для учителя, так и для ученика. Школьного учителя ещё можно понять — он даёт простые вещи, и поэтому ему имеет смысл брать деньги за свой труд. Это не сильно отвлечет ни его, ни учеников от того, что он преподает. Но продавать труд Учителя Истины — это делать его труднее, чем следует. Сострадательный человек, знающий свою истинную природу и меру страдания других, так поступать не будет. Он будет максимально облегчать путь своим ученикам, не создавая им лишних препятствий.
Без истины всё остальное не имеет смысла — поэтому и говорят, что ищущий ищет смысл СВОЕЙ жизни. Но зато всё остальное можно оценить, в деньгах ли, в усилиях ли. Это уже может быть предметом торга. Но никак не Истина.
Столько, сколько человек готов потратить чтобы от него избавиться. Некоторые всю жизнь кладут — и этого оказывается очень мало. Тысячи жизней? Миллионы?
Майя это то чего нет, потому Майя не возникает и не создает дуальности Брахман-Майя, а Брахман познает Брахмана = двойственность махровая
Вы не догоняете главного — я не обсуждаю с вами тему о том, что есть, а чего нет! :) Я говорю вам о том, что это глупейшее занятие — всё «учение о майе» (мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир) не описывает того, что есть на самом деле. А предназначено исключительно для ищущих, не знающих Брахмана.
Это — ровно то же самое, как пытаться указать на глину в горшке тому, кто знает только горшок! Вот и приходится выдумывать термины — «глина реальна, а всё горшковое иллюзорно». :) Или также точно как указывать на «природу сна» (сознание) — всё что вы переживаете во сне, есть порождение сознания, только оно реально, а сон нереален.
Но НА САМОМ ДЕЛЕ нет никакого разделения между «сном» и «сознанием» — есть и то, и другое. То же самое и с глиной и кувшином. Есть и то, и другое. И тот, кто знает глину, не отказывает кувшину в реальности! Также точно тот, кто знает сознание, не отказывает в реальности сну! Он не бегает и не кричит «всё нереально, всё сон, нет ничего, нет никаких личностей» — он просто-напросто знает сознание, и всё. Ну и что с того, что сознание постоянно, а сон мимолётен? Сон — есть! И личность — тоже есть! :)
Сама глупость — в споре о том, есть ли на самом деле иллюзия (майя) или личность! То, что личность иллюзорна (мир иллюзорен) — это воззрение, которое нужно поддерживать с целью познания Брахмана, и не более того! И уж всяко оно не описывает реальности! :) Нет смысла спорить о том, есть ли личность или её нет — вот о чём адвайта. )))
Так о чём и речь — «Брахман познаёт Брахмана» ничуть не лучше чем «Майя, которая порождена Брахманом». И то, и другое не описывает реальности. ))) Также точно, как и ваше «личности нет», «все иллюзорно».
кто знать будет эго ??? Если Брахман только есть какое эго-знание может быть???
С чего вы вообще взяли что «Брахман только есть»?! Это — УКАЗАТЕЛЬ! Указатель на Брахмана! А не описание того, что есть. Философский конструкт — это что-то вроде лесов, с помощью которых строят храм Знания. Знание в адвайте — это только Брахман.
Всё остальное (Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир), это ПРОСТО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА, которые демонтируются ПРЕЖДЕ чем Брахман вообще может быть понят. И уж вовсе не предполагается, что люди будут доказывать друг другу, что и на самом деле «мир нереален». )))
Вы приняли учение за описания того, как устроен мир. )))
если знающий реален, то есть пара знающий знаемое-двойственность.Как же тогда нет двух ???
Вы принимаете УКАЗАТЕЛИ за Истину (что нет двух, что все иллюзия и т.д.). Но это совершенно не то, для чего они вообще были созданы! Совершенно неважно, есть два, или нет двух (или что всё иллюзия или что всё реальность) — или Брахман познан, или нет. Вот для чего всё это. А спорить про указатели (есть два или нет) имеет смысл лишь для того, чтобы ВЕРНО ИХ ПРИМЕНЯТЬ. Но вовсе не для того, чтобы выяснять «есть два или нет двух на самом деле».
.Вы не поняли учения Адвайты, что ни знать ни не знать некому о чем либо и мните что своим эгом познали Брахмана )))
Где я говорил что знаю Брахмана? Это раз. И — да, адвайта ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и только для познания Брахмана. А не для того, чтобы думать будто «ни знать ни незнать некому о чем либо», это вообще бред! )))
И — опять-таки! Это — ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ заявление. Для того, чтобы ваш ум смог отвлечься от привычного познания «Эгом». А не для того, чтобы рассказать вам что «личности нет». )))
Вы сами говорите — «нет личности». Так зачем же вы это вообще говорите?! Уж не для того ли (ТОЛЬКО) чтобы посмотреть — КЕМ может быть познан Брахман? (Намекаю — НЕ ЛИЧНОСТЬЮ. Брахманом же).
Приближет -отдаляет персонажа Майи, а Майя это то чего нет, -иллюзия. Личности нет так как нет свободной воли.Да, как нереальный персонаж уверен! Что дальше ???
Дальше? ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТИ РАССУЖДЕНИЯ, вот что дальше! :) Уж точно не для того, чтобы жить в мире, где всё — иллюзия, личности нет, и нет свободной воли. Всё это — лишь инструменты, которые позволяют видеть ТО ЧТО ЕСТЬ. Вы путаете инструмент (предложенное воззрение) и цель (плод), которое обретается с помощью этого воззрения. Всё, что вы говорите — это не то что есть на самом деле! Это просто ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ, ВРЕМЕННАЯ КАРТИНА МИРА, и не более того. :) С её помощью удобно знать то, чего вы ранее не знали (а именно — БРАХМАН), и только! И только!!! А не жить постоянно в «иллюзии», «без личности». )))
Про болтунов-то и речь. :)
Это — ровно то же самое, как пытаться указать на глину в горшке тому, кто знает только горшок! Вот и приходится выдумывать термины — «глина реальна, а всё горшковое иллюзорно». :) Или также точно как указывать на «природу сна» (сознание) — всё что вы переживаете во сне, есть порождение сознания, только оно реально, а сон нереален.
Но НА САМОМ ДЕЛЕ нет никакого разделения между «сном» и «сознанием» — есть и то, и другое. То же самое и с глиной и кувшином. Есть и то, и другое. И тот, кто знает глину, не отказывает кувшину в реальности! Также точно тот, кто знает сознание, не отказывает в реальности сну! Он не бегает и не кричит «всё нереально, всё сон, нет ничего, нет никаких личностей» — он просто-напросто знает сознание, и всё. Ну и что с того, что сознание постоянно, а сон мимолётен? Сон — есть! И личность — тоже есть! :)
Сама глупость — в споре о том, есть ли на самом деле иллюзия (майя) или личность! То, что личность иллюзорна (мир иллюзорен) — это воззрение, которое нужно поддерживать с целью познания Брахмана, и не более того! И уж всяко оно не описывает реальности! :) Нет смысла спорить о том, есть ли личность или её нет — вот о чём адвайта. )))
Всё остальное (Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир), это ПРОСТО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА, которые демонтируются ПРЕЖДЕ чем Брахман вообще может быть понят. И уж вовсе не предполагается, что люди будут доказывать друг другу, что и на самом деле «мир нереален». )))
Вы приняли учение за описания того, как устроен мир. )))