RтоЯ
@tnc

Про причины я уже писал. Причинность пуста.

А что вы тогда называете «сутью»? Если причинность пуста? :)

Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи[1].

Если у вещи нет причины, она сама по себе ничтожна. :) Но вы пишете — что сутью вещей является Абсолют.

Тогда зачем Термин Абсолют? Тогда есть только феномены и нет никакого смысла называть их чем то другим,

Ну, именно что. )))

К тому, что бы возникло понимание, что нельзя познать, то что не присутствует и не отсутствует, познать можно только, то что есть в опыте, то есть явление, а Абсолют не феномен и не не феномен.

Да ну, бросьте. Абсолют полностью в опыте. Другого — нет ничего. :) Только Абсолют — в опыте, как только глина — в кувшине.

Абсолютом можно только быть только Абсолют не присутствуя и не отсутствуя.

Я не понимаю, отчего ТАКОЙ упор ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на одном из аспектов — на бытии? Ну отчего??? Где знание? Где полнота? Где все остальное — всемогущество, всеблагость и т.д.??? Почему вы говорите что Абсолют может только быть (Абсолют может только быть Абсолютом), но почему не — Абсолют может знать Абсолют и так далее???

Абсолют является этими явлениями, но он не создаёт их, он по сути и есть эти явления.

Что-то вы тут путаетесь в словах. Являться, быть сутью — это и есть быть причиной. А быть причиной — это и есть создавать.

Всё что можно сказать, что Абсолют — это то, что есть феномены.

Ну и? Есть феномен познания, знания. Он, как и любой другой феномен, принадлежит не личности, а Абсолюту. Является — абсолют. Является познающим — Абсолют. Является знанием — Абсолют. Ну другого нет — мысли это не мысли «личности» или «тела». Это — мысли Абсолюта. )))

Абсолют точно так же не познаваем. Познаваемы его проявление.

Ну, а к чему тогда вся эта болтовня про Абсолют? Нравится говорить про то, чего никогда не познаете? :)

Если не Абсолют познает (существует и наполняет тут все до той степени, что ничему другому просто не остается места), а познаёт личность — то да, Абсолют для личности непознаваем. Познаваемы только какие-то его отдельные проявления.

Но — повторюсь. У Бога есть мозги вашей личности. Они — не «у вас». У Бога! Познаете не вы, познает — не личность. Познаёт — Абсолют. А для Него нет ничего «непознаваемого». В том-то и фокус! )))

Ну да, конечно, а Зевс катается на колеснице, когда гремит гром :))

Э, нет! Зевс, как причина молнии, не познаваем верными методами познания. Электричество — познаваемо. Абсолют, как причина всего — познаваем. :)

Сущность чего? Что имеет сущность?

Любое явление имеет сущность — то, что явлено. Кувшин имеет сущность — глину. Личность ничем не отличается от любого другого явления. Но чтобы указать на сущность кувшина не говорят «я». Слово «я» говорят чтобы указать исключительно на сущность личности. Так уж сложилось. :)

Что можно считать «собой»?

Сущность личности.

Конечно нет самосущих феноменов, но есть волна, про которую можно сказать, что она стремится, хотя это не её заслуга.

Э, нет. :) Выражаясь таким образом, вы представляете некую само-сущую волну, у которой может быть «её» заслуга или «не её» заслуга. Но у пальца нет никакой заслуги, пальцем указывает на что-то человек. Не говорим же мы, что палец куда-то указывает, но это не его заслуга? Человек указывает пальцем, а если смотреть глубже — Абсолют указывает пальцем. Больше некому. :)

Мне кажется, что Вы наделяете Абсолют некими функциями и качествами, которые присущи явлениям Абсолюта.
Хотя технически явления и есть Абсолют говорить, что Абсолют стремится и преодолевает не корректно.

Вы разделяете реальность на две части. С одной стороны, некий «Мир феноменов», который характеризуется изменчивостью, своеволием и т.д. А с другой — некий Абсолют, который неизменен и не может что-то делать. Но ведь это разделение — не более, чем метод указать на вторую часть реальности (неизменную, полную) тому, кто знает только первую.

Мы же с вами, насколько я понял, пытаемся вывести полную, универсальную картину реальности. Но ведь сама идея само-сущести феноменов и поддерживает разделение Единой реальности! Возникает иллюзия «одухотворения» идолов — пальцы начинают жить своей жизнью, Солнце бегать по небу, люди думать и познавать и т.д. Каждое проявление Абсолюта в такой картине одухотворяется — как ребёнок одухотворяет куклу, которой играет. :) Но в кукле нет какого-то самосущего сознания, она не говорит, даже если в ней встроен какой-то там пиликающий игрушечный динамик. В ней нет воли, хотя ребенок может представлять её исполняющим те или иные движения, капризничающей или радующейся. Все это — заемное, которым он награждает её из себя, из своего интеллекта. Все это иллюзорное.
Вот и личность не обладает ничем таким «своим». Ни руками, ни ногами, ни волей. Это — Абсолют, как в постоянной своей ипостаси, так и в переменной. Абсолют говорит миллионами ртов и мыслит миллионами и миллиардами мозгов. Он — двигается, размышляет и т.д.
Больше-то некому.

У Бога есть только ваши руки для действия, ваша воля для выбора и ваша жопа для того, чтобы ощутить всю прелесть этого выбора. :)

Заменил Я на Абсолют и вот, что вышло. Как мне кажется, что в данном отрезке текста Я употребляется в каком, то другом смысле.

%) Бог Божил Бога. :) Можно сказать и так. А можно — я выпил вина. :) Как будет понятнее?

Если во всех священных текстах заглавная буква Я другое название Абсолюта, то в каком смысле она употреблена в этом тексте?

Я — традиционно (психологически) означает ссылку на собственную сущность. Я — это суть того, что вообще можно считать «собой» или «своим». Абсолют — это суть вообще всего. Поэтому, в пределе Атман (суть личности) есть Брахман (суть Мироздания). Я — тело, я — сознание. Это — ветка, это — яблоко. Нет никакой разницы в этих указателях, кроме того, что слово «я» вызывает отдельный шок и трепет. :) Ну и вот Я — Абсолют, сущность сознания — Абсолют, причина сознания — Абсолют, но не тело. :)

Вторую часть текста оставлю без комментария, потому считаю, что Абсолют — это не что-то, что может знать, преодолевать, стремится. Это описание какого-то феномена, но не Абсолюта, который не имеет описаний по той простой причине, что он есть ТО, что есть описание.

Только абсолют знает, преодолевает, стремится — вне его нет вообще никакого стремления, знания и преодоления. Нет само-сущих феноменов, куда-то стремящихся и чего-то преодолевающих. Вот в чём фишка. :) Наличие таких феноменов — иллюзия! Когда говорят о стремлении и преодолении — это ТОЛЬКО об Абсолюте.

Да и ещё один момент: при таком раскладе нельзя сказать, что ты есть Абсолют, потому что другое название Абсолюта — это Я :)
Так? :)

Это вопрос само-идентификации. Я всегда устремлено к причинному, коренному, к источнику всего, к самой жизни, к центру покоя и блаженства. Не зря оно приклеивается к телу (которое порождает сознание), к самому сознанию и т.д. В общем-то, если причиной всего является Абсолют, то вполне справедливо для Я считать себя Абсолютом. Почему нет?

Сознание (по сути — Абсолют) способно преодолевать само-сущесть кувшина к глине и перестать считать кувшин — кувшином, а начать считать его глиной. Абсолют, знающий «себя» (разбивший мир на себя и остальное) способен и преодолеть это невежество — знать себя напрямую, без посредников. :) Просто Быть-Знать-Блаженствовать, без бытия объектом, знания об объекте, и наслаждения объектом.

Где Я это другое название Абсолюта. Поменял, чтобы наглядно было.
Смысл ведь не изменился? :)

Абсолютно нет! )

ГЛИНА :))))))))

Глина — это ВОТ что:

Я есть в Себе как Я. Я есть во всем в этом, как реальность во всем и повсюду. Я есть полнота всего. Я есть счастье и радость. Я наполняю Собой всю вселенную как космический океан.

;)

Ты — это концепция. Нет мыслей, нет концепции, нет тебя.

Да речь не о концепции, а о всей жизни, о тотально всей жизненности. :) Вопрос — что останется, когда не останется этого живого, трепещущего потока? :) Невежество с убедительностью говорит — «ничего». Вот это вот разделение мира на что-то (что есть и что по-настоящему ценно) и ничего (чем закончится это самое ценное), и есть источник страдания. А не некое «я», которое всего лишь мысль. :)

Пойми, что когда тело издохнет, ты также издохнет вместе с телом. Жёсткий диск размагнитится и программа исчезнет. Исчезнет идея Я есть Абсолют, но сам Абсолют это исчезновение ни как не затронет.

Всё так — и если ВСЕ (тотально) есть только «жесткий диск», с крутящейся на нём программами, и с картинками на мониторе, с радостями и печалями и жизненностью — это одно.

Но если ТОТАЛЬНА не эта жизненность, если она лишь слабая тень Абсолюта (что есть Бытиё-Знание-Блаженство), это совсем другое!
Только ТАКОЕ понимание — есть освобождение:

Вашишта продолжил:
В этой связи, О Рама, я вспомнил вдохновляющую песню, которую пел преемник богов, Каса. Этот Каса владел сокровенным знанием. Он жил в пещере на горе Меру. Его ум был пропитан высочайшей истиной и поэтому он не был привязан ни к одному объекту этого мира. Чтобы к нему не приходило разочарование, Каса пел эту мудрую песню. Выслушай ее пожалуйста.

Каса сказал:
Что я должен сделать? Куда пойти? За что держаться? От чего отказаться? Вся эта вселенная пронизана единым сознанием. Несчастье и печаль – единое сознание. Счастье – то же самое сознание. Ибо все желания – пустота. Зная, что все здесь – единое бесконечное сознание, я свободен от всех страданий. В этом теле, снаружи и внутри, над и под, повсюду – там и здесь – только сознание, только Я, Я один и нет ничего что не-Я. Только Я повсюду, все существует во Мне, все это истинно Я. Я есть в Себе как Я. Я есть во всем в этом, как реальность во всем и повсюду. Я есть полнота всего. Я есть счастье и радость. Я наполняю Собой всю вселенную как космический океан.

Так он пел. Его святое ОМ звучало подобно колоколу. Он сосредоточил все свое существо в этом звуке. Он был ни внутри чего-нибудь, ни снаружи чего бы то ни было. Этот мудрец был полностью поглощен в Себе.

Как только возникает восприятие, возникает разделение на воспринимающего и воспринимаемого.
У воспринимающего нет описания, оно возникает позже, когда включается ум. Но сам воспринимающий есть.

Вот именно! )

Ты становишься собой с первой мыслью о себе?
Разве не так?

Да не так, конечно же. Даже если нет никаких мыслей о себе, всегда есть четкое ощущение причинности просиходящего. Это как стрелка компаса, которая указывает от чего-то причинного (неизменного) — к преходящему, изменяемому. Когда нет мыслей о себе, но остается разделение на воспринимающую сторону, воспринимаемое и восприятие — этот вектор сил сразу же и присутствует. Источник (причина) ясно где. :)

Главное, чтобы вы это знали. И не ошибались, принимая «себя», находящегося «здесь» и «сейчас» за что-то иное )))

Ну так я и спрашиваю — что за ваш прямой опыт позволяет говорить, что вы знаете именно себя? :)

Более определённо невозможно выразить.

Да нет, речь увы не о «выражениях». :) Речь о знании.

Ты это ты и есть.

То, что «ты есть», сомнений не вызывает. Кто (что) есть «ты» — вот вопрос. )))

можно сказать однозначно только — здесь.

И что это такое — ваше «однозначное здесь»? :)

и «с кем?» тоже сомнительно, можно однозначно сказать только — с тобой.

И кто это такой — ваш однозначный «ты»? :)

место, время, тело

А, вы про это… Нет, я про себя.

всегда здесь и сейчас)

Ну да. Только где это? И с кем? :)