RтоЯ
@tnc

Это откуда у вас такие познания обо мне? :))) Ни как провидец?

??? А ЭТО — кто писал, не вы?

понятие «лес» да объединяет все деревья сразу, абстрагируя и усредняя признаки объектов. За лесом часто деревьев не видно, как уникальных проявлений: типичнаябереза типичный куст. Без деревьев леса нет, там где нет деревьев но были(срубили) это просека то бишь присутствие отсутствия деревьев и присутствие пней.

Если человек пишет — есть только кувшин, и никакой глины, он тем самым говорит о себе ВСЕ. )))

мне как то не дано из потенциальности вселенную лепить и ею управлять. Ибо не мудрец и слава Богу. :)

Ну, понятно — и я об этом. Что не мудрец. :)

Так я же и спрашиваю, для чего это всё знать?
Удовлетворить своё любопытство, или ещё для чего?

Такова природа вещей — все разделённое требует воссоединения. Неудовлетворённость — требует удовлетворения. Вы, когда голодны, разве спрашиваете — «для чего мне еда»? Нет, вам и так всё понятно. Так вот, тем, кто в теме — и так всё понятно. :)

Да с каким я могу тут человеком общаться?

Да вы себе любого идола слепите, с ним и общаться будете. При этом совершенно без разницы, какой у него пол и возраст — вам ещё и интереснее это будет додумывать. А понять, что такое возможность (которая ВООБЩЕ не имеет никакого отношения к личности вашего собеседника), у вас даже задачи такой встать не может. :) Это как задуматься, а что такое кувшин, скрытый там за куском ткани. Ну, можно подумать, какой он — круглый, плоский, большой-маленький, в горошек или какого там ещё цвета. А то, что это ГЛИНА (которая вообще никакого отношения к форме кувшина не имеет), в голову вашу и прийти НЕ МОЖЕТ. Глина — требует к себе ИНОГО отношения, чем кувшин. Возможность (потенциальность, чудо) — требует к себе ИНОГО отношения, чем ваш человек-собеседник. И это отношение не может взяться ниоткуда, кроме как из ЗНАНИЯ и глины, и возможности. И то, что вы исследовали весь кувшин вдоль и поперёк — не означает, что вы заметили что это глина. )))

А мне вот интересно, для чего всё это движение?
Только, если можно своими словами.

Освобождение от страданий -> познание собственной сути (что есть суть всего).

:))))) божественно! Так к человеку или к потенциальности? :))))

С человеками, насколько я понял, вы уже наобщались — материального удовлетворения не получили. Есть вариант поправить дела — обращаться к причине, а не к следствию. Но причину НАДО ЗНАТЬ. Вы знаете потенциальность? Нет, конечно же. Вы даже ЛЕСА не видите, и говорите — это «абстракция». Так к чему ваш вопрос — у вас что, выбор есть? Вы умеете выбирать одно или другое? Если не умеете — советую научиться общаться с потенциальностью, конечно же. Потому что любой человек, по сути — это тоже потенциальность. Как любой кувшин — глина. Так не выгоднее ли научиться общаться с глиной?! Ведь из неё можно вылепить что угодно, а не только кувшин!

Как человек вы советуете или как лес?

Как кувшин вы в руке держите предмет, или как глину? ))) ЭТО ВАШ ВЫБОР — как захотите, так и будет! Пока — хотите общаться с человеком, насколько я вижу. Ну, так это и понятно, что толку даже материального с этого не будет, коли до сих пор его в вашей жизни нет.

А почему обращение к вам не есть обращение к полю потенциальности? Потенциально вы миллионер. :) Чем это не правильный шаг?

Вот! Прекрасный вопрос, между прочим. Вы когда с куклой в детстве играли, как к ней обращались? Как к реальному человеку, или все-таки как к кукле, даже в процессе игры очеловечивали её? Ясно, что к реальному человеку вы обращались по-иному, по-человечески. То же и с потенциальностью, то же и с Богом. К Богу надо приходить через благоговение таинства. К возможности — как к чуду. Но что вы можете знать о чуде и о таинстве, если всю свою жизнь, по сути, общались только с куклами? Вот и мне говорите — почему обращение к вам не есть обращение к «полю потенциальности». Да именно потому, что я (как вы меня представляете) к вашей потенциальности имею такое же отношение, как кукла — к живому человеку. Разные объекты требуют к себе разного отношения. Одно дело — рубить дерево, другое дело общаться с лесом. Одно дело — лепить кувшин, и совсем другое дело — работать с глиной.

Ну-ну… нагородить огород вы, батенька-святоша, горазд.Собирайте макулатуру и спасете лес.

А у вас ко мне какие претензии? Тоже нищета давит? Ну, и вам тогда встречный совет — бросайте свою писанину, молитесь Богу.

У леса ещё не просила :))) Попробую. Вдруг лес расщедрттся.

Ну… начните хотя бы с этого. С того, что попробуйте УВИДЕТЬ (в реальности, а не в воображении) этот самый лес. Это уже будет неплохо. Потом, глядишь, и поймёте, что настоящий источник доходов — это не ваши клиенты или работодатели, а поле возможностей. И именно к этому «полю возможностей» и надо обращаться в том числе и за деньгами. Там — надо пребывать, как мудрец пребывает в лесу, будучи даже «в городе». И вот тогда и доходы вас будут радовать (также, как мои доходы радуют меня). Хоть так вам помочь, что ли. )))

ак ведь все божественно вроде, относительно, не в рамках общественно принятых правил? Опять же за матом лес не видно? :)

Дура, вы дура и есть. Но это тоже божественно, само собой. Одно никак не мешает другому — потому что НЕ2. )))

А может Яхве меня посетил? А можно у Вас попросить денег, с поклоном, с молитвой? Вдруг Вы и есть Милостивый и Всемогущий!

Тут самое время задать тот самый «козырный вопрос» — а с кем Вы вообще разговариваете? Кто этот «Вы», у кого Вы спрашиваете — «вдруг Вы и есть Бог»? Тут, видите какое дело — или вы обращаетесь к некому «Вы», или к Богу. Так вот, этот «Вы» вам ничего не даст — у него ничего нет, да и самого его тоже нет. Ибо ВСЁ даёт тут только Бог, начиная с Бытия. Молитесь Богу, и всё вам будет. Но вы же думаете, что Бог это что-то отдельно, а человек — это тоже что-то отдельно. Поэтому пытаетесь разговаривать с человеком, наделяя его качествами воображаемого вами «Бога». А надо — наоборот! :) Беседовать с Богом. Но для этого — хотя бы попробовать ПОНЯТЬ что вам говорят про дерево и лес. Потому что — как же вы к Богу будете обращаться, если за деревьями даже леса не видите? Так и будете гавкаться с людьми, не подозревая что это полностью бесполезная тема — как с кустами на обочине разговаривать, принимая их за одушевленных собеседников.

даже если бы и настаивали :)))

Вы уже третий заявляете мне о том, что хотите остаться дурой и невеждой. :) Рад, что до вас наконец-то дошло, что моего разрешения вам абсолютно не требуется. Так что можете быть тем, кем хотите — МОЛЧА. Не спрашивая моего разрешения на это. )))

Уж лучше я похожу в невеждах. :)))

Это как вам угодно, я не настаиваю на обязательности ваших маршрутов. :)

Так я не про вину. В моем окружении говорят извиняюсь не из-за вины.А из-за возможного неудобства причиненного другим. тут нет обязательного чувства вмны или мысли о вине.Это простое ритуальное действие.Как складывать руки в приветствии.

Извинение — это социальный инструмент, причем вполне рабочий инструмент. Им можно пользоваться адекватно, а можно употреблять его как угодно ещё. :)

Ладно, иди нахуй, устроит? :) М

Абсцентная логика — точно такой же инструмент. Забавно, что вы не знаете ДАЖЕ ТАКИХ простых вещей.

Просто я знаю правила уличного движения, изучаю гражданский кодекс, правила общежития в конкретной среде в которой нахожусь.Я не знала что у вас извинения это позорно теперь даже если чего натворю, не буду извиняться. :)))

Это не «у меня». Это объективно — именно так. А как это у вас и в вашем окружении… да это может быть как угодно. Неадекватов в мире огромное количество. И все они идут… в пизду. )))

Ништяяяк!!! :)

А я думала что извиняются просто потому что так принято, на случай причинения неудобства. Не из-за вины. Просто это жест уважения.

Вам следовало бы начать с азов — яма, нияма. Именно на этапе этих практик идет работа по различению таких базовых терминов, как «вина», «ответственность» и т.д. Это пересмотр неупорядоченно усвоенной с детства этики. Переосознание базовых этических позиций. К чему извиняться за то, в чём нет никакой вашей вины? Это не то, что «необязательно», а как раз именно что невежливо — извиняясь перед собеседником, вы как раз и подразумеваете (а то и навязываете ему), всё то, что я писал. Начиная с договорных отношений, и заканчивая вашей готовностью эту вину искупить (провести обряд покаяния, без которого и вину признавать смысла нет никакого). :)

Ну, значит ничего более умного вам никто и не скажет. ))) Так что — «за работу», но и вы это тоже сами знаете.

Извиняться нужно за вину. Вина наступает тогда, когда возникает ответственность. Ответственность истекает из обязанностей, а они определяются договором сторон (либо формальным, либо считающимся само собою разумеющимся, естественным отношением сторон). У нас с вами не те отношения, чтобы каждый из нас был обязан другому. Следовательно… )))

Вы офигенно высоко приподнялись над собою, прежним. И заложили прекрасную основу для движения вперёд. Вы — избранный, так как входите в ничтожную долю процента населения Земли (имею в виду не только человеческие существа), что родились в мужском теле и обрели возможность задуматься над такими вещами. Более того, вы вряд ли остановитесь или «деградируете» — дороги назад уже нет. :) Но времени вашей жизни может и не хватить, факт. Темпы, темпы… теперь всё решают только они. :)

Да на здоровье, не надо извиняться за то, в чем нет вашей вины. :)

Нет деревьев но лес есть… это что? Нет обектов это не обективность же.

Я же вам сказал — лес, это некая природная склонность образовывать в этом месте заросли кустов, деревьев, сообщества животных и прочие характерные для лесного биотопа объекты. Так же точно, как глину можно назвать «природной склонностью» [субстанцией, склонной] образовывать другие объекты — кувшины, тарелки и другое. И это не просто «природная склонность» (субстанция). Это, по сути своей, и есть лес или кувшин. Уберите из кувшина глину — что останется? Уберите лес из деревьев (природную склонность, которая поддерживает существование леса) — что останется? Вы можете сказать, что нет никакой «природной склонности» образовывать лес — но ЧТО-ТО ЖЕ создаёт постоянную нагрузку на жителей городов? ЧТО-ТО ЖЕ вынуждает специальные службы ПОСТОЯННО выпиливать кусты и деревья, стричь траву и т.д., и даже гонять диких животных, забредающих на это место?

Если объекты пропадают остается материал? без форм?

Да, если объекты пропадают — то ЧТО-ТО остаётся. А именно ТО, что и является причиной этих объектов (и более того, то, что является в сути этими объектами — то, что эти объекты и ЕСТЬ). Кувшин — это глина. Дерево — это лес.
Но ограниченный разум склонен оперировать объектами, и не склонен смотреть глубже. И именно — КАК смотреть, об этом и говорят примеры дерева и леса, глины и кувшина.

Почему так получается что мудрецы разговаривают с дураками и не могут ни чего передать, показать?

КАК вам ещё показать? ЧТО может быть ЕЩЁ проще и нагляднее, чем пример с кувшином и глиной?

Да я с вами со всеми дура, кругом сплошные мудрецы :))) Это не обида это смех.

А вы никогда не задавали себе вопрос — ЧТО вы делаете СТОЛЬКО времени на ресурсе, который называется, на секундочку, «Мир Адвайты»? Что вы тут столько делаете, если столько времени спустя вам приходится объяснять одну-единственную практику, которая только и может привести к недвойственному видению мира?! Нет адвайтиста без кувшина и глины. В Индии эту поговорку не знает только совсем уж далекий человек. )))

Это как-видит лес даже если нет ни какого дерева? Например в городе видит лес?!

Лес (там, где нет деревьев) видит человек просвещенный. Ученый, лесник. Да в конце-концов человек, гулявший по лесу тогда, когда деревья ЕЩЕ не были вырублены. И — да, даже если вместо этих деревьев землю закатали в асфальт и настроили там домов (город). Лес — остался. Дайте ему время, не боритесь с ним — и он проявит себя и кустами, и деревьями. Глупец же будет ходить по городу и даже не задумается над этим.

Что-то не то с указателем про лес.Он мутный.

Это просто ваш ум мутный, не очищенный. Потому что лес для вас «исчезает», вы не способны понять, что лес — это некий природный феномен. Склонность природы в этом месте создавать именно лес (а не пустыню и не болото, например). Для вас, возможно, подойдёт более грубый и ясный пример — кувшин (объект) и глина, из которой делается любой кувшин. Так вот, движение от объекта (кувшин) к его основе (глине), это тоже мудрость. Глина — включает в себя и превосходит любое изделие из неё, хоть кувшин, хоть тарелку. Более того, уничтожение кувшина в данном примере для вас должно быть более наглядным. Потому что то, что остается после того, как кувшин разбит (глина) более наглядно, чем то, что остается после вырубки деревьев (лес).

Ну типа МИР, ВСЕЛЕННАЯ, ВСЕ...? Это мудрость?! Ахренеть. Я остаюсь тогда дураком нафик.

Ну, не обижайтесь — но это так и есть. Не понимая этого, вы остаетесь дурой, нафик. :)