tnc
А почему он должен это успеть до смерти?
Потому что знание имеет хоть какое-то значение только при жизни. Зачем жить ВСЮ ЖИЗНЬ нищим, когда хоть какую-то её часть можно прожить богачом?
tnc
хочу кувшином назову любой материал, какая разница как объединять и что в одно понятие?
Вы можете хотеть что хотите. Но попробуйте сделать в реальности (а не в своих глюках и хотелках) глиняный кувшин без глины — обломитесь. Впрочем, можете попробовать что-то вообразить и чем-то поглючить без «материала глюков» (сознания). Тоже обломитесь. Следовательно, что? Следовательно, в реальности есть причинный слой (сущностных субстанций, глины, леса) и слой следствий (объектов, кувшинов, деревьев). Эти слои вполне объективно различаются, если человек достаточно мудр. Или не различаются — если человек невежественен. Никакой разницы между различением цветов светофора — мудрый переходит через дорогу на зелёный, а дурак вообще не знает, для чего он предназначен.

Дура хоть и дура, зато
Дура, она дура и есть. Она считает, что «хочу — будет лесом все, что мне кажется лесом». Потому и дура. ))) Что мир не устроен так, как она хочет, а она об этом и не догадывается.

Чем измеряли мои страдания и как сравнили со своими?
Ваши страдания ясны из того же самого принципа. Так МИР устроен — и в вашем отношении тоже. Вы не можете не страдать, «просто потому что захотите не страдать». Так же точно, как вы не можете взлететь, хлопая ладошками — просто потому, что захотите так вот взлететь. Вы — не просто так «сама по себе». Вы, как минимум — дерево В ЛЕСУ. А у леса ДЛЯ ВСЕХ деревьев ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПРИНЦИПЫ. Не зная этого, можно конечно мечтать об уникальности вот этого вот отдельного кустика (как он хочет — так и растет). Но хочет НЕ ОН, «хочет» — лес. И только знание леса приводит к существенно более полному пониманию того, чего же «на самом деле» «хочет» (и может) дерево.
подразумевание выдается за реальность и манипуляции с понятиями и подгонка несовместимостей под готовый ответ считаются истинным мышлением мудреца.
Сделайте глиняный кувшин без глины — и тогда можете говорить о «манипуляции» с понятиями. Не бывает в мире кувшина без его причины (материала) — вот что значит трансцендентный взгляд на вещи. Куда уж конкретнее, казалось бы? Но нет, дура же хочет быть дурой и НЕ ПОНИМАТЬ сказанное. )))

Один плюс из нашего разговора вынесла, как не верно смотреть и рассуждать. За это благодарю.
Этому вы «задолго до» научились. ))) Благодарите семью и школу.
tnc
Да я не об этом, а том, для чего это надо знать, в смысле: допустим узнал, и что дальше. Что от этого меняется?
Поскольку человек в сути своей есть знание, то после того, как оно меняется — меняется и он весь, полностью, целиком. :)
tnc
Словарь откройте? то обозначает слово лес. Лес это совкупность растений. И кто сказал что Дерево это лес? С чего это береза — «сделана» из леса?
Лес — это экологическая система. Нигде в словаре не сказано, что после вырубки деревьев эта система исчезает напрочь. С другой стороны, для большинства надобностей человеку вполне хватает и такого куцего определения леса. И что? Трансцендентная логика перестает работать от этого?

Кувшин из глины, из металла, из стекла, из камня, из дерева — кувшин.
Ну и? Кувшин из глины — это не глина? Кувшин из стекла — это не стекло? Кувшин из камня — это не камень, а кувшин из дерева — это не древесина? Трансцендентная логика не работает, что ли?

Откуда людям извсетно что именно вы подразумеваете под словом лес?
Словарь откройте — и читайте. И думайте — что такое «система», как она образуется и из чего состоит. Когда возникает и чем поддерживается. Занимались ли вы когда-нибудь системным анализом, определением систем? Нет? Ну так я и думал.
Ну тогда, как я вам и писал — подумайте что будет с тем местом, на котором якобы уже «нет леса» (его «вырубили» — хотя вырубили-то не лес, а деревья и кусты) со временем. Не появятся ли там новые деревья и кусты? И ОТКУДА они там возьмутся, как не «из леса»? Откуда «вдруг» там появится что-то, если там вовсе ничего нет (нет леса), а? Вы так и не ответили — почему же людям во многих городах приходится постоянно рубить деревья? Разве нет там ЧЕГО-ТО, что ВСЕГДА создаёт условия для их роста? Разве нет там, таким образом, некоей СИСТЕМЫ, воспроизводящей эти живые формы, характерные для лесов? Ну а раз есть там такая система — там есть и лес! И никакой ученый вам не скажет обратного.

Я благодарю Бога за то что я не мудрец, который возомнил себя управляющим материалом мира…
Ну, я же уже сколько раз говорил — хотите быть дурой, будьте ей. Зачем вы опять и опять заявляете мне о своих желаниях? Чтобы что? Чтобы я начал с вами спорить и убеждать что «так не надо»? Не буду — мне и так хорошо. )))

Серьезно вы считаете что управляете тем что есть каждый феномен и видите конкретные, задуманные результаты?
Мудрец отличается от глупца тем, что в его жизни меньше страданий. И только. А ничего иного (никакой иной валюты) для сравнения «бедного» и «богатого» в этом мире не существует. Страдание и отсутствие их (или мудрость и невежество, что одно и то же) — единственный ответ на ваш вопрос «на кой эта мудрость». Все, других ответов нет, это окончательный.
tnc
Это откуда у вас такие познания обо мне? :))) Ни как провидец?
??? А ЭТО — кто писал, не вы?

понятие «лес» да объединяет все деревья сразу, абстрагируя и усредняя признаки объектов. За лесом часто деревьев не видно, как уникальных проявлений: типичнаябереза типичный куст. Без деревьев леса нет, там где нет деревьев но были(срубили) это просека то бишь присутствие отсутствия деревьев и присутствие пней.
Если человек пишет — есть только кувшин, и никакой глины, он тем самым говорит о себе ВСЕ. )))

мне как то не дано из потенциальности вселенную лепить и ею управлять. Ибо не мудрец и слава Богу. :)
Ну, понятно — и я об этом. Что не мудрец. :)
tnc
Так я же и спрашиваю, для чего это всё знать?
Удовлетворить своё любопытство, или ещё для чего?
Такова природа вещей — все разделённое требует воссоединения. Неудовлетворённость — требует удовлетворения. Вы, когда голодны, разве спрашиваете — «для чего мне еда»? Нет, вам и так всё понятно. Так вот, тем, кто в теме — и так всё понятно. :)
tnc
Да с каким я могу тут человеком общаться?
Да вы себе любого идола слепите, с ним и общаться будете. При этом совершенно без разницы, какой у него пол и возраст — вам ещё и интереснее это будет додумывать. А понять, что такое возможность (которая ВООБЩЕ не имеет никакого отношения к личности вашего собеседника), у вас даже задачи такой встать не может. :) Это как задуматься, а что такое кувшин, скрытый там за куском ткани. Ну, можно подумать, какой он — круглый, плоский, большой-маленький, в горошек или какого там ещё цвета. А то, что это ГЛИНА (которая вообще никакого отношения к форме кувшина не имеет), в голову вашу и прийти НЕ МОЖЕТ. Глина — требует к себе ИНОГО отношения, чем кувшин. Возможность (потенциальность, чудо) — требует к себе ИНОГО отношения, чем ваш человек-собеседник. И это отношение не может взяться ниоткуда, кроме как из ЗНАНИЯ и глины, и возможности. И то, что вы исследовали весь кувшин вдоль и поперёк — не означает, что вы заметили что это глина. )))
tnc
А мне вот интересно, для чего всё это движение?
Только, если можно своими словами.
Освобождение от страданий -> познание собственной сути (что есть суть всего).
tnc
:))))) божественно! Так к человеку или к потенциальности? :))))
С человеками, насколько я понял, вы уже наобщались — материального удовлетворения не получили. Есть вариант поправить дела — обращаться к причине, а не к следствию. Но причину НАДО ЗНАТЬ. Вы знаете потенциальность? Нет, конечно же. Вы даже ЛЕСА не видите, и говорите — это «абстракция». Так к чему ваш вопрос — у вас что, выбор есть? Вы умеете выбирать одно или другое? Если не умеете — советую научиться общаться с потенциальностью, конечно же. Потому что любой человек, по сути — это тоже потенциальность. Как любой кувшин — глина. Так не выгоднее ли научиться общаться с глиной?! Ведь из неё можно вылепить что угодно, а не только кувшин!

Как человек вы советуете или как лес?
Как кувшин вы в руке держите предмет, или как глину? ))) ЭТО ВАШ ВЫБОР — как захотите, так и будет! Пока — хотите общаться с человеком, насколько я вижу. Ну, так это и понятно, что толку даже материального с этого не будет, коли до сих пор его в вашей жизни нет.
tnc
А почему обращение к вам не есть обращение к полю потенциальности? Потенциально вы миллионер. :) Чем это не правильный шаг?
Вот! Прекрасный вопрос, между прочим. Вы когда с куклой в детстве играли, как к ней обращались? Как к реальному человеку, или все-таки как к кукле, даже в процессе игры очеловечивали её? Ясно, что к реальному человеку вы обращались по-иному, по-человечески. То же и с потенциальностью, то же и с Богом. К Богу надо приходить через благоговение таинства. К возможности — как к чуду. Но что вы можете знать о чуде и о таинстве, если всю свою жизнь, по сути, общались только с куклами? Вот и мне говорите — почему обращение к вам не есть обращение к «полю потенциальности». Да именно потому, что я (как вы меня представляете) к вашей потенциальности имею такое же отношение, как кукла — к живому человеку. Разные объекты требуют к себе разного отношения. Одно дело — рубить дерево, другое дело общаться с лесом. Одно дело — лепить кувшин, и совсем другое дело — работать с глиной.
tnc
Ну-ну… нагородить огород вы, батенька-святоша, горазд.Собирайте макулатуру и спасете лес.
А у вас ко мне какие претензии? Тоже нищета давит? Ну, и вам тогда встречный совет — бросайте свою писанину, молитесь Богу.
tnc
У леса ещё не просила :))) Попробую. Вдруг лес расщедрттся.
Ну… начните хотя бы с этого. С того, что попробуйте УВИДЕТЬ (в реальности, а не в воображении) этот самый лес. Это уже будет неплохо. Потом, глядишь, и поймёте, что настоящий источник доходов — это не ваши клиенты или работодатели, а поле возможностей. И именно к этому «полю возможностей» и надо обращаться в том числе и за деньгами. Там — надо пребывать, как мудрец пребывает в лесу, будучи даже «в городе». И вот тогда и доходы вас будут радовать (также, как мои доходы радуют меня). Хоть так вам помочь, что ли. )))

ак ведь все божественно вроде, относительно, не в рамках общественно принятых правил? Опять же за матом лес не видно? :)
Дура, вы дура и есть. Но это тоже божественно, само собой. Одно никак не мешает другому — потому что НЕ2. )))
tnc
А может Яхве меня посетил? А можно у Вас попросить денег, с поклоном, с молитвой? Вдруг Вы и есть Милостивый и Всемогущий!
Тут самое время задать тот самый «козырный вопрос» — а с кем Вы вообще разговариваете? Кто этот «Вы», у кого Вы спрашиваете — «вдруг Вы и есть Бог»? Тут, видите какое дело — или вы обращаетесь к некому «Вы», или к Богу. Так вот, этот «Вы» вам ничего не даст — у него ничего нет, да и самого его тоже нет. Ибо ВСЁ даёт тут только Бог, начиная с Бытия. Молитесь Богу, и всё вам будет. Но вы же думаете, что Бог это что-то отдельно, а человек — это тоже что-то отдельно. Поэтому пытаетесь разговаривать с человеком, наделяя его качествами воображаемого вами «Бога». А надо — наоборот! :) Беседовать с Богом. Но для этого — хотя бы попробовать ПОНЯТЬ что вам говорят про дерево и лес. Потому что — как же вы к Богу будете обращаться, если за деревьями даже леса не видите? Так и будете гавкаться с людьми, не подозревая что это полностью бесполезная тема — как с кустами на обочине разговаривать, принимая их за одушевленных собеседников.
tnc
даже если бы и настаивали :)))
Вы уже третий заявляете мне о том, что хотите остаться дурой и невеждой. :) Рад, что до вас наконец-то дошло, что моего разрешения вам абсолютно не требуется. Так что можете быть тем, кем хотите — МОЛЧА. Не спрашивая моего разрешения на это. )))
tnc
Уж лучше я похожу в невеждах. :)))
Это как вам угодно, я не настаиваю на обязательности ваших маршрутов. :)
tnc
Так я не про вину. В моем окружении говорят извиняюсь не из-за вины.А из-за возможного неудобства причиненного другим. тут нет обязательного чувства вмны или мысли о вине.Это простое ритуальное действие.Как складывать руки в приветствии.
Извинение — это социальный инструмент, причем вполне рабочий инструмент. Им можно пользоваться адекватно, а можно употреблять его как угодно ещё. :)

Ладно, иди нахуй, устроит? :) М
Абсцентная логика — точно такой же инструмент. Забавно, что вы не знаете ДАЖЕ ТАКИХ простых вещей.

Просто я знаю правила уличного движения, изучаю гражданский кодекс, правила общежития в конкретной среде в которой нахожусь.Я не знала что у вас извинения это позорно теперь даже если чего натворю, не буду извиняться. :)))
Это не «у меня». Это объективно — именно так. А как это у вас и в вашем окружении… да это может быть как угодно. Неадекватов в мире огромное количество. И все они идут… в пизду. )))
tnc
Ништяяяк!!! :)
tnc
А я думала что извиняются просто потому что так принято, на случай причинения неудобства. Не из-за вины. Просто это жест уважения.
Вам следовало бы начать с азов — яма, нияма. Именно на этапе этих практик идет работа по различению таких базовых терминов, как «вина», «ответственность» и т.д. Это пересмотр неупорядоченно усвоенной с детства этики. Переосознание базовых этических позиций. К чему извиняться за то, в чём нет никакой вашей вины? Это не то, что «необязательно», а как раз именно что невежливо — извиняясь перед собеседником, вы как раз и подразумеваете (а то и навязываете ему), всё то, что я писал. Начиная с договорных отношений, и заканчивая вашей готовностью эту вину искупить (провести обряд покаяния, без которого и вину признавать смысла нет никакого). :)
tnc
Ну, значит ничего более умного вам никто и не скажет. ))) Так что — «за работу», но и вы это тоже сами знаете.
tnc
Извиняться нужно за вину. Вина наступает тогда, когда возникает ответственность. Ответственность истекает из обязанностей, а они определяются договором сторон (либо формальным, либо считающимся само собою разумеющимся, естественным отношением сторон). У нас с вами не те отношения, чтобы каждый из нас был обязан другому. Следовательно… )))