Ну и что? Всё наносное (и высокомерие в том числе) плавает как грязная плёнка на поверхности ума. Но если глубина чиста (более-менее), оно не мешает счастью. Нет такого — или ты высокомерен, или блажен. Разделение не жесткое, ведь высокомерие относится к поверхностным вопросам (кто дальше струю пустит). А блаженство — относится к вопросам глубинного мировоззрения. Это — не пересекающиеся слои реальности.
мне больше нравится «все по*уй», или «все в поряке»)
Но что делать, если это переживается именно как блаженство? Можно много еще слов сказать — «вечное предвосхищение», «непрерывный праздник», «таинство» и т.д. ) Всё это об одном.
Остальных, кстати, я не считаю за тех, кого можно называть «познавшими свою природу». Они могут быть Мастерами, Учителями (и действительно учить чему-то очень нужному и полезному) своих учеников.
Никто из спрошенных мной нынеживущих современных Мастеров не сказал, что счастлив или испытывает постоянное блаженство. Не думаю, что они стали бы это скрывать.
Так вот — у тех, у кого такого «непрерывного переживания блаженства» нет, вполне может возникнуть к нему стремление. Это если повезёт, конечно же. И тогда начнётся «стремление к счастью». Первым условием которого будет осознание несчастья (страдания, отсутствия блаженства). И уж, конечно же, это стремление нельзя назвать «причиной страдания», т.к. страдание возникает гораздо раньше него!
нет, просто любое состояние это не счастье.
т.е. оно временное, зависит от условий, и больше похоже на дозу наркотика.
Если считать под «дозой наркотика» жизнь в теле — то да. Несомненно, это состояние «непрерывного счастья» прервётся (как и любое другое состояние) — после смерти. Но только у мудрых оно ЕСТЬ. А у глупцов — его НЕТ. Вот и вся разница между ними.
Мы здесь, как я понимаю, говорим о счастье как постоянном чувстве или состоянии возникающем в результате осознания своей природы. Так вот его нет — чувства или состояния
Постоянное чувство — некоторым образом, это оксюморон. Всё двойственное имеет начало, и поэтому заканчивается. Безначален только Абсолют, а чувства или состояния принято считать имеющими начало и конец.
Однако(!) если принять во внимание, что чувства отражают (или выражают) некую более постоянную по отношению к ним реальность, то можно увидеть*, что все три «базовых» состояния человека — бодрствование, сон, и сон без сновидений объединены неким «общим знаменателем». И это — опытно переживаемое [более или менее тонкое] блаженство, которое по сути и является основой любого счастья. Понятно, что если это не Абсолют, то оно не постоянно — его не было до рождения (а у кого-то — не было и до определённого момента в жизни), и его не будет и после смерти (а у кого-то оно прерывается в течение жизни, или даже может возникать лишь какими-то очень кратковременными «проблесками»). Но можно ли сказать, что его нет? Нет, т.к. оно есть! Более того — его вполне можно назвать «постоянным» относительно всего остального, что переживается (кроме периода до рождения и после смерти). Более того, это «состояние постоянного счастья» достигается гораздо ранее того, что называется «постижением своей природы» (природы Будды, Абсолюта и т.д.).
* Можно увидеть — не всем, не всегда, и не при всех обстоятельствах, но лишь только при достижении определённой чистоты ума. Именно поэтому это знание считается эзотеричным. И эта чистота ума вполне достижима — в том числе и да, с использованием специальных техник, под руководством знающего Учителя, в том числе и при помощи сотоварищей (паства/сангха).
Это причина сознания, которое осознаёт плотное тело. Это то, что дано нам «только в восприятии», но не непосредственно. Непосредственно мы осознаём чувства, переживания, мысли, образы и другие сознательные артефакты. К которым относится и тело (плотное) — то, что мы «видим», «нюхаем», «ощущаем», «слышим» и т.д.
Но если пробуждённость неизменна то тогда откуда сколько непробуждёных?
Это как спросить — если сон снится одному-единственному (и не затронутому этим сном) сознанию, откуда же в нём столько разных персонажей? Опыт сна показывает, что подобный вопрос не имеет смысла — ТАК устроен мир. Ответ «оттуда» был бы тут наиболее уместен, если под «оттуда» понимать Единственный (без второго) Источник Всего.
Любая попытка указать на «не часть сна» ошибочна, потому что отрицает недвойственность
Недвойственность не в том, чтобы отрицать двойственность. А в том, чтобы понять, что двойственность — основана на недвойственности.
Это да, так и есть. Именно что избранные, и я один из них. :)
Однако(!) если принять во внимание, что чувства отражают (или выражают) некую более постоянную по отношению к ним реальность, то можно увидеть*, что все три «базовых» состояния человека — бодрствование, сон, и сон без сновидений объединены неким «общим знаменателем». И это — опытно переживаемое [более или менее тонкое] блаженство, которое по сути и является основой любого счастья. Понятно, что если это не Абсолют, то оно не постоянно — его не было до рождения (а у кого-то — не было и до определённого момента в жизни), и его не будет и после смерти (а у кого-то оно прерывается в течение жизни, или даже может возникать лишь какими-то очень кратковременными «проблесками»). Но можно ли сказать, что его нет? Нет, т.к. оно есть! Более того — его вполне можно назвать «постоянным» относительно всего остального, что переживается (кроме периода до рождения и после смерти). Более того, это «состояние постоянного счастья» достигается гораздо ранее того, что называется «постижением своей природы» (природы Будды, Абсолюта и т.д.).
* Можно увидеть — не всем, не всегда, и не при всех обстоятельствах, но лишь только при достижении определённой чистоты ума. Именно поэтому это знание считается эзотеричным. И эта чистота ума вполне достижима — в том числе и да, с использованием специальных техник, под руководством знающего Учителя, в том числе и при помощи сотоварищей (паства/сангха).
Недвойственность не в том, чтобы отрицать двойственность. А в том, чтобы понять, что двойственность — основана на недвойственности.