Мы рассматриваем конкретно китов ноя уверен с остальными видами такая же картина, нет переходных видов и все тут. Куда они делись?
Это ваша уверенность, а ученые уверены в обратном — вы сами цитировали ученого, не отпирайтесь. )))
А насчет ног у кита допустим Создатель решил что ноги пригодятся на мелководье передвигаться но например это оказалось не так.
Естественно, все так и было. :) Создатель так и решил, и поэтому организовал эволюцию — то есть механизм, который и обеспечивает это решение. Кому надо в воду, тот отращивает ласты. Кому на сушу — тот отращивает копыта. Вы против решения Создателя создать эволюцию, а не понял?! )))
также это можно объяснить случайной мутацией, ведь я понимаю кит с ногами всего один найден, как например у некоторых людей хвост появляется
Может быть и так. Но какова вероятность того, что из миллионов «нормальных» живых существ найден именно мутант с лапками? Можете подсчитать? :) И почему В КАЖДОЙ находке можно найти такую вот ПЕРЕХОДНОСТЬ? Одни мутанты, да?
Но как утверждает теория это все происходило очень медленно миллионы лет, значит должно быть куча переходных форм,
Как вы думаете, а сколько вообще археоптериксов летало в свое время на земле? Ну уж, наверное примерно столько, сколько сейчас ворон, наверное? Каждый год вороны приносят несколько птенцов, часть их них вырастает во взрослых птиц, потом они умирают и трупики падают на землю — и так год за годом, год за годом. :) Так же и с древними птичками, не так ли? Так вот, за все время исследований было найдено ВСЕГО 10 более-менее сохранившихся окаменелостей. Десять из ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ кучи ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, нежели «кучи переходных ФОРМ живых существ». Форм существ ведь гораздо меньше, чем самих таких существ, не так ли? Вот вам и факт, который показывает, насколько сложно искать что-то, что умерло десятки и сотни миллионов лет назад. А ведь и кроме птиц и китов — там жили КУЧИ и других живых существ, и переходных форм. ГДЕ они все? По вашей логике, если их трупов сейчас не найдено — то и их не было, да? )))
тут не отрицаетс теория эволюции но указывается на абсурдность происхождения киотов от этих копытных собак
Ученые, как вы видите — не уверены в деталях эволюционного процесса. :)
так что фраза ученые абсолютно уверены — это не правда, вернее указывает на заблуждения некоторых ученых которые скорее всего действительно абсолютно уверены
Зато, из вашей же цитаты — показано то, в ЧЕМ ВСЕ ученые согласны. :) Что у млекопитающих был ОБЩИЙ предок. Что вам еще?
А что вы, мать его за ногу, хотите? ЕЩЁ))) Если у всех млекопитающих был ОБЩИЙ предок, а ТЕПЕРЬ они стали СТОЛЬ разными, это и означает, что теория эволюции — фактически рабочая. )))
то есть есть кит у которого были задние ножки и все бац- киты произошли от собак- неубедительно если не принимать теорию эволюции как единственно верную
А зачем эти лапки киту? Ну, ответьте — если только это не доказывает ПЕРЕХОДНОСТЬ этой формы от ходящих по суше к водоплавающим?
Это попытка подогнать некоторое сходство под определенную теорию, весьма неубедительно если рассматривать пристально. Конечно лапки у кита могут означать эволюцию, а могут означать совсем другое
А что ДРУГОЕ могут означать лапки у кита? :)
Согласно теории эволюции, в природе выживают наиболее ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ к среде особи. Благодаря вариативности (гены могут рекомбинировать, мутировать и т.д.) рождаются множество РАЗНЫХ детей. Часть из них умирают сразу (например анацефалы, о которых мы говорили). Другая часть проявляет свою неприспособленность как-то по-другому и умирает в раннем детстве. Только самые приспособленные (избранные) вновь дают потомство. И этот процесс обеспечивает наличие характерных признаков, присущих эволюции. Одним из основных таких признаков является ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ характер перехода одной формы жизни в другую, более приспособленную к тем условиям, в которой она живет. Промежуточный, понимаете? Это означает, что в новой форме сохраняются прежние, рудиментарные органы, которые УЖЕ НЕ НУЖНЫ для выживания в новых условиях, но не могут быть отброшены СРАЗУ. Это и есть доказательство биологической ЭВОЛЮЦИИ — то есть процесса ПРИСПОСОБЛЯЕМОСТИ вида к СРЕДЕ обитания за счет ЕСТЕСТВЕННГО ОТБОРА, суть которого я вам изложил.
Так вот — лапки у кита объясняются именно этим фактором — это наследие от предыдущих, ОСНОВНЫХ, БАЗОВЫХ форм кита. Которым эти лапки были нужны, чтобы БЫСТРО БЕГАТЬ. А киту-то они — зачем? :) Он ведь плавает?
И встает вопрос почему собаки есть, киты есть а никаких переходных форм не сохранилось и даже остатков нет?
Ну я же вам уже объяснял — мир, это не археологический музей. «Остатки» — это не Бог, которому все должны подчиняться вечно. Даже кости, которые кажутся кому-то «несокрушимыми», истлевают за очень короткий по меркам эволюции видов срок. Вот собачка — это вид, а кит, это отдельный вид. И чтобы проследить как собачка переходила в кита, нужно 50 миллионов лет! И все это время на плоть и кровь трупа воздействовали природные факторы, включая и живые существа — их съедали, они растворялись и т.д. В мире ежегодно гибнут триллионы живых существ, миллиарды и миллиарды из которых имеют кости. И по вашей логике, мы должны жить на фабрике скелетов. :) Но этого нет — сходите в ближайший лес и убедитесь в этом сами. Кости грудами там не лежат.
Но когда речь идет об эволюции внутри видов (и ещё более мелких разделений), это можно проследить даже в течение ограниченного количества десятилетий. :) И сделать простой вывод — если эволюционирует одно, в небольших масштабах времени, то почему бы не эволюционировать и другому, в больших? Тем более, что доказательства ПЕРЕХОДНОСТИ форм все-таки находятся!
Но современная наука уже открыла то, что мозг состоит из элементарных частиц, которые существуют как игра воображения, они воображаемы.
Вот для того, чтобы не было таких спекуляций, надо уметь пользоваться верными методами познания. Хотя бы для того, чтобы тренировать мудрость на исследовании грубых, материальных форм. Ссылку на эти самые исследования не приведёте? :)
так вы не ответили куда делись переходные виды от собаки к киту, в том что вы цитируете только петух какой-то приведен, а где миллиарды других переходных особей?
Вам привести тут ВСЕ примеры, что ли? :) Земной шарик — это вам не музей археологии, где специально для вас кто-то собирал и хранил чучела ВСЕХ переходных форм от собаки к киту. :) Что находят, то и классифицируют. Но нашли очень немало. Так что ну, нате вам, изучайте картинку: elvensou1.ru/evolyutsiya-kitoobraznyih/
1. куда делись полу собаки полу киты, тем более если процесс такой долгий переходных форм должно быть уйма.
2. каким образом ученые выяснили что собаки превратились в китов? насколько понял это предположение, сделанное на основе теории эволюции, то есть есть что-то общее у этих собак и китов и бинго! значит киты появились от этих собак.
13. Эволюционисты не могут представить какие-либо «переходные» виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.
Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксономическими группами. Один из общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии — Archaeopteryx. Оно совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.
Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не больше кота, «низких лошадок», или Eohippus. Предками китообразных были четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном между современными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых наши предки) позволяют заполнить брешь между самкой австралопитека Люси и победительницей Miss World 2002.
Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они заявляют, что Archaeopteryx — вовсе не промежуточное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств — иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями. Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.
Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказательства своих предположений в молекулярной биологии. У всех организмов более или менее схожие гены, но, как утверждают дарвинисты, структура и продукция этих генов различны у разных видов. Генетики используют термин «молекулярные часы», определяющий временной отрезок. Такие «часы» показывают переходные отрезки на эволюционном уровне.advaitaworld.com/blog/45962.html#comment907951
человек по строению внутренних органов например гораздо ближе к свинье чем к обезьяне, вернее внутренние органы свиньи почти один в один с человеческими, так получается люди от свиней произошли?
Так вы определитесь — человек по своему строению (в том числе ДНК) все-таки ближе к свинье или к обезьяне? Если бы было так, как говорите вы, то естественным было бы предположить, что человек произошел от нечто «свиноподобного.» Но, поскольку это фактически не так — ученые и предположили, что он произошел от общего с обезьянами предка. И, заметьте — нашли такого предка, т.е не только предположили, но и доказали свою гипотезу. Ничего же «свиноподобного» в предках человека не обнаружено. Поэтому ваша гипотеза о происхождении человека от свиньи — неверна! :)
3. почему медведи не стали китами? они тоже любят рыбу и часто живут на побережье, особенно белые?
Медведи еще маленькие. Погодите еще 50 миллионов лет, может тогда медведи подрастут, и акулами станут. Зубы-то у них, медведей, ого-го какие. )))
А если серьёзно, то почитайте Дарвина. Даже у него более-менее полно описан процесс образования видов, объясняющий почему не все обезьяны стали людьми, и отчего в мире такое большое разнообразие живых существ. В частности, некоторые изменения не могут происходить вечно — вид исчерпывает заложенный в него потенциал к изменению (приспособлению к среде), заходит в тупик и исчезает. А не постоянно эволюционирует, становясь все совершеннее и совершеннее. А его нишу занимает другой. Так что насчет медведей, стремящихся превратиться в акул — это вовсе не факт. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Ну а я — о растворении змеи в веревке. Уж такого опыта мне хватает, чтобы говорить о том, что ничто не исчезает в «никуда». И цитируемые вами суфии, христиане и буддисты, в общем-то не расходятся со мной (а уж вернее — я с ними ))) в этом вопросе.
Если тем самым вы хотите сказать, что пример с верёвкой и змеёй ограничен (и можно найти что-то ещё более реальное, чем верёвка — «истинное и настоящее», как вы выразились), то я с вами полностью согласен. :)
Естественно, в океанах они не плавали и фонтанов не пускали. Но, весьма вероятно, что и как жители Черноморского побережья, жили у моря и много времени проводили в воде. :) В общем, как вы понимаете, на кита они походили примерно так же точно, как и эти самые приморские граждане.
Но самое существенное тут не это. А то, СКОЛЬКО времени «проводили в воде» предки нынешних китов. Вы удивитесь (наверное), но эта цифра составляет 50000000 (пятьдесят миллионов) лет.
Это — много. Это, в натуре, очень и очень много. Просто до буя(!!!) как много. И вот это «много» и объясняет почему киты сейчас выглядят отнюдь не так, как те самые собаки с копытами.
А теперь, внимание, вопрос. Как «много» лет потребовалось человеку проводить в разных частях планеты, чтобы одни приобрели негритянский загар, а другие стали «благородными белыми донами»? Около 12000 лет (неграм, возможно пораньше, но вот европейцам более-менее точно). Двенадцать тысяч лет жизни «проводить» в разных местах планеты — и вот вам вуаля, повод для расизма! ))) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7
Ну ладно, русский с китайцем — почти что братья… навек. )))
Но вот чтобы превратиться из, извините, чего-то похожего на питекантропа (по сути обезьяны с размером мозга с кулачок) до нынешних стандартов красоты и силы? Сколько потребовалось времени проводить в трудах праведных (как говорили классики, именно труд, а не купание в море — создал из обезьяны человека)? А?
Ответ: от семисот тысяч до миллиона лет. Одного! Всего одного миллиона. А не пятидесяти миллионов лет, из которых собака с копытами, купающаяся в море, стала китом. ))) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF
Так что не волнуйтесь за граждан Черноморского побережья. Если они не собираются купаться там миллионами лет напролет (а хотя бы одним-другим жалким десятком тысяч лет), ничего страшнее, чем превратиться в кого-нибудь наподобие негров им не грозит. :)
А золото — выходит за за любые золотые украшения — правильно ли я Вас понимаю?
Естественно. Как количественно, так и качественно. Количественно — имеется в виду, что из золота можно сделать много чего, например золотить те же контакты микросхем. А качественно — это то, что мы даже представить себе не можем, что вообще можно сделать из золота.
Я не понимаю — о каком «кому» вы говорите? Можно найти сущность = может пойти дождь. Глупо постоянно спрашивать «а кому он нужен, этот дождь». Может, и никому — но он всё равно пойдет. Или не пойдет.
Но он выбирает это ведь (ошибаясь конечно же), думая, что ЭТО ведёт к счастью? Не так ли?
Только с того самого момента, когда стал несчастлив. Это как мячик на резиночке — он Абсолютно полон тогда, когда «находится в руке». В момент размаха и броска — он отлетает от руки в полной безмятежности. Потом расстояние увеличивается, резиночка натягивается… блаженство уменьшается… и в некоторый момент начинается ощущаться страдание. В этот момент уже появляется тяга к «утраченному раю», и вот эту тягу уже можно использовать для возврата назад. Более того, любое желание счастья, это уже возврат назад. Однако, расстояние стало таким, что обратная траектория может быть очень извилистой. :)
Как ему помочь, подсказать, ежели он и слушать, например, не желает?..
Не желает — значит, ещё «летит назад не по прямой». :)
Слышал подобную метафору — сон Брахмы?.. А когда Бог вновь засыпает: человек — появляется? ;)
Да, сон Брахмы рождает все Вселенные с их бесчисленными существами. :) Поэтому, когда Бог просыпается, это конец мира. Апокалипсис. ))) Но на самом деле нестрашно — куда деваются все многочисленные миры из наших снов? Все те люди, с которыми мы там общались? :) В реальности их не было и нет. Как не было и нет нас, человеков. Хотя может казаться, что мы — есть. :)
"До тех пор, пока вы видите змею, вы не в состоянии видеть веревку. Несуществующая змея для вас реальна, а реальная веревка кажется несуществующей." Sic! Только отказавшись ОТ ВСЕГО нереального, можно увидеть реальную верёвку! :)
Естественно, все так и было. :) Создатель так и решил, и поэтому организовал эволюцию — то есть механизм, который и обеспечивает это решение. Кому надо в воду, тот отращивает ласты. Кому на сушу — тот отращивает копыта. Вы против решения Создателя создать эволюцию, а не понял?! )))
Зато, из вашей же цитаты — показано то, в ЧЕМ ВСЕ ученые согласны. :) Что у млекопитающих был ОБЩИЙ предок. Что вам еще?
Согласно теории эволюции, в природе выживают наиболее ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ к среде особи. Благодаря вариативности (гены могут рекомбинировать, мутировать и т.д.) рождаются множество РАЗНЫХ детей. Часть из них умирают сразу (например анацефалы, о которых мы говорили). Другая часть проявляет свою неприспособленность как-то по-другому и умирает в раннем детстве. Только самые приспособленные (избранные) вновь дают потомство. И этот процесс обеспечивает наличие характерных признаков, присущих эволюции. Одним из основных таких признаков является ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ характер перехода одной формы жизни в другую, более приспособленную к тем условиям, в которой она живет. Промежуточный, понимаете? Это означает, что в новой форме сохраняются прежние, рудиментарные органы, которые УЖЕ НЕ НУЖНЫ для выживания в новых условиях, но не могут быть отброшены СРАЗУ. Это и есть доказательство биологической ЭВОЛЮЦИИ — то есть процесса ПРИСПОСОБЛЯЕМОСТИ вида к СРЕДЕ обитания за счет ЕСТЕСТВЕННГО ОТБОРА, суть которого я вам изложил.
Так вот — лапки у кита объясняются именно этим фактором — это наследие от предыдущих, ОСНОВНЫХ, БАЗОВЫХ форм кита. Которым эти лапки были нужны, чтобы БЫСТРО БЕГАТЬ. А киту-то они — зачем? :) Он ведь плавает?
Ну я же вам уже объяснял — мир, это не археологический музей. «Остатки» — это не Бог, которому все должны подчиняться вечно. Даже кости, которые кажутся кому-то «несокрушимыми», истлевают за очень короткий по меркам эволюции видов срок. Вот собачка — это вид, а кит, это отдельный вид. И чтобы проследить как собачка переходила в кита, нужно 50 миллионов лет! И все это время на плоть и кровь трупа воздействовали природные факторы, включая и живые существа — их съедали, они растворялись и т.д. В мире ежегодно гибнут триллионы живых существ, миллиарды и миллиарды из которых имеют кости. И по вашей логике, мы должны жить на фабрике скелетов. :) Но этого нет — сходите в ближайший лес и убедитесь в этом сами. Кости грудами там не лежат.
Но когда речь идет об эволюции внутри видов (и ещё более мелких разделений), это можно проследить даже в течение ограниченного количества десятилетий. :) И сделать простой вывод — если эволюционирует одно, в небольших масштабах времени, то почему бы не эволюционировать и другому, в больших? Тем более, что доказательства ПЕРЕХОДНОСТИ форм все-таки находятся!
13. Эволюционисты не могут представить какие-либо «переходные» виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.
Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксономическими группами. Один из общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии — Archaeopteryx. Оно совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.
Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не больше кота, «низких лошадок», или Eohippus. Предками китообразных были четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном между современными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых наши предки) позволяют заполнить брешь между самкой австралопитека Люси и победительницей Miss World 2002.
Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они заявляют, что Archaeopteryx — вовсе не промежуточное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств — иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями. Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.
Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказательства своих предположений в молекулярной биологии. У всех организмов более или менее схожие гены, но, как утверждают дарвинисты, структура и продукция этих генов различны у разных видов. Генетики используют термин «молекулярные часы», определяющий временной отрезок. Такие «часы» показывают переходные отрезки на эволюционном уровне. advaitaworld.com/blog/45962.html#comment907951
Так вы определитесь — человек по своему строению (в том числе ДНК) все-таки ближе к свинье или к обезьяне? Если бы было так, как говорите вы, то естественным было бы предположить, что человек произошел от нечто «свиноподобного.» Но, поскольку это фактически не так — ученые и предположили, что он произошел от общего с обезьянами предка. И, заметьте — нашли такого предка, т.е не только предположили, но и доказали свою гипотезу. Ничего же «свиноподобного» в предках человека не обнаружено. Поэтому ваша гипотеза о происхождении человека от свиньи — неверна! :)
Сходство же человека и у свиньи, (как и сходство обезьяны и свиньи) объясняется тем, что у человека и свиньи (и вообще у любого млекопитающего) тоже был ОБЩИЙ предок. Звались эти предки (вернее, сегодня зовутся) синапсидами. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2
И, чтобы стать человеком, свиньёй или обезьяной предку этому потребовалось эволюция протяженностью порядка 240 миллионов лет. Для кого-то из этих троих потомков раньше, для кого-то позже.
Медведи еще маленькие. Погодите еще 50 миллионов лет, может тогда медведи подрастут, и акулами станут. Зубы-то у них, медведей, ого-го какие. )))
А если серьёзно, то почитайте Дарвина. Даже у него более-менее полно описан процесс образования видов, объясняющий почему не все обезьяны стали людьми, и отчего в мире такое большое разнообразие живых существ. В частности, некоторые изменения не могут происходить вечно — вид исчерпывает заложенный в него потенциал к изменению (приспособлению к среде), заходит в тупик и исчезает. А не постоянно эволюционирует, становясь все совершеннее и совершеннее. А его нишу занимает другой. Так что насчет медведей, стремящихся превратиться в акул — это вовсе не факт. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85
Естественно, в океанах они не плавали и фонтанов не пускали. Но, весьма вероятно, что и как жители Черноморского побережья, жили у моря и много времени проводили в воде. :) В общем, как вы понимаете, на кита они походили примерно так же точно, как и эти самые приморские граждане.
Но самое существенное тут не это. А то, СКОЛЬКО времени «проводили в воде» предки нынешних китов. Вы удивитесь (наверное), но эта цифра составляет 50000000 (пятьдесят миллионов) лет.
Это — много. Это, в натуре, очень и очень много. Просто до буя(!!!) как много. И вот это «много» и объясняет почему киты сейчас выглядят отнюдь не так, как те самые собаки с копытами.
А теперь, внимание, вопрос. Как «много» лет потребовалось человеку проводить в разных частях планеты, чтобы одни приобрели негритянский загар, а другие стали «благородными белыми донами»? Около 12000 лет (неграм, возможно пораньше, но вот европейцам более-менее точно). Двенадцать тысяч лет жизни «проводить» в разных местах планеты — и вот вам вуаля, повод для расизма! )))
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7
Ну ладно, русский с китайцем — почти что братья… навек. )))
Но вот чтобы превратиться из, извините, чего-то похожего на питекантропа (по сути обезьяны с размером мозга с кулачок) до нынешних стандартов красоты и силы? Сколько потребовалось времени проводить в трудах праведных (как говорили классики, именно труд, а не купание в море — создал из обезьяны человека)? А?
Ответ: от семисот тысяч до миллиона лет. Одного! Всего одного миллиона. А не пятидесяти миллионов лет, из которых собака с копытами, купающаяся в море, стала китом. )))
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF
Так что не волнуйтесь за граждан Черноморского побережья. Если они не собираются купаться там миллионами лет напролет (а хотя бы одним-другим жалким десятком тысяч лет), ничего страшнее, чем превратиться в кого-нибудь наподобие негров им не грозит. :)
Если нужды нет — то и поиска не будет. :)
Не желает — значит, ещё «летит назад не по прямой». :)
"До тех пор, пока вы видите змею, вы не в состоянии видеть веревку. Несуществующая змея для вас реальна, а реальная веревка кажется несуществующей." Sic! Только отказавшись ОТ ВСЕГО нереального, можно увидеть реальную верёвку! :)