tnc
Где находиться объективность, как не в мыслях, которые доступны только Вам.
Мысли, которые доступны только мне (во мне), тем не менее посредством многих причин и следствий связаны с объективностью, которая доступна всем. :) Все следствия, которые «внутри вас» имеют причины, лежащие «вне вас». Мысли — это следствия причин, мысли не самосущи. Мысли — это явления, которые свидетельствуют явленное.
Кто-то может пользоваться этими свидетельствами чтобы знать явленное наверняка, а кто-то отказывается признавать эти связи. Ну и что, собственно говоря? :)

Ни одна формула не даст понимания ни одно физического явления.
Знаит, вы выдумали себе слово «понимание». Тот, кто знает как понимать — понимает и формулы (методы постижения физических явлений), и с помощью этих формул понимает и физические явления.

Я знаю одно, что без человека нет запаха, образа, вкуса, ощущения, звука, мысли, а есть только ТО, ЧТО ЕСТЬ — единственная Реальность, которая безвременна,
Поймите, что если есть запах, образ, вкус, ощущение, звук и мысль — это и значит что есть человек. :) Потому что человек — это реальность, которая поддерживает всё это. А если есть человек — есть и реальность, которая его поддерживает. Вплоть до единственной Реальности, которая «безвременна» и т.д.
И более того! Эту Реальность вы не сможете познать, не придя туда по этой причинно-следственной цепочке: мысль, звук — индивидуальное сознание — мозг — Вселенная — над-индивидуальное сознание (Бог).

Если вы думаете что познали эту реальность как-то иначе, чем через трансценденцию субъективной мысли к объективному миру, к Богу — и далее, вы просто «фантазируете на тему». :)
tnc
Это станет ясно после смерти, а сейчас это лишь предположение :)
Вы пытаетесь отгородиться от Бога ладошками. Кроме как снисходительной улыбки, у знающего человека это ничего не вызывает. :) Всё в этом мире связано со всем. Вы связаны с Луной прямо тут и сейчас. Реальность которая была до вашего рождения и которая будет и после вашей смерти — связана с вами также точно.
Проследите все эти связи к их источнику — и вы будете знать и Луну, и то что было до вашего рождения, и то что будет после вашей смерти.

Все так делают. На самом деле и вы так тоже делаете, жить полностью в бессвязном мире просто-напросто невозможно. :)
tnc
Откуда взяться «дороге» если нет даже одного?
Если нет одного — нет и вашего вопроса. И не было никогда. :)
tnc
Примерно такого рода невежественное заявление делаете и вы -говоря, что мозг создаёт психику. Вот отрезвляющее видео на тему ( у этих детей мозг человеческий, но это им не помогло общаясь с животными -они стали животными):
Вы хотите сказать, что мозг вообще не нужен для существования психики? Но зачем же тогда нужен этот орган в теле человека? :) Если всё по-вашему «происходит в уме» (в сознании), то человек и так «психичен». Поэтому ему и не нужно никакого органа, который как-то специально «творил бы психику» — если психика и так есть изначально, без всякого мозга.

Вы показываете людей с психикой животных. Почему так получилось? Потому что у них нет мозга? Или потому что их мозг никто не тренировал так, как тренировал мозги других детей? Что делают люди, обучая своих детей (социализируя их)? Воздействуют на психику, так ведь? Но разве это самое воздействие никак не затрагивает мозги?
Психическое и физическое неразрывно связаны — отчего бы вам не принять именно эту версию, благо что и здравый смысл, и наука говорят в общем-то об этом же самом?
tnc
Ну, что тогда жизнь-то? ))))))
Это самый главный вопрос. :) Пока можно сказать однозначно — то, что вы тут пишете, это «не жизнь», это иллюзия жизни. :)
tnc
И очень печально, когда из человека делают клона не способного даже на самостоятельное мышление.
Человек не должен страдать. Ведёт ли эта печаль к страданию — вот в чём вопрос. :)
tnc
что может послужить причиной подобной потребности?
Всемогущество Бога. :)
tnc
Да вот такие знатоки, в психушках лечат таблетками пациентам мозг, думая, что это мозг заболел, ведь мозг создаёт психику — в результате превращают человека в тупую скотину, вместо того, чтобы поработать с психикой и удалить вредоносную идею.
Работающий компьютер — это совокупность работы железа и программного обеспечения.
Если приводить наглядные примеры — вы похожи на человека, который утверждает что ПО там «работает само по себе», без привязки к железу. Ну, попробуйте «полечить» что-то там, где убит мозг.

Вам не приходит в голову, что мозг лечат не только таблетками, но и посредством воздействия на психику (идеи) — вербально и т.д.? Психическое и физическое связаны между собой, там нет такой пропасти, которую вы рисуете.
Что значит «написание программ» в компьютере, как не изменение его железа — перемагничивание диска, оперативной памяти и т.д.? «Удалить вредоносную идею» — это работа всего компьютера в целом.

Тогда как стоит удалить загрузочный файл и картинки с системой виндовс не появится, хотя железо при этом будет работать исправно. Картинка появится при совпадении всех условий, исправно работающего железо и корректно установленного ПО с внешнего носителя.
«Загрузочный файл» — это упорядоченным образом структурированное железо. Но «железо» и так структурировано. :) Там и так атомы размещены не хаотично, а в определённом порядке. Что происходит, когда «грузится винда»? Работает железо по заданному алгоритму.
К чему спорить о том, будет ли гореть огонь без дров? Нет, не будет — дрова это и есть запас «горючих веществ», сгораемых в огне. Огня не будет без дров! Просто потому что так устроен мир — запасы горючих веществ сосредоточены в дровах. Так же и с человеком — его психика не возникнет без мозга.

Постигая их — мы не постигаем Творца, потому как Творец не ограничен законами, он творит такие законы — какие хочет — он источник любых законов -вот его сущность, постигая законы какого-то крохотного измерения бесконечномерной Вселенной мы постигаем лишь некую ограниченность — да ещё и укрепляемся в иллюзии, что эта ограниченность — нечто универсальное.
Постигая законы, мы избавляемся от «вредоносных идей». Потому что закон — это нечто менее ограниченное в сравнении с «вредоносной идеей» (она по определению более ограниченна). Последовательно избавляясь от ограниченного в сторону всё менее ограниченного — как вы думаете, куда мы движемся? Не к тому ли, что вообще никак не ограничено?

Что мы делаем с вами, пытаясь обсуждать те или иные идеи? Мы выбираем из них те, что кажутся нам менее ограниченными, и с их помощью преодолеваем собственную ограниченность! Вы говорите, что Творец не ограничен вообще ничем.

Но как попасть в зону, где нет никаких ограничений — если не делать так, как это предлагают делать в Писаниях? Разве Иисус учил ходить по воде? Нет. Иисус учил Закону — не грешить и т.д. Почему он давал знание Закона? Потому что знание Закона — это Идея, которая помогает преодолеть множество «вредоносных» идей. Идея о том, что Творец не ограничен Законом — это тоже Идея, которая позволяет освободиться и от знания Закона. Но разве сможет ей воспользоваться ограниченный, смутный ум? Нет, не сможет. До этой идеи ему нужно дорасти.

Как это сделать, практически, с учетом реальности такого ума? У него одна дорога — только постигая более простые идеи, законы мироустройства. Это можно (и нужно) делать со школьной скамьи, исследуя физику, химию, астрономию и т.д.

И если в процессе такого исследования ум приходит к выводу о том, что мозг не продуцирует психику (что психика работает только лишь сама по себе, без привязки к причине — мозгу), это и значит что более тонких Идей такой смутный ум постичь не сможет.
tnc
При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.


Если не существует ничего, кроме этой всеобщей Сущности — то не существует не только объективный мир, но и ум с его проявленями:

основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом.

Вот и подумайте как такое может быть — что это такое «сам ум», которого не существует. И что может породить такой ум, которого не существует. :)

Вы берёте писания, в которых прямым текстом сказано «всё мираж, кроме единой Сущности» (с целью познать эту Сущность) и пытаетесь при этом доказать что есть какой-то «реальный ум», который что-то делает (творит объективный мир), а вот «реального объективного мира» вне этого ума — нет. :)

Между тем, Будда отрицает всё известное! А «всё известное» таково: Универсум разделён на физическую (вещественную) и психическую части. Первая часть — это и есть «объективный мир», а вторая часть — «субъективный мир», мир представлений ума. Так вот — отрицается как «объективное», так и «субъективное»! А не только «объективное» в пользу «субъективного». :)

Вы же из этого выбираете считать ошибкой только «объективный мир», но не «ум»! Но если ум не существует, то такого просто-напросто не может быть:

объектный мир порождается самим умом

Вам не видится тут противоречия в словах Будды, если трактовать их с вашей позиции?
tnc
опять идет эта некорректная аналогия, опора на фантазии, из которой делаются нелепые выводы
Всё верно — это просто информационный мусор. Имеет право человек генерировать это. На наличие Луны это никак не влияет. :)
tnc
она здесь и сейчас оказывает реальное воздействие на физ.мир и на нас с вами. Если бы она(луна) отсутствовала для вас когда вы ее не видите/не знаете, вы бы жили совсем в иной реальности, нежели чем я например. Для вас бы ночь была более темной, для вас не происходили бы не лунные не солнечные затмения, гравитация возможно действовала иначе, но только для вас. Но так как этого не происходит, мир не зависит от вас и вашего взгляда, то, чтобы не говорило хоть все человечество, факт останется фактом.
Совершенно верно. Луна, «которой нет», никак бы не влияла на реальность того, кто задаёт такой вопрос.

Дело в том, что задающий вопрос — уже есть. И есть он в том мире, в котором есть Луна. Тот, кто задаёт вопрос это реальность, и влияние на него Луны — это реальность. Всё связано, и достаточно проследить эту связь от себя до Луны, чтобы знать что Луна точно есть. Но можно и не отслеживать эту связь, а наоборот — всячески забрасывать её мусором. Ну и что это значит? Ну и значит это то, что мы имеем задающего вопрос, который забросал себя разным информационным мусором. Луна от этого никуда не делась — а вот мусора в мире прибавилось. :)
tnc
Допустим я заглядываю в шкаф и вижу там женские шмотки, но в этот момент не приходит мысль, что у меня есть жена или сожительница.
А что с вами случилось? Вы стали не-мыслящим существом? :) Ну и ничего страшного. Мысль — это всего лишь свидетельство знания. Разве обязательно мыслить о своей жене, чтобы знать её? Есди не перестали — то, увидев шмотки в шкафу, вы и без всяких мыслей будете знать что это именно её шмотки.

Дело в том, что следствие (женские вещи в вашем шкафу) имеют свою причину. :) Или, говоря по-иному, это причина имеет это следствие (ваша женщина — имеет эти вещи). Именно поэтому они и оказались в вашем шкафу, и никак иначе. :) И если убрать женщину — вещей в шкафу быть не может! Если убрать из любого следствия его причину — следствия не будет!

А вы делаете вид, будто бы вещам в шкафу не существует никакой причины:

Но, могу предположить, что я буду очень удивлён и даже может быть испуган. Откуда могли взяться женские шмотки в холостятской квартире?

От вашей женщины, и больше им там взяться неоткуда. :) Вот видите? Следствие прекрасно рассказывает о своей причине:

А о жене своей я узнаю лишь тогда, когда думаю о ней или вижу её. Если я её не вижу и не думаю о ней, то как знать, что жена есть?

Как видите, это не так. Вы узнаете о своей жене (если вдруг забыли) ровно в тот миг, когда увидите не её, а её следствие — одежду в шкафу. Потому что следствие содержит причину. При этом это знание может вовсе и не сопровождаться какими-то там мыслями о жене. :) Также о вашей жене вам могут рассказать и другие люди и т.д. Саму жену при этом видеть не обязательно!

Тогда надо определиться, что называть миром.
Я использую общепринятое определение мира. Буквально вот из вопроса — «есть ли мир в отсутствии наблюдателя». Это же ровно тот же вопрос, что и ваш, про жену. Типа, есть ли жена в отсутствии наблюдения за ней. Есть — не обязательно наблюдать за женой чтобы знать что она есть. То же и с миром — за ним необязательно наблюдать, чтобы знать что он есть в отсутствии такого вот наблюдения. Можно наблюдать следствие — и знать причину. Почему? Да потому что они связаны. :)
tnc
Невозможно заставить вас знать — никакие родители никак не могут гарантировать вам эту вашу способность. Она просто дана. Или не дана. И не зависит ни от них, ни от вас.
tnc
и все это ты придумал сам
Ваше бытиё и ваше знание — это данные вам привилегии.
tnc
Здесь говорится о том, что если образ не воспринимается- то его нет, если мысль не осознаётся то мысли нет.
С этим вы согласны?
А если присмотреться повнимательнее? :) Почистить восприятие? :) Вполне может оказаться что «он был», но не воспринимался.

А о жене своей я узнаю лишь тогда, когда думаю о ней или вижу её. Если я её не вижу и не думаю о ней, то как знать, что жена есть?
Ну, не знаю. Может быть, заглянуть в платяной шкаф? Чьи это шмотки там, неужели ваши? )

Если я не думаю о мире и не вижу мир, то как знать, что мир есть?
А что, разве мир — это совокупность ваших думаний о нём и ваших взглядов на него? :) А не нечто большее?

целое это всегда нечто большее, чем сумма составляющих его частей

Обратитесь к этому большему, не думая о нём и не смотря на него — вот вам и будет мир как целое без разбиения его на части.

Даже не думая о присутствии нельзя сказать о нём самом, а можно только присутствовать, и лишь мысль о присутствии рождает знание о нём ( присутствии).
О, это вообще перл так перл. :) А вы пробовали как-то опровергнуть это вот «присутствие» (существование)? Всё, что вы можете попробовать сделать в этом направлении — быть чем-то (спать, развлекаться и т.д.). Как только вы перестанете быть чем-то, вы без сомнений будете знать существование. Неопровержимо. :) Только мысли о чём-то мешают вам в знании этого вот «присутствия». :)
tnc
Если я не воспринимаю образ и вкус яблока это значит, что нет образа и вкуса яблока.
Если я не воспринимаю образ жены и вкус супа — это значит, что нет образа жены и вкуса супа.
Это опыт. И этого действительно нет, пока не будет видно и не будет вкушено.
Ну да, ну да. А жена для меня — это «совокупность восприятий жены». А суп для меня — «совокупность восприятий супа». А то, что целое это всегда нечто большее, чем сумма составляющих его частей, меня не волнует ни разу. :)))
tnc
Да ивообще психика может существовать существованием Бога и без всякого мозга
Знаете, какую тему мы обсуждаем на самом деле? Мы обсуждаем тему познания Закона Божьего, который установлен тут, на Земле. Для людей. Мы познаём творение Бога — Его мир, мир Вселенной, в которой есть Земля и люди.
Если бы мы были в каком-то ином мире, в котором установлен иной Закон Божий, мы бы делали то же самое — постигали бы этот закон, установленный для иного мира (иной закон).
Зачем мы постигаем мир? Чтобы знать закон Бога, согласно которому этот мир тут устроен.
Зачем мы постигаем закон Бога? Для того, чтобы причаститься Богу! Только в этом, высшем смысле, и имеет значение — знаем ли мы этот мир и знаем ли мы законы, согласно которым тут все устроено. Потому что это — мир Творца. И это — законы Творца. Постигая их, мы в первую очередь постигаем Творца.

Не уважая эти законы, выдумывая их такими какими они нам кажутся более «правильными» или «привлекательными», мы не уважаем Творца — и тем самым не уважаем в общем-то и себя самих. :)
tnc
Да ивообще психика может существовать существованием Бога и без всякого мозга
А может и не существовать. Это, знаете, как ответ на вопрос — можете ли вы встретить динозавра на улице. Типа, я не знаю — шанс 50/50, то ли встречу то ли нет.

Бог — всемогущ, и он создал такой мир тут, на Земле, какой создал. В этом мире психика не существует без мозга. В каком-нибудь другом — не вопрос, может и существовать. Не это главное и не это важное. Важное и главное — это понимать как понимать такие вещи. :)
tnc
Вот именно духовный и имелось в виду.
Ну так, душа — это и есть психея. Именно так и есть — мозг создаёт душу. Нет мозга, душа тю-тю.

Все формы проявленного — это формы, которые принял Дух.
Тут вы начинаете игру в противостояние «духовного» и «материального», что требует каких-то специальных определений. Я — пас, т.к. использую слово «психическое» буквально, т.е. как «специфический аспект жизнедеятельности животных и человека». Дух — это уже нечто гораздо, гораздо более общее.
tnc
что природа всего материального — плод игры воображения Бога
Поскольку Бог одновременно причина и физического в мире, и психического в мире, — не вижу проблемы сказать что «природа всего мира божественна». :)