Там как раз про тогдашнюю противоречивую реальность страны, а не про сказки.
Это невозможно понять объективным образом. То есть — исключая из ситуации самого человека, который находится в ситуации. И, таким образом, исключая Творца, который через этого человека эту ситуацию и создаёт. Потому что, рассуждая таким образом, которым рассуждаете вы, неизбежна теодицея со всем вытекающим из неё бредом. Ужасный Бог, который допускает тут страдания и т.д.
Будда (и Иисус) указывали на совсем иное. :) На то, что в мире НЕТ никаких страданий = Бог благ. :) Но в автобиографической прозе, рассказывающей о жизни Будды или Христа, вы вряд ли найдёте это. Там будет про то, как их гоняли, как распинали, что и сами они бабочками не какали и т.д. То есть — ровно противное тому, что знали эти учителя и чему они учили.
И если кто-то учит любви, но говорит всё больше о говне (прости Господи), возникает вопрос — а каким он сам видит мир? Каким он видит Творца, говоря другими словами? И не совершенно ли логично, таким образом, что хотя сам он в белом, но вокруг него все в коричневом? :)))
Это я к тому, что Будда все же был Учителем, а люди есть люди.
О Будде сейчас много сказок можно услышать. :) Но, судя по тем сказкам, которые нравятся вам — вы не улавливаете работу принципа «подобное к подобному»…
вообще то что ему самому приходится отбиваться от этих бесстыдных обвинений говорит о многом, о том что нет ни какой сангхи одно название, попробывал бы кто-то в тибете так себя повести на встрече с мастером или в монастыре ему бы просто не позволили безо всякого насилия и гнева! А тут просто бардак и это естесственно для этой социальной среды где все с ног на голову!
С ног на голову — это когда «нет ни какой сангхи» объясняется «социальной средой». :) Сангхья образуется вокруг Учителя! Он — центр кристаллизации, и естественный «фильтр», вокруг которого всё и выстраивается. Именно ПОЭТОМУ в Тибете — ТАК, как в Тибете. :) И в светлых российских православных монастырях и скитах — тоже ТАК. :)
Бамбука, настоящее в защите не нуждается.Мастера, Учение охаять невозможно. Лучше смотри на то говно, которое у тебя колышется, когда возникают такие ситуации.
Настоящее в защите не нуждается! Настоящее — есть Вечно Сияющее Осознаваемое Блаженство. О каком-таком «говне» речь?! :)))
Тот же ум, который защищает Учение и Мастера, он же и будет хаять его, когда наступят на больной мозоль покрепче.
Иисуса распял, Мансура четвертовали, Ошо травили, нож бросали, со всех стран выгоняли, Будду проклинали, плевали… Ихвечная борьба Добра со Злом, Света и Тьмы.
по моему Мастер — самая сложная и неблагодарная «профессия» в нашем лживом мире. Но зато самая честная и искренняя (
В «этом лживом мире» — да. Но это, знаете ли, ВАШ мир. А вообще-то, я слышал от умных людей, что он не таков. И там, в Истинном мире, труд Мастера, ведущего человека к Вечному Любящему Бытию, усыпан лепестками роз. :)
На сколько я все это вижу так это то что когда ты начал давать учение, предполагалось что у народа более менее в порядке с такими базовыми ценностями личности как порядочность, и тому подобное а оказалось
Неумение читать в собственном сердце ведёт к неумению видеть и других людей. Проницательность нарабатывается на себе самом, в первую (и единственно существенную) очередь. Уважение и любовь к себе самому не могут не обернуться любовью и уважением со стороны других людей.
я не думаю что на востоке такое возможно,
На востоке возможно всё. Восток — дело не такое уж и тонкое, дураков и там хватает. :) Другой вопрос, что там, в солидных Традициях, все эти детские болезни отношений между Учителем и учениками давным-давно преодолены. Тысячелетия назад уже как все отработано и крутится и по сей день.
естественно что учение приспосабливается к этим реалиям, и я очень рад что это происходит и я уверен что оно и дальше продолжит изменятся и выкристализовываться,
Это как шлифовать что-то твёрдое — никакой «рывок», никакие «сверх-усилия» не заменят времени приложения труда. Традиции, шлифовавшие себя тысячелетиями, выкристаллизовали к настоящему времени все ритуалы, умения, методы и т.д. Но кому нужны революции, кто «вечно молод душой» — тому дорога всегда будет вечно свежей и молодой! «Живой», вечно меняющейся, ага. :) Но Истина — одна, и она заключается в том, что не может меняться. Это база, основа. И люди тоже не меняются, в основе своей. Соответственно, и Учение хороши именно что неизменные! Умудряющиеся обращаться к фундаментальному и базовому, а не к поверхностному.
, и мне очень горько смотреть на это злорадство и ехидство когда у кого то происходит откат или некое иное помрачение, мне больно смотреть на это равнодушие когда плюют в Мастера вытирая об него ноги и это становится показателем крутости!
Там, на чудесном Востоке, все эти пороки (в солидных Школах) как раз и преодолены за счёт того, что ничего у них вот так вот просто «не оказывается». У них на востоке своих невежд полным-полно, повторюсь. Но там такие люди просто-напросто не имеют возможности подойти к Мастеру на расстояние плевка. Мастеров там окружают уважением, любовью и заботой. Эти Традиции за века прекрасно поняли и отшлифовали работу принципа «подобное к подобному». ;)
. Мне Андрей, и еще когда я слушала Адьяшанти, «Конец твоего мира» на Я-радио, показали, как самоисследование делать. Если вас коробит от высказываний человека, в данном случае Роста, разве это не отличный повод посмотреть внутрь, что там выносится? Что так задевает во всем этом? То, что делает другой, важно в этот момент только с той точки зрения, а почему я так реагирую?
Или короче — какие откаты, если любое состояние — это? :) дело то не в состоянии, не в чувстве а в глубинном знании.
Сама ИДЕЯ, о том, что Истину можно забыть, и не знать её, ПОРОЧНА. Сама идея о страданиях, высказанная как о чём-то само собой разумеющимся (что на земле есть хоть одно страдающее существо) — ЛОЖНА. :) О чём ещё Будда говорил.
О страданиях говорится не как о факте, а как об иллюзии. И даже слово «иллюзия» уже тут неуместно, потому что всё есть Истина. И если человек знает Истину, но говорит о страдании (о забывании) как о факте, это значит что у него «две правды». Как о факте — я имею в виду строит свою жизнь из этого, а не использует слово «страдание» как Будда, для указания на состояние вне страдания.
И эти две правды, одна своя — о само-собою-разумеющемся страдании, из которой он само-собой-разумеется живет и организует свою жизнь. И другая — внешняя, на продажу. В которой говорится что «любое состояние — это».
Только так можно «не заметить» проводимой таким человеком фактической разницы между знанием и бытиём. «Знал, но забыл». Или — «знает, но нужно прожить ещё глубже».
ело то не в состоянии, не в чувстве а в глубинном знании.
Которое, ОДНОВРЕМЕННО (!) есть и бытиё. И если есть разрыв («знаю одно, а живу из другого»), то это и значит, что «не знаю». Это же базовые вещи. Жить из воспоминаний о сатори (из воспоминаний об Истине)… это оксюморон! :) А тем более страдать из Неё! :)))
И хотелось выделить тех людей, которые прошли путь постижения учения, чтобы они могли делиться с другими, потому как их понимание действительно конечно. Но в проживание придется все это опускать не один год.
Эта позиция противоречит и здравому смыслу, и тому как устроено мышление. С тем, что трансформация происходит всегда, и до «окончательного понимания», и даже «после него», можно согласиться.
Но «после понимания» — происходит трансформация совсем в других вопросах. В мелких и частных — в сравнении с Истиной. Потому что если человек что-то понял — он живет из этого. Ему ничего не нужно проживать, чтобы понять ЭТО ещё раз. Он уже потом что-то другое понимает.
Бытие=Знание, и наоборот, Знание=Бытиё. И Ананда в обоих случаях, благость, благодать. А не так, что понял, но «не благой». :)
А если человек «понял» отдельно, а «проживает» отдельно, и его ещё как-то там «колбасит»… годами… ЭТО КАК РАЗ И ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НИФИГА ОН НЕ ПОНЯЛ. :)
но я и сейчас считаю как и Адья, что первое сатори это уже пробуждение, просто оно закрывается из-за непроработанных фиксаций, васан, клеш, самскар.
Таким «первым сатори» — грош цена на базаре, пучок за пятачок. :) Если при этом знание не равно бытиё. Типа, знаю, учить могу… но что-то там ещё пойму, «прожив».
Будда (и Иисус) указывали на совсем иное. :) На то, что в мире НЕТ никаких страданий = Бог благ. :) Но в автобиографической прозе, рассказывающей о жизни Будды или Христа, вы вряд ли найдёте это. Там будет про то, как их гоняли, как распинали, что и сами они бабочками не какали и т.д. То есть — ровно противное тому, что знали эти учителя и чему они учили.
И если кто-то учит любви, но говорит всё больше о говне (прости Господи), возникает вопрос — а каким он сам видит мир? Каким он видит Творца, говоря другими словами? И не совершенно ли логично, таким образом, что хотя сам он в белом, но вокруг него все в коричневом? :)))
Принцип «подобное к подобному» никак не мог исключать ситуацию с оккупацией. :)
И какой взор из этих двух — представляется более истинным? :)
Какой-такой «ум», о чём вы?! :)))
На востоке возможно всё. Восток — дело не такое уж и тонкое, дураков и там хватает. :) Другой вопрос, что там, в солидных Традициях, все эти детские болезни отношений между Учителем и учениками давным-давно преодолены. Тысячелетия назад уже как все отработано и крутится и по сей день.
Это как шлифовать что-то твёрдое — никакой «рывок», никакие «сверх-усилия» не заменят времени приложения труда. Традиции, шлифовавшие себя тысячелетиями, выкристаллизовали к настоящему времени все ритуалы, умения, методы и т.д. Но кому нужны революции, кто «вечно молод душой» — тому дорога всегда будет вечно свежей и молодой! «Живой», вечно меняющейся, ага. :) Но Истина — одна, и она заключается в том, что не может меняться. Это база, основа. И люди тоже не меняются, в основе своей. Соответственно, и Учение хороши именно что неизменные! Умудряющиеся обращаться к фундаментальному и базовому, а не к поверхностному.
Там, на чудесном Востоке, все эти пороки (в солидных Школах) как раз и преодолены за счёт того, что ничего у них вот так вот просто «не оказывается». У них на востоке своих невежд полным-полно, повторюсь. Но там такие люди просто-напросто не имеют возможности подойти к Мастеру на расстояние плевка. Мастеров там окружают уважением, любовью и заботой. Эти Традиции за века прекрасно поняли и отшлифовали работу принципа «подобное к подобному». ;)
О страданиях говорится не как о факте, а как об иллюзии. И даже слово «иллюзия» уже тут неуместно, потому что всё есть Истина. И если человек знает Истину, но говорит о страдании (о забывании) как о факте, это значит что у него «две правды». Как о факте — я имею в виду строит свою жизнь из этого, а не использует слово «страдание» как Будда, для указания на состояние вне страдания.
И эти две правды, одна своя — о само-собою-разумеющемся страдании, из которой он само-собой-разумеется живет и организует свою жизнь. И другая — внешняя, на продажу. В которой говорится что «любое состояние — это».
Только так можно «не заметить» проводимой таким человеком фактической разницы между знанием и бытиём. «Знал, но забыл». Или — «знает, но нужно прожить ещё глубже».
Это простительно ученикам, но учителям??? :)
Но «после понимания» — происходит трансформация совсем в других вопросах. В мелких и частных — в сравнении с Истиной. Потому что если человек что-то понял — он живет из этого. Ему ничего не нужно проживать, чтобы понять ЭТО ещё раз. Он уже потом что-то другое понимает.
Бытие=Знание, и наоборот, Знание=Бытиё. И Ананда в обоих случаях, благость, благодать. А не так, что понял, но «не благой». :)
А если человек «понял» отдельно, а «проживает» отдельно, и его ещё как-то там «колбасит»… годами… ЭТО КАК РАЗ И ОЗНАЧАЕТ, ЧТО НИФИГА ОН НЕ ПОНЯЛ. :)
Таким «первым сатори» — грош цена на базаре, пучок за пятачок. :) Если при этом знание не равно бытиё. Типа, знаю, учить могу… но что-то там ещё пойму, «прожив».
В общем — ошибка это, весьма и весьма тяжкая.