Вы лучше попробуйте поверить людям, которые являются общепризнанными учителями.
Мир нереален (страдания иллюзорны).
Брахман — реален (реально только море бесконечного блаженства). Брахман — есть мир. (Мир с его «множеством страдающих людей» есть море бесконечного блаженства). :)))
Вот вы говорите мне — «я вижу змею» (я страдаю, а не блаженна). А я вам в ответ — «змеи нет, там верёвка (всё есть блаженство, нет страданий)». :) И кто из нас прав? :) У меня-то и вопроса про змею не может возникнуть. ;) Это ваш вопрос!!!
Мой мозг лопнет представляя себя Брахманом который не видит гор…
:))) В этом упражнении нет смысла — Брахман непредставим. Но можно «поупражняться на кошечках», то есть на вещах попроще. Вот вы говорите мне — «я вижу змею» (я страдаю, а не блаженна). А я вам в ответ — «змеи нет, там верёвка (всё есть блаженство, нет страданий)». :) И кто из нас прав? :) У меня-то и вопроса про змею не может возникнуть. ;) Это ваш вопрос!!!
Если я Брахман то ответа на вопрос нет, то есть я себя не увижу а увижу только свои проявления в виде дома, реки, неба, тела, страданий, ненависти, войн, рождений и смертей… так по-новому взглянуть? :)
Но-но-но! А это-то откуда такие предположения? Всё с точностью наоборот — «если я Брахман, то я не увижу ни рке, ни домов, ни неба, ни тела, ни страданий ets)» )))
Ну тогда смыслы придаются тело-умом исходя из опыта и знаний. :)
Да уж скорее из физического строения личности (тела, мозга и т.д.). Остальное уже мелочи. :) Все отдёргивают руку от раскалённого предмета, никому не приходится «повторять дважды» этот урок и чего-то там долго рассусоливать. :)
Ну и все. Я не весь мир, я не осознаю себя всем миром. :)От того что я не есть весь мир и возникает страдание.
Ну, так может быть, именно поэтому вы задали свой вопрос? Может быть, именно в этом и был ваш смысл? :) Ответ-то (метод Шанкары) даётся именно на этот вопрос. «Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир». Вы страдаете из-за своих представлений о мире, вам предлагается взглянуть на мир по-новому. Может, что-то и изменится? :)
Брахман и есть мир. :) Если это познано, все остальные вопросы не имеют смысла. Если они имеют смысл — то это только ваш смысл. Задайте себе вопрос — с какой целью вы этим интересуетесь? В правильном вопросе — уже половина ответа. :)
То что как будто подсказывает тело обрабатывается умом. Наверное Вы ум отделяете от чувств и ощущений?
Так удобнее. Есть телесные ощущения (т.н. «тело» которое отражает объективно существующее тело, через которое реальность и «говорит с нами»), есть эмоции, чувства, мысли, желания и т.д. — то есть то, что генерируется второй сигнальной системой, системой реагирования на телесные ощущения.
Да ладно, нет ни какого базового смысла. Даже смысл выживания у нас различен. И смысл слов и смысл того что переживается. У нас и восприятие разное, даже в цвете и звуке. :)
В базовом варианте — всё сходно. Иначе никто не смог бы эффективно и адекватно взаимодействовать друг с другом. А это возможно лишь при создании одинаковых, т.н. «разделяемых» реальностей каждым из нас.
Смысл это придавание значения, каких-либо связок причинно-следственных, значение чего-либо. А все что явлено смыслы не создает, какой смысл может быть у неба или червяка? Только умом создается смысл.
Почему же — только умом? А тело? Вам ваше тело очень резко «подсказывает», в чём есть смысл а в чём его нет. :) Ум — это уже во вторую очередь, чтобы телесных подсказок было поменьше (всё-таки через задницу, извините, постигать смысл своей жизни хуже чем через размышления об уготованной вам судьбе).
У вас свой смысл, однозначно, отличающийся от моего. :)
Нет, конечно же. Возможно, умом мы что-то представляем иначе (и в этом разница), но в «базе» мы весьма и весьма сходно устроены, а значит и ощущаем [придуманный не нами] смысл так же точно. :)
Мир это явления. Я есть часть мира но я не весь мир, я в нем и он во мне.
Если вас устраивает такой опыт — чего же боле? :) Разве что развить его в полной мере, попытаться обратить внимание на некие «нестыковки» в такой позиции, вызывающие несомненное страдание. Но оно вам надо? :)
полюбому смыслы всему придаю я. У мира, жизни, бытия или как угодно назови смысла определенного не наблюдается. :)))
Ну, нифигасе заявления. :) Осталось добавить только, что это вы сами себя родили, заложили себе в голову свои влечения, желания, обусловили жизненные обстоятельства, направляющие ваши мысли и т.д. и т.п.
Если миром называть среду, в которой находится тело, то я в нем и он во мне, это неделимое, можно сказать что я и есть мир. Или если когда осознаешь что все явленное есть только в сознании, то тогда я явлляюсь миром и я же его сосзнаю.
Так-так… :)
Но в обыденной жизни часто видится я (телоум) и не я (другие, другое), а потому сказать что я — весь мир это не будет правда.
Ну, и разве вас не смущает такое разделение? Теоретически «вы и мир — одно», а практически — нет? Для тех, кого смущает, и сказано ведь:
«Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир». :)
Что из двух ваших ощущений «себя» более нереально? Оно же и дальше от истинной реальности (Брахман). Которая только и есть (и ничего кроме неё и нет). :)
Вполне может быть что я он и есть. Тогда я и есть весь мир. И есть только мои вопросы и я разговариваю сама с собой. :) Или я Мир :)) аналогично в общем-то из этой формулы, я сама с собой и есть ТОЛЬКО мой смысл во всем что проявлено. Если есть Брахман и только он реален то
Прекрасная логика! :)
Это странная фраза. Естественно есть только мой смысл, исходя из этой формулы «Мир нереален — Брахман реален — Брахман».
Да, всё вполне логично и верно. :)
Остаётся только проверить, так ли это на самом деле:
Я так то не в курсе что такое Брахман. :))
Вы ощущаете себя как то, что разговаривает само с собой и является Миром? :)
Откуда взялся мой смысл, если Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир. Получается что я что-то третье и не брахман и не мир.
Извините, но кто лучше вас знает о вас — кто вы? :) Если вы знаете, что Брахман реален, вопросов «кто я» у вас нет и быть не может. Если вы задаёте вопрос «ваш — это чей», то задаёте его из того знания себя, который у вас имеется. :) Зачем же спрашивать-то, то, что вам и так известно? :)
Нет, я не способен видеть гравитацию предложенным вами способом. Мудрость противостоит невежеству. Мудрец неспособен видеть мир таким, каким его видит глупец.
Вы лучше попробуйте поверить людям, которые являются общепризнанными учителями.
Мир нереален (страдания иллюзорны).
Брахман — реален (реально только море бесконечного блаженства). Брахман — есть мир. (Мир с его «множеством страдающих людей» есть море бесконечного блаженства). :)))
Но-но-но! А это-то откуда такие предположения? Всё с точностью наоборот — «если я Брахман, то я не увижу ни рке, ни домов, ни неба, ни тела, ни страданий ets)» )))
Речи про «естественность» или «неестественность» нет. Речь о страдании. :)
В базовом варианте — всё сходно. Иначе никто не смог бы эффективно и адекватно взаимодействовать друг с другом. А это возможно лишь при создании одинаковых, т.н. «разделяемых» реальностей каждым из нас.
Нет, конечно же. Возможно, умом мы что-то представляем иначе (и в этом разница), но в «базе» мы весьма и весьма сходно устроены, а значит и ощущаем [придуманный не нами] смысл так же точно. :)
Ну, и разве вас не смущает такое разделение? Теоретически «вы и мир — одно», а практически — нет? Для тех, кого смущает, и сказано ведь:
«Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир». :)
Что из двух ваших ощущений «себя» более нереально? Оно же и дальше от истинной реальности (Брахман). Которая только и есть (и ничего кроме неё и нет). :)
Да, всё вполне логично и верно. :)
Остаётся только проверить, так ли это на самом деле:
Вы ощущаете себя как то, что разговаривает само с собой и является Миром? :)