Кстати, я обратил внимание на то, что многие участники этого сообщество ассоциируют сайт «Мир Адвайты» исключительно с учением фри эвей. А отчего не с остальными традициями? Насколько вижу, в блогах их аж целых 10 на выбор!
Любая практика, ЛЮБАЯ, утверждает ПРАКТИКУЮЩЕГО. Утверждает «того» кого не устраивает то что есть и стремящегося к тому чего нет. Иначе зачем?
Не нужно путать причины и следствия. Практика является следствием УЖЕ существующего практикующего. Практика, таким образом, это компромисс. С одной стороны, признаётся текущее состояние дел — наличие практикующего. С другой, создаётся вера в то, что от этого состояния дел можно избавиться тем или иным методом (учением).
САМОИССЛЕДОВАНИЕ. Уже предполагается, что есть какое то САМО, которое нужно исследовать. Есть какое то Я, что это пока не ясно, но оно есть и нужно разобраться. что это такое, а для тех кто знает что это? Идет дополнительное утверждение, что я есть, а теперь нужно узнать, что я могу и как.И уже не слышится, ПОСМОТРИТЕ НА ЧТО ВЕШАЕТСЯ БУКВА Я.
Ну так, если не делать вид, что вам о «я» ничего не известно, т.е. не врать, такого вопроса и не возникнет. Настоящая практика исходит из признания положения вещей — такого, какое оно есть. И углубление видения этой реальности. А если вместо признания наличия «я» и всех проблем, которые это наличие вызывает, просто происходит попытка «отказа от я», то это ложная практика. Истинная практика — это обратить внимание человека на его «я» и его проблемы и предложить именно что САМО-исследование с целью познания чего-то более реального, чем это «я». И, в результате, практика само-исследования неизбежно будет трансформирована в практику познания Бытия во всей его целокупности. С ответами о том, как так вышло, что это «я» вдруг возникло и вызывает страдания, в чём его причина, можно ли преодолеть эту причину и так далее.
Но если фокусироваться исключительно на нео-адвайтическом вопросе «кто я» (как намёк на «отказ от я»), то конечно же, трудно не заметить, что в таком узком контексте он не имеет никакого смысла. ))
Ну вот, вы говорите — «мысли». Мысль о том, о сём и так далее. Также вы вводите в категорию «мысль» и способ её регистрации (мысль о субъекте и об объекте). Но для того, чтобы существовали мысли, требуется «их материал» — сознание. То есть, мысль является человеческим сознанием, принявшим ту или иную форму подобно тому, как тарелка или плошка является глиной. Суть любой мысли, любого ощущаемого (воспринимаемого) предмета — сознание. Естественно, у сознания тоже есть причина (его суть), и это конечно же — суть всей Вселенной.
Да ладно вам себя уговаривать, «неинтересно». Спорить вот только не надо — истина в споре не рождается, а рождается привычка к упрямому отстаиванию собственной точки зрения.
Беспокоить вас больше не буду.
Не стесняйтесь, если будет что сказать по существу (а не бла-бла-бла с кручением пальцев про то что «я уже забыл столько, сколько ты и не знал»), говорите. В этом и заключается смысл общения. Только чур, без хамства типа «бред» и прочее.
А не ощущаю потому что нет «инструмента» такого в механизме тела-ума.
Вот я и показываю, как обрести этот механизм. Если есть такое желание, конечно же.
А для твоего освобождения или пробуждения сей факт не имеет никакого значения.)
Без развитого духовного зрения освобождение от невежества невозможно. Хоть сколько говори, что «Земля крутится». Одними словами этого практически познать нельзя. И так во всём.
И понимаю так: их мозг реагирует на формы, а у человека ещё кроме форм и слова есть(мышление)(это вторичная наработанная «реальность» исскуственная).
Сознание можно сравнить с зеркалом, отражающем мир. У человека это зеркало огромное, чистое и яркое, а у кота маленькое, тусклое и фрагментарное («из кусочков»). Естественно, на это же зеркало проецируется и картинка реальности (формы) при помощи органов чувств. Но даже будучи лишенным глаз, человек «видит» в своём зеркале мир гораздо полнее, чем это может делать кошка. Именно это и называется «духовное зрение», а весь «духовный труд» означает ни что иное, как очищение этого самого «зеркала», «искусственной реальности», как вы его называете.
Так, например, человек видит стрелку «вертикально», нарисованную им когда-то на собственном зеркале и с помощью этой стрелки обнаруживает «вертикальность» реального мира. :) И, в результате, ощущает эту самую «вертикальность» уже в самой что ни на есть настоящей, а не искусственной реальности. И не делает так, как глупая кошка. :)
А если серьёзно — то уж конечно же, ВЫ-то (в отличие от меня) можете с полной уверенностью делать «невозможные вещи» — оценивать что-то из другого ракурса, и ощущать при этом себя вправе «быть правым». Настолько, чтобы заявлять это право. Диалектика (как и любая другая философия) влияет на мышление, будьте внимательны на предмет того, чем пользуетесь когда мыслите.
А это, как мне показалось, простой пример обретения плода — смены собственного, индивидуального бытия-знания-полноты. На этом примере легко понять суть усилий по обретению воззрения, практики (попытки обратить воззрение на мир) и плода в виде новых, необычных для себя «космических» ощущений. Выйти из плоскости Земли в космос — без всяких космических кораблей, оседлав саму Землю. :)
Хотя, конечно же, эти навыки имеет смысл обращать на что-то более актуальное для человека. Но это при условии, что они есть, конечно же. А если нет, их можно наработать («накачать третий глаз») на таких вот простых вещах.
зачем мне дорисовывать умом невидимую сторону, тратить на это энергию мозга? Как повернётся машина или человек(или я их обойду), то и увижу другую сторону, опять же плоскую.
В этом и состоит феномен «третьего глаза» — таким образом, человек становится способным «видеть невидимое».
А её не надо останавливвать, она СТОИТ ИЗПАКОН ВЕКОВ КАК ВКОПАННАЯ.
Если вы находите такую реальность комфортной для себя, нет вопросов.
Я вот тоже, бывает, иногда задумываюсь — а как видит мир мой кот? Как он его переживает. Наверное, очень много вещей, которые вижу я вроде бы одновременно с ним, для него тем не менее происходят внезапно. :) Бац — и вдруг, откуда-то (внезапно), возникают какие-то или угрожающие ситуации, или приятные ништяки. Там, где я вижу возможности (тепло, вода, еда), он «в упор ничего не замечает». C другой стороны, его мир просто переполнен мышами, а в моей жизни мыши возникают столь же «внезапно», когда он приносит их домой, чтобы поиграть. :) И, знаете ли, по зрелому размышлению, я не променял бы свой мозг на его. Не зря говорят о «счастье рождения в человеческом теле». У орла глаза зорче, у собаки нюх чутче, у льва мышцы сильнее и когти острее чем у человека. И лишь только человек, благодаря мозгу, способен раздвинуть границы и ощущений, и бытия (в космос вышел), и знания-переживания мира. Вплоть до познания собственной сущности. Которую, вот уж воистину, никакими, даже самыми зоркими глазами не увидишь. Только «третий глаз» (мозг) способен вывести человека «за пределы восприятия». Только он. :)
Именно-именно! МЁД. МНОГО МЁДА, И ЖЕЛАТЕЛЬНО БОЛЬШИМИ ЛОЖКАМИ! ))
Мы отделены от своей собственной сущности, что есть осознанное бытиё блаженством. В этом и заключается любой поиск — люди желают счастья, желают быть безграничными, желают быть блаженными. И не желают страдать. Вот и всё, всё просто и ясно. И нет в этом ничего дурного — за исключением способов достижения желаемого. Вот с ними-то и как раз могут быть проблемы.
Ну, как — «непросто»? Вы ощущаете вращение Земли? Хоть когда-нибудь в своей жизни чувствовали это? Было ли это фактом вашего бытия? Или ваше бытиё — это бытиё на статической Земле с «Солнцем, бегающем по небу»? Что может быть проще, чем отрефлексировать собственные ощущения? :) Единственная сложность — их привычность, и убеждение, что «иначе чувствовать мир нельзя».
В Адвайта Веданте предлагают взгляд на мир, как на наложение множества иллюзий друг на друга. Плоская Земля с Солнцем, которое «бегает по небу» — одна из них. «Земля, вращающаяся влево» — это другая иллюзия, само собой разумеется. Однако, заметьте — более «реальная», адекватная, соответствующая научной картине мира. А не тем древним представлениям о нём, которые были свойственны человечеству тысячелетиями. Ощущения разные — в первом случае, ощущение ограниченности, «плоской Земли». А во втором ощущается безграничность уже космических масштабов. Ощущается, переживается. Становится иным жизненным фактом, иным бытиём. В этом-то и прикол. :)
Ну, давайте попробую попроще. Вот вы, в своём быту, часто ощущаете, что Земля «вращается влево»? Именно «ощущаете», а не «можете вычислить это после раздумий»? Уверен, что как и у 99% населения земного шарика, этот научный факт в вашей субъективной жизни не нашёл никакого практического отражения. Вы как жили (ощущениями) в мире с плоской Землёй и «Солнем, бегающем по небу», так и живёте в этой реальности. А почему же это у вас так, не задумывались об этом?
Ну так, если не делать вид, что вам о «я» ничего не известно, т.е. не врать, такого вопроса и не возникнет. Настоящая практика исходит из признания положения вещей — такого, какое оно есть. И углубление видения этой реальности. А если вместо признания наличия «я» и всех проблем, которые это наличие вызывает, просто происходит попытка «отказа от я», то это ложная практика. Истинная практика — это обратить внимание человека на его «я» и его проблемы и предложить именно что САМО-исследование с целью познания чего-то более реального, чем это «я». И, в результате, практика само-исследования неизбежно будет трансформирована в практику познания Бытия во всей его целокупности. С ответами о том, как так вышло, что это «я» вдруг возникло и вызывает страдания, в чём его причина, можно ли преодолеть эту причину и так далее.
Но если фокусироваться исключительно на нео-адвайтическом вопросе «кто я» (как намёк на «отказ от я»), то конечно же, трудно не заметить, что в таком узком контексте он не имеет никакого смысла. ))
Не стесняйтесь, если будет что сказать по существу (а не бла-бла-бла с кручением пальцев про то что «я уже забыл столько, сколько ты и не знал»), говорите. В этом и заключается смысл общения. Только чур, без хамства типа «бред» и прочее.
Без развитого духовного зрения освобождение от невежества невозможно. Хоть сколько говори, что «Земля крутится». Одними словами этого практически познать нельзя. И так во всём.
Так, например, человек видит стрелку «вертикально», нарисованную им когда-то на собственном зеркале и с помощью этой стрелки обнаруживает «вертикальность» реального мира. :) И, в результате, ощущает эту самую «вертикальность» уже в самой что ни на есть настоящей, а не искусственной реальности. И не делает так, как глупая кошка. :)
Хотя, конечно же, эти навыки имеет смысл обращать на что-то более актуальное для человека. Но это при условии, что они есть, конечно же. А если нет, их можно наработать («накачать третий глаз») на таких вот простых вещах.
Если вы находите такую реальность комфортной для себя, нет вопросов.
Я вот тоже, бывает, иногда задумываюсь — а как видит мир мой кот? Как он его переживает. Наверное, очень много вещей, которые вижу я вроде бы одновременно с ним, для него тем не менее происходят внезапно. :) Бац — и вдруг, откуда-то (внезапно), возникают какие-то или угрожающие ситуации, или приятные ништяки. Там, где я вижу возможности (тепло, вода, еда), он «в упор ничего не замечает». C другой стороны, его мир просто переполнен мышами, а в моей жизни мыши возникают столь же «внезапно», когда он приносит их домой, чтобы поиграть. :) И, знаете ли, по зрелому размышлению, я не променял бы свой мозг на его. Не зря говорят о «счастье рождения в человеческом теле». У орла глаза зорче, у собаки нюх чутче, у льва мышцы сильнее и когти острее чем у человека. И лишь только человек, благодаря мозгу, способен раздвинуть границы и ощущений, и бытия (в космос вышел), и знания-переживания мира. Вплоть до познания собственной сущности. Которую, вот уж воистину, никакими, даже самыми зоркими глазами не увидишь. Только «третий глаз» (мозг) способен вывести человека «за пределы восприятия». Только он. :)
Мы отделены от своей собственной сущности, что есть осознанное бытиё блаженством. В этом и заключается любой поиск — люди желают счастья, желают быть безграничными, желают быть блаженными. И не желают страдать. Вот и всё, всё просто и ясно. И нет в этом ничего дурного — за исключением способов достижения желаемого. Вот с ними-то и как раз могут быть проблемы.