Я же предлагаю — не головы рубить, а убить Дракона.
Как бы ситуация такая. Приходит такой весь из себя тренер и говорит — ха, я знаю как стать чемпионом мира. Все его спрашивают — ну-ну, скажи новое слово в искусстве. А он им отвечает — да ничего проще, идите и поднимите «чемпионский вес». :)
Ну как бы чуваки в полном аккуе, они-то думали что все не так. Они думали, что мышцы качать надо тренировками и специальной диетой, они думали что технику взятия веса нарабатывать надо — подъёмными штангами, и т.д. и т.п. А тут пришел «знаток» и говорит — всё это ерунда, где ваша диета (еда), и где та чемпионская штанга? ))) Что-то вы не то делаете — идите и поднимите быстренько вес мирового рекорда. Не получается? Ну тягайте её, тягайте. У вас обязательно выйдет. :))) Ну полная профанация, блин.
Я же предлагаю — не головы рубить, а убить Дракона.
Да все вы, «головцерубцы», одинаковые. Близнецы-братья. :)
Но не понимаете самого важного:
1. «Убить Дракона» (срубить сколько-то голов), это результат.
2. Рубать головы, это верное действие.
3. То, что получается в результате верных действий — это не «срубленные головы», и не «убитый Дракон», а чистый от невежества ум.
Не после «убийства Дракона» или «когда все головы посшибаем» получается чистый ум, а в результате действий.
Всё, что вы можете делать со своим Драконом — это пытаться его убивать. Конечно же, это всё будут бесплодные и неудачные попытки — это как начинающему пауэрлифтеру предлагать сразу тянуть штангу мирового рекорда. Он на этой штанге не то что ничего не накачает, никаких мышц — он себя под ней и угробит. Как физически (надорвет жилы), так и морально — потому что сколько бы лет он её не тягал, он всегда будет неудачником.
Но если тот же вес разбить на множество мелких этапов, то в конце-концов мы с гарантией получим развитого и физически, и морально атлета. И только такой развитый атлет способен и с Драконом побороться. И в общем-то «взятие Дракона», по сути для него будет всё такое же упражнение, как и тысячи и тысячи взятий веса и до этого — то есть и при взятии Дракона Невежества он устранит сколько-то невежества из своего и так уже чистого ума. Почему? Да потому что он уже многократно делал это на рубке голов — устранял и устранял невежество, чистил и чистил ум.
Вам кажется, что Дракон — главное препятствие для задохлика? Вовсе нет, Дракон для задохлика — это непреодолимое препятствие. Главное препятствие для задохлика то, что он может преодолеть. По сути — обычная гантеля, с которой он может работать.
Вот у меня и создаётся впечатление, что «Драконоборцы» в реальности вообще никакой груз не поднимали. А только и делали что пыхтели над «призовым», «чемпионским» весом.
Но «пыхтеть» и поднять (хоть что-то), это знаете ли две большие разницы.
Штирлиц — это и есть Тихонов. Но вот обратное неверно — Тихонов это не Штирлиц. :) Штирлиц — это лишь один из множества аспектов Тихонова. «Войти в фильм» можно только так, как это сделал Тихонов, и по-другому никак. :)
Кстати на этом простом примере видна ваша вера что есть НЕЧТО что не персонаж.
Есть только то, что не персонаж — актёр. :) Или вы думаете, что Тихонов действительно был Штирлицем? Штирлица не было — это и было то самое НЕЧТО (была игра актёра Тихонова). :)
Не придут. Богу молятся в храме души. А его нужно предварительно возвести. Согласно вашей логике — когда люди будут строить стены, у них растащат фундамент. :) Нет, не растащат. Поэтому нужно строить — освобождаться от страхов шаг за шагом, начиная с самых простых. А не сидеть в чистом поле под кустом в грязи, думая что будучи «нормальным человеком» можно раз — и сразу, одним запросом решить всё.
Когда увидена пустотность всех умопостроений — о каких страхах может быть речь? Нужно увидеть пустотность
Как бы «увидеть пустотность», это и есть результат исследования, вы же сами об этом писали, нет?
Исследуя следствие — обнаруживаем причину.
То есть зачем сосредотачиваться на чем-то конкретном (страх), если обнаружена пустотность любого проявления.
А что делать, если она не обнаружена? :) Вы же комментируете именно этот момент моей беседы. Я отвечал моему собеседнику на его предложение «убрать причину страха»:
Поэтому нужно убирать причину, а не разбиратся с ее последствиями.
Во-первых, человеку который окружен толпой привидений, не так-то просто сосредоточиться на самых «корневых» — их ещё увидеть нужно. Во-вторых, со всеми привидениями работают по одному и тому же принципу.
Вот я говорю — к чему исследовать что-то конкретное, если был увиден сам механизм работы Ума.
Так вот чтобы увидеть сам механизм (причину, явленное), и следует исследовать явления. Чему, как я уже неоднократно говорил, обычно есть множество препятствий. Очень большое множество.
А так — эта версия переворачивает всё представление о Земле, процессах в ней, и, что интересно, снимает противоречия современной геотектоники.
Что-то где-то и как-то всегда исследуется, ничто не стоит на месте. :) Но чем дольше я живу, тем больше ценю не «перевороты всех представлений» зараз, но медленное, постепенное, пошаговое превосхождение текущих представлений более полными и адекватными. :)
Такова эволюция в принципе — миллиарды и миллиарды мелких шажков и попыток; великое множество семян, лишь из ничтожной части которых всходит что-то великое, а в большинстве своём они расходуются на рутину (служат пищей чему-то более простому).
К тому же, не стоит забывать что любое знание ценно не само по себе, но лишь в том наиболее широком и причинном контексте, в котором оно познаётся. Что толку «переворачивать всё представление о Земле», к примеру, если вся «Земля» — это не более чем сюжет чьего-то сна? :) В этом случае гораздо интереснее познать спящего, чем этот преходящий сон. :)
Но, конечно же, для познания реальности спящего требуется достаточно мудрости, которую можно получить только лишь через познание сюжета сна. Как мне кажется, я в достаточной мере попрактиковался в этом, и в принципе мир (как тренажер для оттачивания личной методологии познания) меня в общем-то уже и не интересует. :)
Этот видимый мир – всего лишь обман чувств, также как синева неба – всего лишь оптическая иллюзия. Я думаю, лучше не позволять разуму цепляться за это, а просто игнорировать.
Йога Васиштхи
Именно подлогу свойственна скрупулезность подбора фактов.
Эммм… ну да, ну да. В этом смысле физика — вот уж подлог так подлог )))
Моё отношение к этому простое: не учитывать, игнорировать неудобные вопросы — это неправильно.
Я всё понимаю, но ваш аргумент о том, что «договор написан на двух языках», как мне кажется, не относится к таким ньюансам. :)
Как бы то ни было, убедительных аргументов того, что письменность у русских была до Кирилла и Мефодия — нет. Далее, других историков у нас с вами (ни для меня, ни для вас) — тоже нет. Как и физиков, как и химиков. Если вы не профессиональный историк (учёный), то мы с вами никак не можем сказать новое слово в этой науке.
Как ни крути, но история — это тоже наука. Пусть политизированная, пусть не такая точная как физика, не такая полная, с очевидно слабой методологией и т.д.
Но какова альтернатива? Извините, но альтернатива ещё хуже — там ещё меньше методологичности, больше упоротости, политоты, личных взглядов (кто-то фанатеет по русским, кто-то их ненавидит и т.д.) и прочего бреда.
Ну а раз так, то лучшее что мы можем сделать — это всё-таки опираться на ту науку, которую имеем. По отдельным вопросам, кстати, и ученые между собой не сходятся — кто-то придерживается одной какой-то версии событий, кто-то считает более правдоподобной и верной другую.
Но открытие какой-то «альтернативной русской письменности» это, знаете ли, было бы целой революцией в истории. Потому что письменность в культуре народа можно в чём-то сравнить с атомной бомбой, насколько это великая сила.
Этой точки зрения (об «альтернативной кириллической письменности») придерживаются совсем уж упоротые персонажи, которые являются полными маргиналами с точки зрения всех историков — и российских, и зарубежных:
В отдельной литературе[уточнить] встречается мнение, будто глаголица была основана Константином (Кириллом) Философом на некоем древнем славянском руническом письме, которое якобы использовалось в сакральных языческих и мирских целях до принятия христианства в древних славянских государствах; внятных доказательств этому (как и вообще существованию «славянских рун») нет. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0
Я не понимаю, отчего бы нам с вами и не остановиться на этом? К чему отрывать «кулачки» от реальности, стоит ли оно того? :) Мне, если честно, по барабану — является ли Россия «родиной слонов», или нет. А вот что не по барабану — так это верно ли я прислушиваюсь к миру, который рассказывает мне в том числе и про «слонов в России». Или нет. :) Мне кажется, что гораздо интереснее знать, верный ли ты используешь метод познания, чем то конкретно что этот метод тебе «нарыл». Ну была письменность у древних греков, а у русских её не было. И что с того-то? Да ровным счетом и ничего.
Пустотность всех явлений, обнаруживается в результате исследования.
Без всяких сосредоточений, на чём либо конкретном.
Пустотность всех явлений обнаруживается в результате исследования эти вот «всех явлений».
Исследование всех явлений (каждого из них или всех сразу) проводится концентрацией/сосредоточением на всех явлениях (на каждом из них или на всех сразу).
Невозможно исследовать «ни что-либо конкретное». Невозможно не производить сосредоточение, исследуя что-то.
Ещё вопрос Тихонов вошёл в 17 мгновений или 17 мновений вошшли в Тихонова:)))
Да блин, прекращайте вы этот псевдо-дзен. 17 мгновений пришли и ушли. А Тихонов был как до них, так и во время них (не было в реальности никакого «Штирлица», был Тихонов). И после 17 мгновений Тихонов остался. До 2009 года, когда и его не стало. Но что-то осталось и после его смерти — туда и смотрят, чтобы что-то понять и о Штирлице, и о Тихонове. :)
Поэтому я советов не даю, а если спрашивают, то отвечаю,
Эгоистичный человек крайне невнимателен. Именно поэтому ждать от него какой-то адекватности — глупо. Вы хотите чтобы я поверил будто бы это не вы пришли тут со своими комментариями ко мне? Я вас ни о чём не спрашивал, это вы тут советы раздавать стали. Не замечая ничего вокруг. И — да, это и есть ваш «опыт», живите с ним. У меня, слава Богу, другой «опыт». :)
Исследуемое — это всегда «следствие», но никак не «причина». На момент исследования у вас нет «причины», вам нечего исследовать, кроме следствия!
Разве я не об этом написал?
Исследуется не сам объект, а ищется принцип(причина) возникновения исследуемого.
Да вы что, серьёзно не видите, что ли?! Нет, вы писали совершенно противоположное. Я пишу вам — «исследуется сам объект» (исследуется объект), а вы пишете мне «исследуется не сам объект» (исследуется не объект).
Имеется в виду, что цель исследования, не сам объект, а причина его возникновения.
Мотив исследования может быть каким угодно — я говорю о том, что для исследования объекта требуется концентрация на объекте:
Но тут есть сложности, о которых я и писал:
человеку который окружен толпой привидений, не так-то просто сосредоточиться на самых «корневых» — их ещё увидеть нужно.
Я вам эту фразу в какой уже раз пишу-то? Вот и ещё раз написал. Сосредоточьтесь. :)
Исследуя следствие — обнаруживаем причину.
Вот и вопрос — КАК, исследуя следствие, НЕ КОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА НЁМ? Да никак. Но для концентрации на исследуемом (на следствиях, имеющих глубокие причины) есть сложности — следствия, имеющие мелкие причины. Одно затрудняет другое. И до тех пор, пока в достаточной мере не разобраны «мелкие следствия», к следствиям которые имеют глубокие причины, подступиться будет нельзя.
Для этого в йоге Патанджали исследуют сначала мораль, а потом — этику. Потому что львиная доля этих «мелких причин» — как раз и лежит в области этики и морали. И далее, по мере исследования более глубоких причин — к морали и к этике всё равно приходится постоянно обращаться. Так как вскрываются более глубокие контексты, из которых и моральные, и этические проблемы видятся по-иному. И то, что при исследовании из более мелких контекстов не может быть исчерпано — исчерпывается из более глубоких.
Короче говоря, исследование начинает один человек (глупец), а к его концу приходит совсем другой человек — мудрец, титан духа. Святой. И только обладая такой мудростью, и только обладая такой степенью святости — уже можно серьёзно говорить о «причинах всего сущего». :)
А до тех пор неплохо бы разобраться с тем, что например лично вам не даёт «выражаться непонятно» там, где человеку умеющему исследовать — всё очевидно и ясно.
Кстати, начинали с технического, а с русской письменностью (кириллическое письмо) — косячите. :) Ай-яй-яй. :) Это же очевидные (руко-щупательные) вещи.
Концентрироваться можно на чём-то конкретном, мы же исследуем с целью обнаружения общего для всего принципа.
Охохо. Только что вы писали:
Исследуя следствие — обнаруживаем причину.
И снова цитируете глупость:
Исследуется не сам объект, а ищется принцип(причина) возникновения исследуемого.
Поймите, что исследуется-то как раз «сам объект». Не путайте предмет исследования (объект), метод исследования (исследование объекта) и результат исследования (знание того, что открывается после окончания исследования). Когда знается результат исследования — нет уже исследования. Исследование начинается со знания исследуемого. Исследуемое — это всегда «следствие», но никак не «причина». На момент исследования у вас нет «причины», вам нечего исследовать, кроме следствия!
Ну как бы чуваки в полном аккуе, они-то думали что все не так. Они думали, что мышцы качать надо тренировками и специальной диетой, они думали что технику взятия веса нарабатывать надо — подъёмными штангами, и т.д. и т.п. А тут пришел «знаток» и говорит — всё это ерунда, где ваша диета (еда), и где та чемпионская штанга? ))) Что-то вы не то делаете — идите и поднимите быстренько вес мирового рекорда. Не получается? Ну тягайте её, тягайте. У вас обязательно выйдет. :))) Ну полная профанация, блин.
Но не понимаете самого важного:
1. «Убить Дракона» (срубить сколько-то голов), это результат.
2. Рубать головы, это верное действие.
3. То, что получается в результате верных действий — это не «срубленные головы», и не «убитый Дракон», а чистый от невежества ум.
Не после «убийства Дракона» или «когда все головы посшибаем» получается чистый ум, а в результате действий.
Всё, что вы можете делать со своим Драконом — это пытаться его убивать. Конечно же, это всё будут бесплодные и неудачные попытки — это как начинающему пауэрлифтеру предлагать сразу тянуть штангу мирового рекорда. Он на этой штанге не то что ничего не накачает, никаких мышц — он себя под ней и угробит. Как физически (надорвет жилы), так и морально — потому что сколько бы лет он её не тягал, он всегда будет неудачником.
Но если тот же вес разбить на множество мелких этапов, то в конце-концов мы с гарантией получим развитого и физически, и морально атлета. И только такой развитый атлет способен и с Драконом побороться. И в общем-то «взятие Дракона», по сути для него будет всё такое же упражнение, как и тысячи и тысячи взятий веса и до этого — то есть и при взятии Дракона Невежества он устранит сколько-то невежества из своего и так уже чистого ума. Почему? Да потому что он уже многократно делал это на рубке голов — устранял и устранял невежество, чистил и чистил ум.
Вам кажется, что Дракон — главное препятствие для задохлика? Вовсе нет, Дракон для задохлика — это непреодолимое препятствие. Главное препятствие для задохлика то, что он может преодолеть. По сути — обычная гантеля, с которой он может работать.
Вот у меня и создаётся впечатление, что «Драконоборцы» в реальности вообще никакой груз не поднимали. А только и делали что пыхтели над «призовым», «чемпионским» весом.
Но «пыхтеть» и поднять (хоть что-то), это знаете ли две большие разницы.
Есть только то, что не персонаж — актёр. :) Или вы думаете, что Тихонов действительно был Штирлицем? Штирлица не было — это и было то самое НЕЧТО (была игра актёра Тихонова). :)
Не придут.
Исследуя следствие — обнаруживаем причину.
А что делать, если она не обнаружена? :) Вы же комментируете именно этот момент моей беседы. Я отвечал моему собеседнику на его предложение «убрать причину страха»:
Так вот чтобы увидеть сам механизм (причину, явленное), и следует исследовать явления. Чему, как я уже неоднократно говорил, обычно есть множество препятствий. Очень большое множество.
Такова эволюция в принципе — миллиарды и миллиарды мелких шажков и попыток; великое множество семян, лишь из ничтожной части которых всходит что-то великое, а в большинстве своём они расходуются на рутину (служат пищей чему-то более простому).
К тому же, не стоит забывать что любое знание ценно не само по себе, но лишь в том наиболее широком и причинном контексте, в котором оно познаётся. Что толку «переворачивать всё представление о Земле», к примеру, если вся «Земля» — это не более чем сюжет чьего-то сна? :) В этом случае гораздо интереснее познать спящего, чем этот преходящий сон. :)
Но, конечно же, для познания реальности спящего требуется достаточно мудрости, которую можно получить только лишь через познание сюжета сна. Как мне кажется, я в достаточной мере попрактиковался в этом, и в принципе мир (как тренажер для оттачивания личной методологии познания) меня в общем-то уже и не интересует. :)
Этот видимый мир – всего лишь обман чувств, также как синева неба – всего лишь оптическая иллюзия. Я думаю, лучше не позволять разуму цепляться за это, а просто игнорировать.
Йога Васиштхи
Я всё понимаю, но ваш аргумент о том, что «договор написан на двух языках», как мне кажется, не относится к таким ньюансам. :)
Как бы то ни было, убедительных аргументов того, что письменность у русских была до Кирилла и Мефодия — нет. Далее, других историков у нас с вами (ни для меня, ни для вас) — тоже нет. Как и физиков, как и химиков. Если вы не профессиональный историк (учёный), то мы с вами никак не можем сказать новое слово в этой науке.
Как ни крути, но история — это тоже наука. Пусть политизированная, пусть не такая точная как физика, не такая полная, с очевидно слабой методологией и т.д.
Но какова альтернатива? Извините, но альтернатива ещё хуже — там ещё меньше методологичности, больше упоротости, политоты, личных взглядов (кто-то фанатеет по русским, кто-то их ненавидит и т.д.) и прочего бреда.
Ну а раз так, то лучшее что мы можем сделать — это всё-таки опираться на ту науку, которую имеем. По отдельным вопросам, кстати, и ученые между собой не сходятся — кто-то придерживается одной какой-то версии событий, кто-то считает более правдоподобной и верной другую.
Но открытие какой-то «альтернативной русской письменности» это, знаете ли, было бы целой революцией в истории. Потому что письменность в культуре народа можно в чём-то сравнить с атомной бомбой, насколько это великая сила.
Этой точки зрения (об «альтернативной кириллической письменности») придерживаются совсем уж упоротые персонажи, которые являются полными маргиналами с точки зрения всех историков — и российских, и зарубежных:
В отдельной литературе[уточнить] встречается мнение, будто глаголица была основана Константином (Кириллом) Философом на некоем древнем славянском руническом письме, которое якобы использовалось в сакральных языческих и мирских целях до принятия христианства в древних славянских государствах; внятных доказательств этому (как и вообще существованию «славянских рун») нет.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0
Я не понимаю, отчего бы нам с вами и не остановиться на этом? К чему отрывать «кулачки» от реальности, стоит ли оно того? :) Мне, если честно, по барабану — является ли Россия «родиной слонов», или нет. А вот что не по барабану — так это верно ли я прислушиваюсь к миру, который рассказывает мне в том числе и про «слонов в России». Или нет. :) Мне кажется, что гораздо интереснее знать, верный ли ты используешь метод познания, чем то конкретно что этот метод тебе «нарыл». Ну была письменность у древних греков, а у русских её не было. И что с того-то? Да ровным счетом и ничего.
Исследование всех явлений (каждого из них или всех сразу) проводится концентрацией/сосредоточением на всех явлениях (на каждом из них или на всех сразу).
Невозможно исследовать «ни что-либо конкретное». Невозможно не производить сосредоточение, исследуя что-то.
Да вы что, серьёзно не видите, что ли?! Нет, вы писали совершенно противоположное. Я пишу вам — «исследуется сам объект» (исследуется объект), а вы пишете мне «исследуется не сам объект» (исследуется не объект).
Мотив исследования может быть каким угодно — я говорю о том, что для исследования объекта требуется концентрация на объекте:
Но тут есть сложности, о которых я и писал:
человеку который окружен толпой привидений, не так-то просто сосредоточиться на самых «корневых» — их ещё увидеть нужно.
Я вам эту фразу в какой уже раз пишу-то? Вот и ещё раз написал. Сосредоточьтесь. :)
Вот и вопрос — КАК, исследуя следствие, НЕ КОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА НЁМ? Да никак. Но для концентрации на исследуемом (на следствиях, имеющих глубокие причины) есть сложности — следствия, имеющие мелкие причины. Одно затрудняет другое. И до тех пор, пока в достаточной мере не разобраны «мелкие следствия», к следствиям которые имеют глубокие причины, подступиться будет нельзя.
Для этого в йоге Патанджали исследуют сначала мораль, а потом — этику. Потому что львиная доля этих «мелких причин» — как раз и лежит в области этики и морали. И далее, по мере исследования более глубоких причин — к морали и к этике всё равно приходится постоянно обращаться. Так как вскрываются более глубокие контексты, из которых и моральные, и этические проблемы видятся по-иному. И то, что при исследовании из более мелких контекстов не может быть исчерпано — исчерпывается из более глубоких.
Короче говоря, исследование начинает один человек (глупец), а к его концу приходит совсем другой человек — мудрец, титан духа. Святой. И только обладая такой мудростью, и только обладая такой степенью святости — уже можно серьёзно говорить о «причинах всего сущего». :)
А до тех пор неплохо бы разобраться с тем, что например лично вам не даёт «выражаться непонятно» там, где человеку умеющему исследовать — всё очевидно и ясно.
Охохо. Только что вы писали:
Исследуя следствие — обнаруживаем причину.
И снова цитируете глупость:
Исследуется не сам объект, а ищется принцип(причина) возникновения исследуемого.
Поймите, что исследуется-то как раз «сам объект». Не путайте предмет исследования (объект), метод исследования (исследование объекта) и результат исследования (знание того, что открывается после окончания исследования). Когда знается результат исследования — нет уже исследования. Исследование начинается со знания исследуемого. Исследуемое — это всегда «следствие», но никак не «причина». На момент исследования у вас нет «причины», вам нечего исследовать, кроме следствия!