я бы уточнил: грех — это следование животному естеству в человеке.
Животное естество — это неотъемлемая часть человеческого естества. Нельзя противопоставлять одно естество (нравственное, духовное) другому естеству (животному). Противопоставляют неверное следование как одному (животному), так и другому (духовному), и верное следование этому же.
В итоге сформировались стойкие реакции — страх, зависть, ненависть — это плохо, это нехорошо, от этого надо избавляться.
Верно, именно так. Именно в этом и фундаментальность нравственности в сравнении с моралью. Поэтому нравственность, как закон, устанавливает Бог.
Мораль же — это «человеческое» изобретение, это нормы, направленные на возможность социализации людей, это, собственно, и есть «отличительные человеческие» качества, основа которых — поделись с ближним.
Да. Мораль — это скорее «человеческое изобретение». И она очень сильно меняется от общества к обществу. А нравственные законы отражают естество человека, его суть (примерно как характеристики биологического вида). Биологический вид — потому и вид, что обладает устойчивыми характеристиками.
Вот на эти вот «стойкие реакции» и указывают подобным образом:
«19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; 20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост..» А также «не убий» и т.д.
Следует иметь в виду указание именно на то, что в человеке самым естественным образом противится одному и не противится другому.
В мире для человека существуют не только физические, биологические и другие законы, но и нравственные. Вот для деревьев нет нравственных законов, а для человека — есть. Для животных тоже есть некая своя, простая нравственность. Но нравственность человека — очень утончённая, в силу утончённости его способности различать. В том числе и различать добро от зла.
Вот это вот различение «добра» от «зла» как раз и лежит в основе практик подобных яме-нияме в йоге. Яма тут это эквивалент морали, а нияма — эквивалент нравственности.
Мораль — это как уживаться в обществе с себе подобными, согласно законам установленным в обществе. Тут грехом считается фактическое «не убий», «не укради» и т.д. Да и то делаются множество оговорок по принципу «это убийство обоснованное, а это не обоснованное», такому различению тут тоже учат. «Не убий» — потому что это не только незаконно, но и потому что «не делай другому то что не хочешь чтобы сделали с тобой» и т.д.
Учение о нравственности, нияма — это учение о том, как уживаться самому с собой, иметь чистую совесть, не запятнанную «негативной кармой» (негативными результатами греховных поступков). Тут аспект «не убий» или «не укради» уже затрагивает гораздо более сущностные глубины человеческого естестве. «Не укради» — не иди лёгкой, развращающей тебя дорогой. Иди дорогой созидания, творчества. Именно она естественна человеку, взращивай в себе качества творца.
Вот что значит на самом деле «заповеди», и в этом смысле от самолетостроения они мало чем отличаются. :) И в том, и в другом случае учитывают как характеристики доступных материалов для строительства, так и то как предмет будет взаимодействовать со средой. Только в случае с заповедями, тут стоят не самолёт, а самого себя.
Весь перечень заповедей работает на одну нравственную цель — «не греши». Грех — это не формальный отказ от каких-то действий, и не формальное поддержание каких-то действий. Грех — это не следование нравственному естеству человека.
Ну, примерно как если бы биологи говорили — следуй биологическому естеству человека, не ешь дерьмо. Мой руки перед едой.
Ну и всё, собственно говоря — если известно «как крутится кино» (чистый свет с помощью фильтров превращают в «движущиеся цветные пятна»), чего ещё надобно-то? Есть чистый свет, есть фильтры, есть цветные пятна. Всё ясно и понятно. Никакого невежества, никакого страдания.
И заметьте (для вас — это главное), что вот тут, с этой «позиции ясности», уже нельзя сказать ничего из того, что говорит Шанкара. :) После понимания, уже нельзя сказать, что «кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм». :)
Из высказывания Шанкары ясно, что есть только Брахман.
Горшок нереален — глина реальна — глина есть горшок. Зачем всё это говорится? Чтобы знать глину, а не только горшок. :)
Кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм. Зачем всё это говорится? Чтобы знать свет, а не только кинофильм.
Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир. Зачем всё это говорится? Чтобы знать Брахман, а не только мир.
Ну и всё, собственно говоря — если известно «как крутится кино» (чистый свет с помощью фильтров превращают в «движущиеся цветные пятна»), чего ещё надобно-то? Есть чистый свет, есть фильтры, есть цветные пятна. Всё ясно и понятно. Никакого невежества, никакого страдания.
Неясно и непонятно — это когда есть только горшок, только кинофильм или только мир. Без глины, или без света, или без Брахмана. :) Вот это — страдание.
Из высказывания Шанкары ясно, что есть только Брахман. О чём можно дальше говорить?
Называешь мир не реальным или реальным, какая разница?
Для различения пойдёт, и на этом всё.
Да собственно говоря, ни о чем. Кто и что вам ни говори, вам неясно что делать с этими словами. :) «И на этом всё»?! Так на этом — действительно ВСЁ! :) А чего же ещё-то? :)
Неужели в не видите, что «танец» это БОГ? :)
Одно дело — использовать слова для фантазий по типу «неужели не видите». А другое дело, реально преодолевать невежество — то, то, то и ещё то. :)
Душа — это то, что побуждает тебя проявлять щедрость, доброту, Любовь, доверие. Это росточек высшего, пробивающий асфальт невежества, тщеславия, снобизма, страха и ненависти.
Это — сила, которая приходит Свыше. Бог.
о, я очень уважаю слова, умею ими пользоваться, И ЗНАЮ ИХ МЕСТО В МИРЕ.
В мире?! ))) «В начале было слово» (Логос). Мир — появился уже потом. :)
адаптируя своё понимание в новые «заповеди-правила».
Нет, заповеди — это контекст работы любого печника. Текст меняется, а контекст заповедей не меняется. Это фундаментальные нравственные законы, которыми люди могу руководствоваться в разнообразных и меняющихся ситуациях. То, что меняется — это адаптация каких-то частных правил в свете неизменных заповедей.
Это очень нечувствительные к самим себе люди. И, в силу того что они нечувствительны к себе — к другим они чувствительные ещё меньше. Поэтому они вынуждены пользоваться тоннами костылей рационализации для каждой их жизненной ситуации. Адекватный человек — это тот, у кого чувствительность развита на должном уровне так, чтобы он успевал реагировать спонтанно. Конечно же, и соображалка тоже должна позволять делать это быстро, мощно. Задействуя и интуицию, и осознанное рацио.
Они — от самой природы человека, а потому не воспринимаются мной как нечто искусственно придуманное.
Да, от природы. Но человек от рождения мало знает о своей природе. Поэтому заповеди, их трактование и т.д., ещё и поддерживаются теми, кто знает много-много больше. :) В результате, мы имеем множество точек зрения на то, что такое заповеди вообще, как и почему их выполнять и т.д. И только те, кто знает много-много больше может судить обо всём этом. Как конструктор самолёта, который знает много-много о природе материалов, среды где будет летать этот самолет, и т.д. — знает «заповеди» для самолёта.
Адекватные люди живут по-своим правилам, т.е. по тем, что совершенно искренне приняли как свои. И ещё и биться будут за то, чтобы свято соблюдать эти правила. Потому что поняли для чего они нужны, их выгоду для них и наоборот — потери в жизни без этих правил. А иначе, в чём адекватность? Жить так, чтобы тебе было плохо? :)
красиво, но к реальной жизни, увы, отношение не имеет.
Смотря к чьей. Для большинства, думаю, схема незнакомая. Оттого и нерабочая. Мало кто добродетель считает выгодой, в основном — досадным и вынужденным обременением. Трудной ценой за социальную обустроенность и другие сходные ништяки. Основная масса людей с удовольствием жили бы по правилам «не пойман — не вор». При этом очень желая жить там где нет милиционеров лично для них, а вся милиция — только для надзора за всеми остальными. :) Да, так и есть, так и есть.
Так работает вера — вдруг открывается, что ты возможно чего-то не знаешь. И эта возможность так и реализовывается — попыткой прожить так, будто бы так можно жить. В результате вера или переходит в разряд невыполнимых фантазий, ошибок. Либо превращается в знание, а жизнь из попытки «будто бы» превращается в совершенно естественную реализацию этого знания. Если бы к этой реализации нельзя было бы прийти верой, то дороги не было бы вообще:
Многие критикуют правила с той позиции, что все добродетели являются следствием истинного знания, а не причиной, то бишь достигни состояния и добродетели откроются сами, это верно.
Так и происходит — добродетели открываются, и вот только тогда правила становятся и не нужны.
Воздух кто послал конструкторам? :) Реальность открывается людям — в том числе и открывает методы познания себя, реальности. Заповеди тут — никакое не исключение.
Да. Мораль — это скорее «человеческое изобретение». И она очень сильно меняется от общества к обществу. А нравственные законы отражают естество человека, его суть (примерно как характеристики биологического вида). Биологический вид — потому и вид, что обладает устойчивыми характеристиками.
Вот на эти вот «стойкие реакции» и указывают подобным образом:
«19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; 20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост..» А также «не убий» и т.д.
Следует иметь в виду указание именно на то, что в человеке самым естественным образом противится одному и не противится другому.
В мире для человека существуют не только физические, биологические и другие законы, но и нравственные. Вот для деревьев нет нравственных законов, а для человека — есть. Для животных тоже есть некая своя, простая нравственность. Но нравственность человека — очень утончённая, в силу утончённости его способности различать. В том числе и различать добро от зла.
Вот это вот различение «добра» от «зла» как раз и лежит в основе практик подобных яме-нияме в йоге. Яма тут это эквивалент морали, а нияма — эквивалент нравственности.
Мораль — это как уживаться в обществе с себе подобными, согласно законам установленным в обществе. Тут грехом считается фактическое «не убий», «не укради» и т.д. Да и то делаются множество оговорок по принципу «это убийство обоснованное, а это не обоснованное», такому различению тут тоже учат. «Не убий» — потому что это не только незаконно, но и потому что «не делай другому то что не хочешь чтобы сделали с тобой» и т.д.
Учение о нравственности, нияма — это учение о том, как уживаться самому с собой, иметь чистую совесть, не запятнанную «негативной кармой» (негативными результатами греховных поступков). Тут аспект «не убий» или «не укради» уже затрагивает гораздо более сущностные глубины человеческого естестве. «Не укради» — не иди лёгкой, развращающей тебя дорогой. Иди дорогой созидания, творчества. Именно она естественна человеку, взращивай в себе качества творца.
Вот что значит на самом деле «заповеди», и в этом смысле от самолетостроения они мало чем отличаются. :) И в том, и в другом случае учитывают как характеристики доступных материалов для строительства, так и то как предмет будет взаимодействовать со средой. Только в случае с заповедями, тут стоят не самолёт, а самого себя.
Ну, примерно как если бы биологи говорили — следуй биологическому естеству человека, не ешь дерьмо. Мой руки перед едой.
После понимания, уже нельзя сказать, что «кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм». :)
Кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм. Зачем всё это говорится? Чтобы знать свет, а не только кинофильм.
Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир. Зачем всё это говорится? Чтобы знать Брахман, а не только мир.
Ну и всё, собственно говоря — если известно «как крутится кино» (чистый свет с помощью фильтров превращают в «движущиеся цветные пятна»), чего ещё надобно-то? Есть чистый свет, есть фильтры, есть цветные пятна. Всё ясно и понятно. Никакого невежества, никакого страдания.
Неясно и непонятно — это когда есть только горшок, только кинофильм или только мир. Без глины, или без света, или без Брахмана. :) Вот это — страдание.
Одно дело — использовать слова для фантазий по типу «неужели не видите». А другое дело, реально преодолевать невежество — то, то, то и ещё то. :)
В мире?! ))) «В начале было слово» (Логос). Мир — появился уже потом. :)
Многие критикуют правила с той позиции, что все добродетели являются следствием истинного знания, а не причиной, то бишь достигни состояния и добродетели откроются сами, это верно.
Так и происходит — добродетели открываются, и вот только тогда правила становятся и не нужны.