В уме. Будет другой ум — будет и другая математика. Но нет же у нас «другой математики»? Так отчего же люди полагают, что тут может быть какая-то там «другая адвайта»? :) Где-то в другом мире — да, несомненно, адвайта (как учение) будет другой.
а я не компетентен настолько, так что правильнее будет не вешать ярлыков
Ну так и не вешайте ярлыков — разве кто-то вас к этому обязывает?
Просто через ОШО ИСТИНА проявилась ВОТ ТАК
Вот так — через глубокое невежество. А через его критиков Истина проявилась иначе, через менее глубокое невежество. Да! :)
И это ОЧЕНЬ ЯРКОЕ ЯВЛЕНИЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Да ладно, всё равно все разговоры сводятся к этому аргументу, так что почему бы и нет? :) Так вот он — Гитлер тоже вон, зажигал. Во всех смыслах этого слова. И что?
Но путей к истине может быть сколько же сколько и от неё — множество
Да, но в этом конкретном мире, у этих конкретно существ-людей, путь один.
Даже для познания физической картины мира — одна философия на всех, научная. Что уж говорить о познании ещё более однозначной категории. Абсолютно однозначной.
Говорить о том, что «путей к истине» множество уже не приходится даже для начальных классов средней школы. :) И это при том, что разных миров с их разными физиками или математиками может быть очень много. :) Миров может и много, и существ там может быть множество, но люди — это люди, это вполне определённые существа. Вот как только появится тут ДВЕ в одинаковой степени верные физики, которые не будут противоречить одна другой, тогда можно будет сказать что да, действительно на земле живут два типа живых существ. Для которых да, и физики тоже разные. :)
Это не важно — важно то, что слона не нужно есть сразу, а вполне ничего себе он идёт маленькими кусочками. :) Если ты согласен с тем, что твоя судьба — быть счастливым, это и есть главное «согласие» на всё остальное, с чем ты сейчас можешь быть и не согласным.
Думаю, что есть наверное очень запоминающийся момент — когда это блаженство обнаруживается ярко, четко и зримо. А далее его можно углублять очень долго и очень глубоко. Как по степени переживания, так и по времени нахождения в нём, а не в более омрачённых слоях сознания. Со временем радость первоначального открытия понимается лишь как слабое отзвучивание того что могло бы быть — слабое либо по краткосрочности, либо по глубине этого переживания. Но это и со всем так — и с бытием, и с сознанием. К собственной мудрости привыкаешь и она не кажется чем-то выдающимся. :)
Такой проблемы сейчас нет — до блаженства чистого ума ещё никто не дошёл в округе. Так я это вижу
Ну, фиг знает. По мне это кажется очень естественным состоянием ума, которое к тому же никак не может быть обнаружено кем-то «снаружи». Любой может прямо вот сейчас взять и обнаружить что-то, какой-то отзвук этих трёх элементов — сат, чит, ананда. Другой вопрос, что всё это обнаружение будет происходить на каком-то уровне невежества. Но что значит «обнаружить»? Это и значит превзойти текущий уровень нечистоты хоть к какому-то более чистому так, чтобы это можно было бы отрефлексировать.
В конце-концов, цель — Абсолют. А все эти «степени чистоты», они в итоге только лишь инструментальны. Истине не нужна ничья личность, чтобы знать Себя. Личность, наоборот — лишь мешает. Или не мешает. :) Вот это и есть разница — «мешает» или «не мешает». :)
Наши виденья могут совпадать в чём-то, а в чём то различаться. Поскольку мы как биологические организмы очень схожи, то и наше виденье мира (знания о нём) схожи. Но нужно всегда помнить, что знания не отражают реальность, а описывают её таким способом, который позволяет наилучшим образом взаимодействовать с ней
Речь — о знании, то есть об некой универсальной Истине, отражённой в том или ином организме. Далее, не следует руководствоваться максимой «все люди достойны высшего знания, самого адекватного, самого лучшего». У кого-то организм просто-напросто не приспособлен для такого знания. Как например глубоководная рыба никогда не видит Солнца и не знает о нём. Но что до этого тем, кто знает о Солнце? Не говоря уже о самом Солнце, которое не есть «знание о нём». :)
Поэтому знаний может быть сколько сколько есть способов взаимодействия с реальностью.
Знание Истины может быть только одно — Истина знает Себя вне всех и всяческих посредников. Это раз. И второе, как я уже многократно говорил, «нет учебников по физике для папуасов». То есть знание Истины через посредника (мудреца) — тоже может быть только одно, и оно определяется как человеческой природой этого мудреца, так и чистотой его ума.
Вот я и говорю, что редко кто из учителей описывает этот аспект их бытия, потому что мало кто его переживает.
Да ну. Христианство, буддизм, адвайта-веданта, суфизм как примеры — разве этого мало? Любой человек на пути мудрости не может не столкнуться с этими тремя очевидностями, сат-чит-ананда. Путь, разбитый таким образом, как раз и хорош именно этим — слона не едят целиком, его можно разделить на любое количество удобоваримых частей.
Невозможно, стремясь к мудрости, не заметить бытия в любых объектах, хоть в мыслях о мире, хоть в самом мире. Есть камень, есть моя мысль о нём. Есть — вот ключевое качество и камня, и мысли. Взятое в чистом виде, «есть», это и есть сат (бытиё). Но и до «взятого в чистом виде» это же «есть» можно пытаться видеть везде. Где-то больше, где-то меньше. Где-то легче, где-то сложнее.
То же и со знанием — знание любого объекта, это элемент сознания человека. Но и любой объект как таковой — это тоже Знание, Знание Творца, создание Сознания. Взаимодействуя с человеческим сознанием, этот объект становится «знаемым объектом».
То же и с блаженством — любой мудрец блажен. И если человек следует пути мудрости, он не может не обнаружить этого блаженства в себе (как переживаемого субъективно), так и в виде Божественной Любви (всеблагости), которое транслирует уже и мир вокруг него. Красота — она не только в глазах смотрящего, она и в объекте, на который смотрят. Блаженство — это не только элемент субъективного переживания как отношения к миру. Но и элемент любого объекта мира.
Практик, стремящийся к Истине, не может миновать этих дорог к Ней. :) Истина — вне всех категорий.
Разделяющее мышление делит и сравнивает, и берет лучшее на вооружение для практического применения, а зараженное противопоставляет и критикует, для утверждения собственного я.Смотри чем ты занимаешься.
Карл Юнг приехал из Германии к Аруначале( к Махарши), затратил на поездку большие деньги, перед воротами развернулся и сдернул.Глупое эго где угодно спустит энергию и деньги.
Из этого и следует делать верные действия, не так ли? Следует разделять умного Махарши и глупого Юнга, чтобы делать умные вещи (брать лучшее) и не делать глупых (утверждения глупости).
Смотри чем ты занимаешься.
Универсальный совет. И чем же он занимается? Ошо и его адвайта — это действительно сказочки для бедных разумом. Юнг действительно «сдёрнул». Умный видит это и использует это для утверждении в истине. Глупец — защищает ложь и манипулирует по типу «зараженное сознание грязь везде найдёт». Смотри, чем ТЫ занимаешься.
И ещё — в серьёзных школах предостерегают, что на какой-то стадии практики блаженство чистого ума, наслаждение им, становится уже препятствием. Тонким невежеством, которое следует превзойти. В христианстве это называют «прелестью».
Так что ничто не мешает описал ананду, точно также как ты описал аспекты сат и чит
Несомненно, да. Ананда так и описывается — глубочайшая полнота, глубочайшая удовлетворённость, полнейшее блаженство, наслаждение осознанным бытиём и т.д.
При этом иметь в виду следует две вещи.
Описание, будучи указателем на неизвестное — берёт слова из известного знания/опыта разделяемой реальности, и опираясь на них пытается указать на неизвестное знание/опыт. И второй момент — знаемое и переживаемое глубоко, даже описываемое теми же словами, не есть знаемое/переживаемое «мелко». Поэтому слово «блаженство», взятое из поверхностного опыта, «растягивается» очень и очень широко. По мере углубления этого опыта, им же приходится маркировать всё. Слово не «растягивается», понятно же, да? :) Поэтому, чтобы не путать ананду с просто блаженством чистого ума той или иной степени — добавляют слово «глубочайшее» как эпитет «предельности», и это будет очень важным маркером. По типу что если чувствуется что «могло бы быть и больше», то это пока «не то». Не ананда в том смысле слова, как оно употребляется в писаниях (сат-чит-ананда).
Вот так — через глубокое невежество. А через его критиков Истина проявилась иначе, через менее глубокое невежество. Да! :)
Да ладно, всё равно все разговоры сводятся к этому аргументу, так что почему бы и нет? :) Так вот он — Гитлер тоже вон, зажигал. Во всех смыслах этого слова. И что?
Даже для познания физической картины мира — одна философия на всех, научная. Что уж говорить о познании ещё более однозначной категории. Абсолютно однозначной.
Говорить о том, что «путей к истине» множество уже не приходится даже для начальных классов средней школы. :) И это при том, что разных миров с их разными физиками или математиками может быть очень много. :) Миров может и много, и существ там может быть множество, но люди — это люди, это вполне определённые существа. Вот как только появится тут ДВЕ в одинаковой степени верные физики, которые не будут противоречить одна другой, тогда можно будет сказать что да, действительно на земле живут два типа живых существ. Для которых да, и физики тоже разные. :)
В конце-концов, цель — Абсолют. А все эти «степени чистоты», они в итоге только лишь инструментальны. Истине не нужна ничья личность, чтобы знать Себя. Личность, наоборот — лишь мешает. Или не мешает. :) Вот это и есть разница — «мешает» или «не мешает». :)
Знание Истины может быть только одно — Истина знает Себя вне всех и всяческих посредников. Это раз. И второе, как я уже многократно говорил, «нет учебников по физике для папуасов». То есть знание Истины через посредника (мудреца) — тоже может быть только одно, и оно определяется как человеческой природой этого мудреца, так и чистотой его ума.
Невозможно, стремясь к мудрости, не заметить бытия в любых объектах, хоть в мыслях о мире, хоть в самом мире. Есть камень, есть моя мысль о нём. Есть — вот ключевое качество и камня, и мысли. Взятое в чистом виде, «есть», это и есть сат (бытиё). Но и до «взятого в чистом виде» это же «есть» можно пытаться видеть везде. Где-то больше, где-то меньше. Где-то легче, где-то сложнее.
То же и со знанием — знание любого объекта, это элемент сознания человека. Но и любой объект как таковой — это тоже Знание, Знание Творца, создание Сознания. Взаимодействуя с человеческим сознанием, этот объект становится «знаемым объектом».
То же и с блаженством — любой мудрец блажен. И если человек следует пути мудрости, он не может не обнаружить этого блаженства в себе (как переживаемого субъективно), так и в виде Божественной Любви (всеблагости), которое транслирует уже и мир вокруг него. Красота — она не только в глазах смотрящего, она и в объекте, на который смотрят. Блаженство — это не только элемент субъективного переживания как отношения к миру. Но и элемент любого объекта мира.
Практик, стремящийся к Истине, не может миновать этих дорог к Ней. :) Истина — вне всех категорий.
Универсальный совет. И чем же он занимается? Ошо и его адвайта — это действительно сказочки для бедных разумом. Юнг действительно «сдёрнул». Умный видит это и использует это для утверждении в истине. Глупец — защищает ложь и манипулирует по типу «зараженное сознание грязь везде найдёт». Смотри, чем ТЫ занимаешься.
При этом иметь в виду следует две вещи.
Описание, будучи указателем на неизвестное — берёт слова из известного знания/опыта разделяемой реальности, и опираясь на них пытается указать на неизвестное знание/опыт. И второй момент — знаемое и переживаемое глубоко, даже описываемое теми же словами, не есть знаемое/переживаемое «мелко». Поэтому слово «блаженство», взятое из поверхностного опыта, «растягивается» очень и очень широко. По мере углубления этого опыта, им же приходится маркировать всё. Слово не «растягивается», понятно же, да? :) Поэтому, чтобы не путать ананду с просто блаженством чистого ума той или иной степени — добавляют слово «глубочайшее» как эпитет «предельности», и это будет очень важным маркером. По типу что если чувствуется что «могло бы быть и больше», то это пока «не то». Не ананда в том смысле слова, как оно употребляется в писаниях (сат-чит-ананда).