То есть суть была в том, чтоб показать (или доказать?) местным обитателям, что их мнение зависит от оценок местных «лидеров партии», я правильно понял?
Феликс, а в чем суть эксперимента была? я то не в курсах местных разборок))) не часто сюда захожу)
даже не уверен, что мне это будет интересно, но раз уж спросил...)))
Кстати, раньше я часто обращался к списочку отрывков на тему мастеров, который составил из книг Нила Уолша «Беседы с Богом» и до сих он весьма полезен Как определить мастера?
вот трудно смех сдержать когда подобное читаешь)))
выглядит как если бы на базаре кто-то вышел на центральную площадь и сказал «я устал от вас, я ухожу»)))
да блин, это ж базар)) тут все когда устают то тихо уходят, потом приходят опять побазарить и т.д.
те, кому не хочется базарить, открывают свои магазины или киоски)))
а заявлять об очевидном могут лишь те, кому особого внимания хочется, кто хочет быть не таким как все))))
Ах, если б это было лишь фантазией. Года два назад я серьезно задумался над тем, можно лишь с помощью программирования имитировать самосознание, и пришел к выводу что можно (именно имитировать, а не воссоздать). Написал почти целую книгу об этом, хотел послать исследователям в этой области, но в последний момент передумал. А передумал потому что увидел, как ошибки программистов в деле ИИ выходят в печальные последствия для пользователей. Два бота уже наделали шума, так что их пришлось вырубать. Короче, человеческий фактор как всегда ответственен за беды. А ИИ программируют обычные люди со стандартными тараканами в голове.
Так что, до меня дошло, что пусть лучше исследователи как можно позже догадаются как имитировать самосознание. Жаль что остановить это нельзя, ведь если я догадался, то полюбому кто-нибудь еще однажды догадается.
Кстати, только что перевёл отрывок, где Артен даёт прогноз насчёт ИИ на 21 век:
Затем будет вызов человеческому существованию от искусственного интеллекта. В конце концов, эти ИИ не будут думать о себе как об искусственных и начнут идентифицировать себя с эго. И, как ты знаешь, разум эго это машина выживания. Некоторые из этих ИИ в конечном счете станут рассматривать людей как ненужных и неэффективных. Помни, что эго любит новые проблемы. Оно держит твоё внимание сфокусированным на проекции, поставив тебя в позицию следствия пот отношению к нему. Как только ты судишь его и делаешь его реальным, эго выживает.
Разумеется. Об этом Уилбер уже давно писал. Исследователям, чтобы продвинуться дальше, нужно медитировать, потому что им нужно выходить за пределы своих текущих опыта и интеллектуальных знаний. Иначе они будут продолжать топтаться на месте. Взять например квантовую механику. Уже 100 лет как она обсуждается в научном сообществе, большинство физиков до сих пор спорят о том как интерпретировать эксперименты. Но нашлись таки новаторы, которые превзошли затыки в собственном уме, и решили просто сделать квантовый компьютер. По мере технической реализации, им пришлось перестроить своё мышление на нечёткую логику, чтоб правильно понимать как работают кубиты.
Именно поэтому, Артен и Пурса постоянно говорят Гэри, что недостаточно интеллектуально понимать что-то, нужно применить это на практике, чтоб получить опыт, тогда сам этот опыт и будет подлинным пониманием.
То, что сегодня известно ученым о работе ума, они слишком медленно не применяют к самим себе, поэтому так тормозят. Скажем, им понадобилось более 200 лет, чтоб применить знания о когнитивных искажениях к самой науке, и таким образом усовершенствовать научный подход до того вида, который он имеет сегодня.
Кроме того, ученым еще и мешает их узкая специализация. Так что, психолог, который хорошо знает методы психологической защиты сознания, мало интересуется программированием или квантовой механикой. Или, нейробиолог, который хорошо знает, как мозг обманывает сам себя, не очень интересуется психологией, а особенно психотерапией по отношению к самому себе (хотя у ученых почти всегда с отношениях дела плохи). И также, программисты и инженеры не сильно интересуются тем, как работает сознание. Людей, которые совмещают в себе множество интересов и познаний, типа Черниговской, пока еще слишком мало, чтоб прогресс с ИИ был побыстрее.
Нет, ничего действительно похожего на человеческую личность пока что нет даже близко. Но алгоритмы, которые имитируют самообучение, действительно уже давно есть и их совершенствуют. Пока что максимум на что они способны — самообучаться на уровне бабочки или пчелы. То есть до самообучения на уровне человека пока еще далеко.
Суть то как раз в том, что самоосознание и отождествление это не физический процесс, поэтому никакими физическими технологиями нельзя даже имитировать его.
Плюс к тому, все исследователи в области ИИ и мозга заняты тем, чтобы понять что такое сознание, интеллект и «я», но пока они всё также далеки от этого как 100 лет назад. И они сами это признают, стоит только послушать современную Бехтереву — Черниговскую Татьяну. Причина в том, что эго всеми силами сопротивляется своему разоблачению, поэтому водит исследователей за нос, постоянно акцентируя внимание на мозге)))
Конечно, можно имитировать с помощью программирования такие наслоение мысленных конструктов по типу «я есть то-то», «я есть то-то и у меня есть то-то», «я есть то-то, у меня есть то-то и я чувство то-то» и т.д. Но данная имитация не имеет никакого отношения к самоосознанию. Это больше похоже на попугайство)))
Прямое отношение. Все современные разработки вокруг ИИ стремятся воссоздать человеческое «я», но так чтоб оно одновременно было покладистым как пёсик и чертовски быстро вычисляющим как сотни суперкомпьютеров. И именно поэтому никакой тотальной замены человека не будет. Ведь человеческое «я» это не продукт мозга, как думает большинство инженеров, программистов и учёных, а ментальная система убеждений построенная вокруг идеи авторства самого себя.
Все темы и все смыслы крутятся вокруг центральной — я. Как не крути, рано или поздно центростремительные силы всё сведут к центру))) Физика эго))) Неужели не замечала?
Можно конечно немножко пообманывать себя, стараясь на отвлечённые темы говорить, но долго это не продлится.
Но я не против)))
Только давай не распыляться, а на одну тему говорить, пока не добъем до какого-то логического конца, если он вообще есть))) Мне как раз удобно переключаться между вкладками, в одной перевожу отдыхая от болтовни, в другой болтаю, отдыхая от перевода)))
даже не уверен, что мне это будет интересно, но раз уж спросил...)))
advaitaworld.com/blog/63401.html
Как определить мастера?
выглядит как если бы на базаре кто-то вышел на центральную площадь и сказал «я устал от вас, я ухожу»)))
да блин, это ж базар)) тут все когда устают то тихо уходят, потом приходят опять побазарить и т.д.
те, кому не хочется базарить, открывают свои магазины или киоски)))
а заявлять об очевидном могут лишь те, кому особого внимания хочется, кто хочет быть не таким как все))))
Так что, до меня дошло, что пусть лучше исследователи как можно позже догадаются как имитировать самосознание. Жаль что остановить это нельзя, ведь если я догадался, то полюбому кто-нибудь еще однажды догадается.
Именно поэтому, Артен и Пурса постоянно говорят Гэри, что недостаточно интеллектуально понимать что-то, нужно применить это на практике, чтоб получить опыт, тогда сам этот опыт и будет подлинным пониманием.
То, что сегодня известно ученым о работе ума, они слишком медленно не применяют к самим себе, поэтому так тормозят. Скажем, им понадобилось более 200 лет, чтоб применить знания о когнитивных искажениях к самой науке, и таким образом усовершенствовать научный подход до того вида, который он имеет сегодня.
Кроме того, ученым еще и мешает их узкая специализация. Так что, психолог, который хорошо знает методы психологической защиты сознания, мало интересуется программированием или квантовой механикой. Или, нейробиолог, который хорошо знает, как мозг обманывает сам себя, не очень интересуется психологией, а особенно психотерапией по отношению к самому себе (хотя у ученых почти всегда с отношениях дела плохи). И также, программисты и инженеры не сильно интересуются тем, как работает сознание. Людей, которые совмещают в себе множество интересов и познаний, типа Черниговской, пока еще слишком мало, чтоб прогресс с ИИ был побыстрее.
Суть то как раз в том, что самоосознание и отождествление это не физический процесс, поэтому никакими физическими технологиями нельзя даже имитировать его.
Плюс к тому, все исследователи в области ИИ и мозга заняты тем, чтобы понять что такое сознание, интеллект и «я», но пока они всё также далеки от этого как 100 лет назад. И они сами это признают, стоит только послушать современную Бехтереву — Черниговскую Татьяну. Причина в том, что эго всеми силами сопротивляется своему разоблачению, поэтому водит исследователей за нос, постоянно акцентируя внимание на мозге)))
Конечно, можно имитировать с помощью программирования такие наслоение мысленных конструктов по типу «я есть то-то», «я есть то-то и у меня есть то-то», «я есть то-то, у меня есть то-то и я чувство то-то» и т.д. Но данная имитация не имеет никакого отношения к самоосознанию. Это больше похоже на попугайство)))
Можно конечно немножко пообманывать себя, стараясь на отвлечённые темы говорить, но долго это не продлится.
Но я не против)))
Только давай не распыляться, а на одну тему говорить, пока не добъем до какого-то логического конца, если он вообще есть))) Мне как раз удобно переключаться между вкладками, в одной перевожу отдыхая от болтовни, в другой болтаю, отдыхая от перевода)))