watch
@wwwatcher

Давай будем уже приделано откровенны и посмотрим на корень того, что рождает сомнение? На чём оно основано, на каких предпосылках?

Где разница между происходящим на экране, с чем сравнивается сюжет, и происходящим в голове(в мышлении), где сюжеты бывают тоже разные?

Нет никакой разницы, так как всё это дерьмо, лишь описание того, что есть, или знание о том, чего нет. Оно то наделяется реальностью, то нет. Исходя из «предпочтений» особенности! Поэтому иногда колбасит, а иногда нет!

Эмпирический способ познания это Осознание! Оно не имеет информационной составляющей, а только энергетическую. Знание это описание Осознания, которое никогда не сможет описать не неописуемое. Просто пример. Вы и я можете осознавать красный цвет, поэтому даже вопроса не возникает! А вот попробуйте слепому объяснить, что такое красный цвет. Да вам всех ваших знаний о красном цвете не хватит, для того чтобы он смог осознать эмпирически этот цвет. Смекаете о чём я?

А тебе нет?

Что мешает смотреть фильм? :)

Банальное различение! Между тем, что есть, и чего нет! Отсюда вся эта каша — не расхлебать!

Уточни что именно!

Там где «этого-того-самого»! :)

Согласен. Только я ничего не ищу, и тем более не нахожу! :)

Хорошо! :)

О ком это?

Но только для Джняни, имеющего Око Беспредельности

А что тебя смутило в этой фразе Сергей?

А теперь — ни веры, ни знаний. Одни версии. )

Нет ни малейшего сомнения в Существующее априори. Даже последний скептик верит в своё существование, в это «базовое» чувство, которое не возможно подвергнуть тотальному отрицанию. Но что это за «чувство», открывающее возможность восприятию феноменальности, как она есть в относительности? Что это за Существование, на фоне которого разворачивается феноменальность, чувств, мыслей, эмоций, действий, которые априори уже «разделены», на субъективно-объективное взаимодействие, где объект может выступить субъектом, а субъект объектом, где нет ни малейшей стабильности и контроля над взаимодействиями? А ведь вся эта не стабильность осуществляется стабильностью и не низменностью, поэтому не стабильность не измена стабильностью.

Что не видеть, что ты там увидел?

Ну можно и так выкрутить и сяк, а смысл? Ведь не определение такое же сотрясение воздуха, как и определение. Посмотри сам вне концепций загоняющих в угол виденье.

Но определение уже не определение. Согласен?

Не определение — очень даже нормальное себе определение! :)

Каким образом не определение может быть определено?

Что делается.

Не определение!

Если разницы нет, то её нет. Ведь разница всегда возникает на контрасте с «разнящемся».

А что случилось?