watch
@wwwatcher

+20527.56
wwwatcher
В том то и дело. То, чего нет- того нет.
Тогда как ты мне можешь описать небытиё? ))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Ха! А я с тобой. )))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Рамеш сам ссылается на Махараджа всякий, раз при описании основных постулатов своего учения. Это факт. ))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
вместо того, что бы выяснять критерии отбора, лучше бы посмотрел на того кого это волнует?
Да действительно. ))
это ты несёшь и вкладываешь… ты что-то перепутал… :)
Хорошо это я понял, тогда что делаешь ты? ))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Когда я впервые прочёл «Открытую тайну», я не смог понять её смысл,
Это лишь говорит о том, что он его не понял.
но мне повезло осознать, что эта книга-настоящее сокровище.
Да Рамеш был вежливым Учителем.
Это я к тому, что Рамеш использовал концепции у Вэя в своих описаниях.
Нет он использовал концепции своего Учителя Нисаргадатты Махараджа и это факт.
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
тебя что то беспокоит? :) дак не таись скажи :)
Я спокоен, я само спокойствие. Всё это мне кажется. ))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Может «ничего не вижу» это то, что ты видишь?
Именно. Только, что такое ничего и как его можно видеть?
Не понимаю просто- к чему ты хочешь привести.
всё к тому же.
небытиё- Отсутствие бытия- как вариант.
А если я тебя спрошу, что такое бытие, тогда ты просто развернёшь свой вариант на 180 градусов. Не катит такое описание, оно не как не характеризует то, о чём ты говоришь. Моя твоя не понимать. ))
Расплывчатый образ «ничего», что-то такое, чего нет- при этом фиксируешь это «нет»
Как ты можешь фиксировать то, чего нет?
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
мне нравятся эти концепции и я использую их в общении, другие не нравятся и я их не использую.
Нравится, не нравится, это уже дело вкуса, другое дело, что ты несёшь людям этими концепциями, какие мысли ты в них вкладываешь. ))
ТО, что я использую лучше того что, я не использую.:)
Это лишь твоё субъективное мнение на это счёт. ))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
В твоих словах- слон это абстракция, а не реально существующий феномен
Да в моих словах всё абстракция, ибо само слово есть абстракция выражающее не абстракцию в данном случае.
Какая-то абстракция- скорее собирательный образ, верно?
Нет не это дерьмо, а лишь знание об этом.
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Если не будешь настаивать на своём и понаблюдаешь- поймешь, что «видишь» абстракцию.
Ничего я не вижу.
У тебя уже имеется знание о ней, иначе бы ты не употреблял данное слово.
Вот уже ближе. Ты сама и ответила, что без знания о чём либо, вряд ли ты сможешь это описать. А теперь опиши мне небытиё, коль ты такая умная.
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Я тебе не враг, это ещё не означает я тебе друг. )))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
ну ты даешь! )))… «реально существующий феномен» )))
Слово реально взято в скобки, так что не напрягайся.
и слон — мысль (конкретная), и небытие — мысль (абстрактная)… они ничем не отличаются!…
Мысли не отличаются ни чем друг от друга. Помысли мне о небытие, только вслух. Дай этому хоть какое нибудь определение.
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Лучших концепция я не встречал :)
А кто или что является лучшим критерием отбора концепций?
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Если феномен есть, то есть и ноумен, а если феномена нет то нет и ноумена.
Это естественно, потому что ноумен является чистой субъективностью не осознающего своего существования, как только в виде феномена.
Ноуменальность идентична феноменальности в том смысле, что но-уменальность присутствует в феноменальности. Феноменальность не имеет своей собственной природы, отличной от природы ноуменальности. В то же время ноуменальность должна выходить за рамки феноменальности, ибо ноуменальность – это все, что есть. Феноменальность есть лишь объективный аспект ноуменальности.

Рамеш Балсекар
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Пришли мне приглашение тогда подружимся. ))) Или ты только на словах, в своём блоге можешь выписывать? )))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Так проще — «Слон» уже определение. Расскажи тогда- что такое слон!
Про слона я могу говорит бесконечно всё то, что о нём знаю из памяти. Это животное млекопитающее сравнительно больших размеров и так далее. Слон это не абстракция, а «реально» существующий феномен. Его можно описать его можно ощущать, и оно даже может убить тебя. Что может быть ещё? А вот. Слон и ты — это одно и тоже. )))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
По мне так не много, а за тебя не скажу не знаю. )))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Это я переписываю из книги. ))) Шутка. Но мысли эти, мне конечно же навеяли книги мастеров адвайты. Это не мои идеи. Я не оригинален в этом плане. )))
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Абстракция- уже определение :)
Да? Тогда расскажи мне что это?
Давай выясним, чо это ты там защищаешь?))))
Тоже самое я могу тебе сказать, чего это ты на дыбы встала, что головка не бо-бо. Тогда иди почитай литературу адвайты. А потом поговорим, когда начнёшь схватывать основные постулаты Учения. ))) Удачи!!!
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104   
wwwatcher
Что не-феноменальность существует в феноменальности как субъекты и объекты- представляя два? :)
Не такого понятия, как не- феноменальность, что за чушь, где ты это выкопала. Чего нет того нет, не надо придумывать абстрактное дерьмо. Феноменальность это разделённый ноумен на субъект и объект. Ноумен субъективность не знающая себя изначально, а только в разделении себя на субъект и объект в феноменальности. Что здесь не ясно. Брахман — ноумен который есть субъективность не знающая своего существования только, как в разделении проявленной феноменальности.
Блог Kleo → Откровение измышлений :)    104