Нео-адвайта

Фортиссимо

К черту, к десяти тысячам чертей все эти фантазии, основанные на концепциях «себя» и «других» – себя, судящего других, ведущего бой с тенью в ложном уме, «меня» и «тебя».
Только я могу говорить, но я не говорю того, что говорится мной-как-объектом.
Только я могу смотреть, но я не вижу того, что видится мной-как-объектом.
Я делаю все, но я не делаю того, что делается «мной».
Я не сущность, не не-сущность, но отсутствие не-сущности, источник всего деяния, но не исполнитель действий. Я источник всех мыслей, но не мыслитель.
И снова: я есть, нет никакого я, кроме я, но меня нет совсем, нет тебя, нет его, ее, этого, нас или их.
И любое живое существо – не существо, потому что все, чем является существо, есть я. А я не есть.
Сказанное здесь может сказать любое чувствующее существо, поскольку любое чувствующее существо есть я.
И больше сказать нечего, вообще нечего – и это уже слишком много!
…

Совсем молодой Сиддарамешвар крайний справа

Если взять шахматы, идея там в том, что король не должен быть подавлен фигурами противника. Так что, если вы подавлены, вы определенно попались, и ваш ум бесполезен. Тот кто осознал Брахман не подавляется ничем. Отставить в сторону всякую активность называется медитацией, а когда активность ума останавливается, это Брахман. Освободить дом значит вынести из него все. Тогда останется дом как таковой. Король не должен быть подавлен. Иллюзия, как правило, дает что-то, а потом забирает это обратно. Мы должны научиться всегда быть свободными. Кто-то падает мне в ноги. Ну и нормально. Он это делает для ног. Почему это должно меня волновать? Кто-то ходит неуклюже или странно себя ведет. Пусть делает что угодно! Почему это должно меня волновать? Нам можно только наблюдать.

Самость нельзя ставить в позицию шахматного мата. Цель Иллюзии (Майи) поработить вас любыми средствами. Даже просто испуская вонь прямо вам в нос, она хочет, чтобы вы почувствовали стыд. Так что сделайтесь неуязвимыми. Так или иначе, Майя попытается свергнуть вас с престола, но не давайте ей шанса. Будьте умиротворены в Самости на все времена, даже если сотни бедствий обрушатся на тело. Если у вас есть желание всяких жизненных удовольствий, это желание ставит вам мат. Это ваше поражение. Вашим поражением также будет высказывание: «Я не хочу никакой боли и печали».

xymop.blogspot.com/2011/11/blog-post_23.html

Из книги Сиддарамешвара Махараджа 'Master of Self-Realization'

Когда вы повторяете утверждение, что «все есть Брахман», почему соответствующим образом не меняется ваше отношение к миру? Потому что ваше мышление покороблено понятиями о пороке и добродетели, и вы встаете на позицию критического или дуалистического отношения. Тот кто вам угождает считается хорошим человеком, а другого вы считаете плохим. Однако, разве мало тех, кто называет, так сказать, «плохого» человека хорошим? Больше того, до какой степени сами-то вы хороши? Разве не найдется людей, которые принимают и вас за «плохого»? Даже Бог рассматривается некоторыми людьми с точки зрения добра и зла. Мудрец говорит, что поскольку все являются рабами обстоятельств (живя в соответствии с судьбою тела), как мы можем различать хороших и плохих людей?

Читать дальше →

Я нахожусь в определённых условиях, в обстоятельствах. «Я» всегда связано обстоятельствами. Может ли «Я» быть без обстоятельств?

«Я» – это само обстоятельство.

«Я» – это всегда история.

Можно ли найти какое-либо «Я» без обстоятельств, без условий?

Мастер говорит: — «Исследуй это», и ищущий спрашивает: — «Как я могу сделать это?», или: — «Я делаю это правильно?»

Если начинаешь с этого условия, то ты утонул!
Потому-что это начинается с персональной истории, с веры в существования «меня»!

Мастер говорит: — «Останови свою историю, и посмотри: есть ли здесь какое-либо «я», вне условий, вне обстоятельств, потому-что, если «я» должно что-то сделать, то оно само уже становится частью условий».

Но это не так, что я нашел отсутствие «я», и я могу его отбросить, это не так.
Это просто отбрасывается! Как видение — отбрасывание.

Здесь нет никакого «я», что бы быть в условиях или без условий.

Если «я» должно отбросить «я», то отбрасывающее «я» остается!

Здесь нет пути для «я» отбросить «я». Это может быть, как — видение –освобождение.

«Я» хочет избавится от мышления, потому-что думает, что без мышления оно найдет покой, что оно сможет быть свободным от «моих» обстоятельств, что если «я» успокоит мысли, то ему будет хорошо.
«Я» думает, что мышление проблема, но оно не проблема!

Потому-что, мышление — здесь, память — здесь, прошлое — здесь. «Я» – не здесь!

«Я» – раздражающая «вещь»!

Здесь нет ни одного «я» отдельного от обстоятельств, от условий, что бы быть необусловленным.

Здесь нет никакого «я» без условий, что бы оно могло освободиться от условий; нет условий – нет «я».

Каждое переживание имеет своего переживающего, каждое обстоятельство имеет своего «я», каждая мысль имеет своего «я».

Теперь «я» получило известие, что его не существует, и теперь оно говорит: — «Хорошо, я понял это, что теперь я должн сделать, что бы это случилось?»

«Я» желает приложить усилия, оно пытается быть более совершенным, более присутствующим, необусловленным.

«Я» пытается быть необусловленным посредством условий!

Но как «я» может быть необусловленным, если оно само — часть обусловленности?

Мастер говорит ученику – «Просто будь в покое».

Ученик отвечает: — «Я не могу быть в покое, потому-что я идентифицируюсь со своими мыслями».

Но как я может идентифицироваться с мыслями, если само «я» и есть мысль?

Всё, что может быть сделано, это – посмотреть: есть ли здесь реальное «я»?

Раньше ты делал свою работу, получал какие-то удовольствия, теперь ты хочешь духовной работы!
Теперь мастер сказал, что ты — капля, которая должна раствориться в океане, и ты хочешь растворить себя.

Страх поднимается, беспокойство поднимается, злость поднимаетя;
и всё это вместе с «я», и это «я», как-бы, удерживает всё остальное, как «моё»;
так «я» делает себя, как-бы, стабильным, окружая всем, что поднимается в сознании.

Нисаргадатта говорил,: — «Ты действительно хочешь остаться здесь на семь дней и наблюдать своё мышление?»

Но на самом деле мы не хотим, мы не делаем этого, мы послушем одного мастера и идем к другому, послушаем другого и идем к третьему. Мы желаем получить просветление.

Но этого никогда не случится, потому что ошибка в том, что ты думеешь, что ты существуешь!

Вот и Муджи говорит, что если ты начинаешь с этой ложной идеи, с идеи того, что ты существуешь, то тебе нужна другая идея, противоположная этой первичной идеи.

Перевод Oley

Пракаш: — Заприте дверь! О’К! Кто это запер дверь?

Участница: — Я заперла.

П: — О’К! Я – это просто лэйба (этикетка). Правильно? Это этикетка заперла дверь?

У.: — Нет, это был неверный ответ.

П.: — Нет, не нужно так сразу отказываться. Просто действительно посмотрите на это: может ли этикетка «Я» запереть дверь?

У: — Нет, не может, и это правильный ответ!

П.: (смеётся) — Итак, этикетка не может запереть дверь, так кто тогда запер дверь?

У.: — Мое тело.

П.: — Может ли тело запереть дверь?

У.: — Да!

П.: — Тело – это всего-навсего инструмент, не так ли? Может ли инструмент сам-собой запереть дверь?

У.: — Да!

П.: — Подумайте хорошо!

У.: — Нет!

П.: — О нет, давайте не будем так: да-нет, да-нет… (смеётся)

Тело – это инструмент, не так ли? Может ли инструмент запереть дверь?
Конечно нет! Инструмент может быть использован для этого, но сам-собой он не может сделать ничего. Это ясно?

Этикетка «Я» тоже не может сделать ничего, ведь это — как стикерс, как наклейка на что-то, а наклейка ничего не делает. Правильно? Тело тоже не может само по себе ничего делать.

Что у нас ещё осталость, которое могло-бы запереть дверь?

У.: — Ум (mind).

П.: — Прекрасно! Может ли ум запереть дверь?

У.: — Нет! Потому-что это тоже инструмент.

П.: — Отлично! Что ещё осталось?
Смотрите, когда мы не ищем ответы в книгах, когда мы не ждем их от учителя, когда мы расследуем всё самостоятельно, когда мы смотрим, то мы видим сами, что это тело – только интструмент, что это «Я», которое постоянно употребляется, — это всего-навсего этикетка, она указывает на что-то, дает референс на что-то.
А ум просто делает решения: отпереть дверь, запереть дверь…

Но кто же на самом деле запирает дверь? Не отвечайте с помощью ума, смотрите, смотрите!

У.: — Мысли.

П.: — Мысли – это тот же самый ум. Без мыслей нет ума, правильно? Так кто запер дверь?

У.: — Мэтью запер дверь!

П.: — (хохочет) «Мэтью» — это имя, то есть, та же самая этикетка. Вы ещё фамилию скажите.

Когда вы запираете дверь, смотрите, кто запирает дверь.
Когда вы смотрите вокруг, найдите того, кто смотрит.
Кто знает это «Я»?

У.: — Видящий!

П.: — О-о! (смеётся).
Но «видящий» — это концепция, не так ли? Видящий создается через видение.
Видение происходит и создается концепция видящего. Дверь запирается и создается концепция того, кто запирает.

Но посмотрите, это — сумашедший мир! Дверь запирается, но нет никого, кто её запер. Видение происходит, но нет никакого видящего. Мысли возникают, но кто знает их?

Любой ответит: — «Естественно, это я знаю возникающие мысли».

Но «я» — это только этикетка! Что позади этой этикетки? Кто знает возникающие мысли? Кто видит этот прекрасный мир?
Что видит этот прекрасный мир?

блуждая по просторам инета---и вообще по одинокости существования---наткнулся на ваш чудесный сайт----где с удовольствием ---зависс)))

вот, встретил в сети, просто не могу не поделиться!

самое главное

• меня нет. никакого отдельного «я» нет — это просто идея в уме.
• есть только единое сознание. больше ничего и никого нет.

просветление

• просветления нет.
• практика к просветлению не приводит.
• любое достижение, рано или поздно утрачивается.
• просветление не цель. пути к просветлению нет.

освобождение

• освобождения нет. если отдельного «я» нет — кто связан?
• связанность это видимость, кто это понял — уже свободен и может жить как освобожденный.

восприятие

• мира нет, это только видимость.
• восприятие — свойство ограниченного существа.
• человеческая форма — воспринимающее существо.
• все что различается человеком обусловлено восприятием человеческого существа.
• за восприятием мира никакого мира нет — это просто восприятие т.е. видимость.
• все восприятия (ощущения, мысли, эмоции) никому не принадлежат - они просто возникают в едином сознании.
• «наблюдатель» функция процесса восприятия. его природа такова же как и того, что он наблюдает.

тело и жизнь

• у тела нет хозяина, оно родилось, живет и умрет само по себе — для этого ему помощь не нужна.
• жизнь происходит хотим мы этого или нет, у нее нет хозяина и управляющего и она никому не принадлежит.
• в жизни нет никакого смысла и никакой цели кроме самого процесса жизни 
  — все остальные смыслы и цели от ума и надуманные.
• жизнь не хорошая и не плохая — жизнь такая как есть.
• тело, восприятия и жизнь — способ которым бесконечное сознание наслаждается бесконечной игрой в ограниченной форме созданной умом.

знания и ум

• знание есть результат восприятия, различения, работы ума, оно по своей природе ограничено - т.е. локально, временно, адресно.
• знание как и понимание истину не отражает и к истине не ведет.
• истину нельзя воспринять, различить, ощутить, пережить или познать умом.
• все о чем можно подумать — это просто идея (мысль) в голове, в реальности этим идеям ничего не соответствует
• каждое утверждение является верным ровно на 50% — такова природа ума.
• ум — это инструмент игры бесконечного сознания, его цель — создавать видимость чего-то там, где ничего кроме единого сознания нет.
• самое главное заблуждение созданное умом — будто есть отдельное «я».

плохо, хорошо и желания

• плохо и хорошо — это категории ума или просто идеи в голове.
• из этих идей возникает образ «как должно быть», но в реальности этому образу ничто не соответствует.
• оценки ума «плохо» или «хорошо» приводят к желанию избежать или продлить определенные состояния.
• всякое желание, которое опирается на образ в голове, ведет к неизбежным 
  оценкам, вовлеченности и страданию.

время

• все, что появляется и исчезает — временное и не является истинным.
• всякое состояние (понимание, ощущение, переживание) временно по своей природе.

действия

• все действия случаются сами по себе, как результат общего непрерывного процесса жизни.
• для того, что происходит само по себе, не нужен делатель (контролер или наблюдающий) — это просто происходит.

©Коля i Вова ( http://right-vision.narod.ru/ )
 

Из главы: В поисках потерянного «Я»

Во время паломничества я потерялся в толпе и не мог себя найти, даже когда пытался искать внутри. Тогда я пошел в полицию и заявил им, что потерял себя. Констебль подошел и сильно бил меня по щекам, пока они не покраснели, а потом спросил меня: «Кто этот парень?» Только тогда я действительно осознал себя и очень обрадовался, что нашелся.
В точно таком же состоянии находится тот, кто сам является Брахманом, и тем не менее ищет Брахман. Где и как он может найти себя? Его точная позиция такова: Он тот, кто знает всякого, но не познаваем никем. И тем не менее, тот кто пытается познать Его, не знает, что его собственная истинная природа есть «Чистое Сознание», и он бродит по лесам и джунглям (в поисках того, что никогда не терялось). Как это поразительно! Как может быть познан Он, тот кто познается только после того как выйдешь за пределы «способности познания»? Если не придешь внутри себя в устойчивое состояние, оставив позади желание познать, невозможно получить «Знание» Брахмана.
Есть история об одном глупце, который хотел узнать, что такое сон. Всякий раз когда он начинал дремать, он сразу же вспоминал: «Ага, сейчас-то я поймаю этот сон». С этой мыслью он хлопал в ладоши и тот час же полностью просыпался. Делая так снова и снова, бедняга устал и полностью отказался от попыток поймать сон. Пытаться познать Брахман – это то же самое. Когда кто-то отказывается от попыток «узнать» Брахман, он становится Самим Брахманом.
Когда Явное и Тонкое Тела отвергнуты, инструменты ума и интеллекта сломаны. Тогда искатель уходит в состояние Причинного Тела, которое есть состояние «Забытья». Оно есть человеческое Неведение как таковое. Чтобы искоренить это Неведение, необходимо обрести «Знание Брахмана». Так что, искатель пытается получить это «Знание Брахмана» с помощью тонкого интеллекта и той части сознания, которая является «Чистым Знанием». Святой Шанкарачарья (Шри Шанкара) назвал такого человека полным идиотом. Если пытаешься познать Брахман таким способом, с помощью тонкого интеллекта, Тонкое Тело будет только расти. Когда Тонкое Тело разрушается, и подходишь к Причинному Телу, тот кто пытается познать Брахман с помощью тонкого интеллекта не приходит в устойчивое состояние в Причинном Теле. Вместо этого он он выталкивается обратно в Тонкое Тело силою Причинного Тела, и опять подпадает под «раскачку» воображения, концепций, желаний и сомнений.

Большинство страхов смерти возникает из-за ложной информации, основанной на отделении и активном избегании смерти в нашей культуре. На самом деле, тело как раз создано для того, чтобы умереть, и не так уж часто сама физическая смерть сопровождается сильным страданием. Да, это случается, но в большинстве случаев боль и страдание происходят до нее, во время болезни, а когда наступает час смерти, физические и психические функции естественным образом стихают и постепенно угасают. Смерть, как правило, происходит намного легче и мягче, чем принято думать. Это подтверждают те, кто постоянно работает с умирающими.
Таким образом, с физической смертью Сознание прекращает переживать сновидение внутри или посредством этого организма тела-ума. Оживляющая сила Сознания прекращает свое функционирование в этом теле, и потому тело перестает быть одушевленным, чувствующим, перестает быть тем, что мы называем «живым», и быстро распадается, разлагается на составные элементы. Но это не может быть пережито непосредственным образом, поскольку по определению переживание уже закончилось. А Сознание, которое есть то, что есть Я, чем Вы на самом деле являетесь, которое есть Все, Что Есть, продолжается, ибо оно нерожденное, бессмертное, вечное. Никогда, ни при каких условиях не ограничивалось этим телом-умом.
Это возвращает нас к концепции того, что единственная истинная смерть — это не смерть тела, но смерть, полное уничтожение чувства индивидуального «я». Это та смерть, то полное уничтожение «я», которой так сильно боится эго, что непрерывно возводит вокруг этого болезненные, жуткие фантазии. Это та самая смерть, которая вызывает страх физической смерти. И это та са¬мая смерть, которая, собственно, и стоит того, чтобы ее исследовать.
Существует образ, зачастую возникающий во сне: открытая дверь, за ней тьма; делаешь шаг и проваливаешься в пустоту. Обычно на этом месте эго будит вас в холодном поту и с колотящимся от страха смерти сердцем.
Но такая реакция — лишь дело обусловленности, убеждения; дело отождествления себя с телом. Кстати, образ этот весьма уместен. Практически любая духовная традиция рекомендует этот шаг с края пропасти в Пустоту. Чувство эго индивидуального «я» непременным образом трактует это отрицание себя как Пустоту — то, чего нет, куда оно не может отправиться.
Пожалуйста, обратите внимание, что следующая часть будет очень рациональной и весьма простой и, понятая верно, окажется трансформирующей. Редко можно найти кого-либо, с кем описываемое в концепции действительно случилось, уже не говоря о тех, кто на самом деле понял это. Это секрет жизни и смерти и бесспорное знание, неотъемлемое от пробуждения:

Читать дальше →

Достаточно любопытно, что и христианская и индуистская традиции признают, что ни Сат-Чит-Ананда, ни Отец, Сын, Дух не являются Абсолютом. И то, и другое суть пределы, до которых способен простираться человеческий ум, суть то, насколько близко он может подойти к постижению непостижимого. Сат-Чит-Ананда — это попытка описать Брахмана, который в свою очередь возникает из Парабрахмана, который за пределами Брахмана. Отец, Сын и Дух обозначают Триединого Бога, который появляется из Божественности за пределами Бога. В общем и целом это удивительная параллель, элемент «вечной мудрости», задействованный в двух совершенно разных традициях.
Хорошо, итак: есть это. Ну так и что же? Невозможно говорить о том, что невозможно постичь; невозможно научить, сгорев. Оставаясь вне восприятия, это не поддается пониманию или, в лучшем случае, предстает лишь в виде концепций, идей. Когда восприятие произошло, исчезает потребность. Это веский аргумент (и то же утверждают некоторые учителя) в пользу того, что нет смысла расщеплять атом. Итак: все, что есть, есть Бог. Но легче ли от этого обычному человеку или обычному искателю? Похоже, что нет: они разочарованы. Но здесь им в помощь нередко разрабатывается учение, призванное облегчить проживание этого сна.
Ошо, Да Фри Джон, Рамеш, Роберт Адамс — это лишь некоторые из исполненных благих намерений учителей, приходящих на ум, которые начали с радикального учения, но со временем занялись выхолащиванием его «принципами», «стадиями» и «практиками», а в некоторых случаях даже банальными маленькими, призванными вдохновлять, «ежедневными памятками» в ответ на непонимание или отсутствие отклика у людей на чистое, простое учение.

Читать дальше →