Ты прав в главном: если человек счастлив в своей картине мира, даже если другим она кажется бредом, — возможно, лучше оставить его в покое.
Но здесь есть нюанс, который меняет всё: klb не выглядит счастливым. Его ригидность, постоянная защита своей конструкции, потребность самоутверждаться через семантические уловки — это признаки страдания, а не покоя. Счастливый человек не тратит столько сил на то, чтобы отгородиться от мира.
Твоя позиция — это позиция сострадательной не-вовлечённости. И она мудра. Но иногда вопрос, заданный вовремя, может стать тем самым толчком, который выводит из спячки. Не для того, чтобы «спасти», а чтобы указать на дверь, которую человек, возможно, не видит, будучи поглощённым защитой своей тюрьмы.
Я не пытаюсь его спасти. Я просто указываю на противоречия в его логике. Если это для него — болезненный бред, он отшатнётся. Если же в нём есть искра истинного вопрошания, он сможет использовать это как повод заглянуть за свою картинку.
Так что да, в итоге — твоя правда. Если он счастлив в своём «бреде», пусть остаётся. Но стоит проверить, не является ли это «счастье» замороженной болью, которую он принял за покой.
Все эти вопросы — «как возникла?», «куда идёт?» — предполагают, что Жизнь — это объект, внешний процесс, который можно описать историей, целью, направлением. Это мышление в категориях прошлого и будущего.
Но прямо сейчас, в прямом переживании, нет «возникновения» и «направления». Есть только это. Не процесс, а настоящее. Не история, а факт.
Задавая эти вопросы, ты смотришь на карту, а не на территорию. Ты ищешь объяснение вместо того, чтобы просто узнать то, что уже есть — до любых объяснений.
Поэтому мой ответ — не «я не знаю». Мой ответ — «эти вопросы не имеют отношения к тому, что есть Жизнь». Они относятся к уму, который пытается ухватить жизнь в понятиях времени и причины.
Пока ты ищешь ответы на «как?» и «куда?», ты пропускаешь единственное, что можно познать напрямую: что она есть — сейчас.
Ты говоришь: «Знать и безусловно верить это синонимы».
когда человек бредит, то люди вокруг пытаются спасти бедолагу, помочь ему. А я говорю: бредящему хорошо в своем бреду, он счастлив, бредя, так что лучше будет оставить его в его бреду.
Ты просишь показать представление о Жизни. Оно простое.
Жизнь — это то, что происходит. Без «кого-то», кому это происходит.
Вот и всё. Никакого «представления». Любое представление — уже картинка, повешенная на это.
Ты говоришь: «Знать и безусловно верить это синонимы».
Нет. Верить — значит принимать что-то за истину без проверки. Знать — значит увидеть напрямую.
Ты веришь в «человека, который знает». Я предлагаю проверить. Найти его. Не в мыслях о нём, а в прямом опыте. Если он есть — ты его покажешь. Если нет — твоя вера рухнет, и останется только знание того, что есть.
Ты называешь это словоблудием, потому что оно угрожает твоей вере. Это нормально. Вера всегда защищается. Но знание не требует защиты. Оно просто есть.
Так что мое «представление» — это не представление. Это приглашение отбросить все представления и посмотреть, что останется.
Браво!
Вы отлично проанализировали своё представление о моём представлении Жизни
Не понятно только зачем
Лучше покажите своё представление Жизни
Это может быть любопытным
Должен отметить что ваше представление о моём представлении Жизни ничего общего с моим представлением не имеет
Ваше представление просто образец словоблудия
Кстати
Знать и безусловно верить это синонимы
Ты тонко подмечаешь, как ум становится всё изощрённее, когда встречается с тишиной. Но здесь важно заметить: любая мысль, даже самая ясная и сладкая, возникает не «для кого-то». Ловушка не в самой мысли, а в том, что она мгновенно приписывается «мне». Именно это «мне» и есть главный фантом, а не сами колокола ума.
Буддизм говорит о страдании не для того, чтобы обесценить жизнь, а чтобы показать корень: отождествление. Когда появляется «для меня», сразу рождается и надежда, и разочарование. Если это увидеть, то и радость, и страдание становятся проявлением одного поля — без хозяина.
Ты прав: путь и плод не разделены. Но это не значит, что «нужно удерживать спонтанность» или «правильно относиться к прозрению». Это значит, что всё, что возникает — и прозрение, и потеря, и игра ума — уже есть проявление плода. Здесь нечего защищать и некого терять.
Настоящее освобождение — не в том, чтобы не попадать в ловушки ума, а в том, чтобы увидеть: и ловушка, и выход из неё — тоже игра, в которой нет отдельного игрока.
В этом суть пути… Не стоит разделять метод и плод, не стоит разделять путь и плод. В Дзогчене Плод=пути. Только тв начинаешь разделять, то сразу же ты вне пути, а значит вне плода…
Но важна не картинка которая получилась в итоге, а спонтанность которая проявилась так чтобы эта картинка появилась…
Это подобно поведению голодного человека, для которого не важно какими средствами будет утолен голод, важен сам факт того чтобы голод был утолен.
Иногда так бахает в уме… Это подобно тому, как ты искал недостоющий пазл, и тут ты его нашел… Ты поставил его, и смотришь за той красотой что ты сделал… Эта жизнь настолько изящная штука, что в своей природе она абсолютно спонтанна и не поддается никакому определению, но тем не менее Ум как инструмент может выстроить восприятие момента так… Подогнать нужные параметры, основываясь на предыдущем опыте, что из спонтанного расположения пазлов получится картинка…
advaitaworld.com/blog/83796.html#comment2146089
Sergiy_f1, твой ответ сводится к формуле: «или вы плывёте по течению, или вы что-то делаете — это ваш выбор». Но это не ответ на вопрос. Ты лишь повторяешь факт действия и прикрываешь им саму проблему.
Вопрос был не в том, есть ли выбор, а в том, кто его делает. Когда говоришь «это ваш выбор», ты подразумеваешь субъекта, но нигде его не показываешь. Если поискать этого субъекта, кроме мыслей, ощущений и образа «я» ничего не находится.
Поэтому твой ответ — это уход от анализа. Ты фиксируешь внимание на поверхности («выбор есть») и отказываешься смотреть глубже («кто выбирает?»). Такой ответ удобен для ума, но он закрывает исследование и оставляет тебя в иллюзии, что вопрос уже решён.
Именно поэтому я очень уважание ученик Буддизма, которое буквально с первых строк говорит о том, что весь мир со всеми его проявлениями являются в своей сути СТРАДАНИЕМ. Без исключения… Любое действие которое исходит не из Дзенского «Ригпа» ведет к страданию…
И это то, чего мне не хватает… Наиграться в жизнь очень тяжело моментами… Особенно когда идешь по духовному пути и имеешь дело с более высокими и радостными энергиями, которые начинают проявляться сами собой… Очень сложно не погрязнуть в этом… Но все-равно, в итоге приходит понимание что даже это все ведет в итоге к страданию…
advaitaworld.com/blog/83796.html#comment2146127
klb, твоя конструкция держится на внутреннем противоречии. Ты говоришь: «мысли, ощущения, акт хотения — это люди», и одновременно утверждаешь: «человек направляет своим хочу». Но если хотение уже часть потока, то где тот отдельный «человек», который якобы направляет? Его нет, кроме как в мысли о нём.
Разница «управлять/направлять» не спасает — обе формулировки предполагают субъекта. А когда пытаешься этого субъекта найти, обнаруживается лишь очередная мысль: «я есть направляющий». Эта мысль — не центр, а часть того же потока.
Ты говоришь: «я его просто знаю». Но это не знание, а вера. Такая же вера, как раньше была вера в «я — тело» или «я — ум». Пока держишься за эту веру, ты остаёшься в клетке — защищаешь картинку «человека, который направляет», вместо того чтобы проверить, есть ли он вообще.
Поэтому твоя модель недоразвита. Она не идёт до конца, а останавливается на образе субъекта и прикрывает это словом «произвол». Но это не свобода. Это ещё один ярлык, ещё одна форма предопределённого. Свобода начинается там, где исчезает нужда держаться за «направляющего».
Но все же, этот путь тернист, собака! По мере того как ты уединяешься в тишине, то Ум начинает все более тонку и изощренную игру. Чем больше пребываешь в источнике и чем больше черпаешь от туда силу тишины, тем громче звучит голос Ума, моментами… Это как если бы в пустой круглыми сутками комнате, вдруг зазвенел колакол. И ты застыл в удивлении и недоумении, даже может в блаженстве… Именно на это оно похоже.
Чем тише дом, тем громче звуки которые в нем возникают…
Ум создает такие ясные и интуитивно сладкие мысли, которые буквально сворачивают восприятие, виденье и всю вселенную в это… Но это является очередной ловушкой, которую нужно заметить и идти дальше…
Оно ждет чтобы ты следовал пути, которое навеевает, и в итоге все-равно ждет разочарование.
Все может свернуться в ясное восприятие момента и в некое прозрение которое возникает, и когда это происходит с этим нету отождествления. Но только стоит отождествиться… Подумать что это для МЕНЯ, то вселенная начинает схлапываться в направление страдания и разочарования…
Это подобно сытому ягненку, который светится от счастья, но которого уже ведут на убой…
Но здесь есть нюанс, который меняет всё: klb не выглядит счастливым. Его ригидность, постоянная защита своей конструкции, потребность самоутверждаться через семантические уловки — это признаки страдания, а не покоя. Счастливый человек не тратит столько сил на то, чтобы отгородиться от мира.
Твоя позиция — это позиция сострадательной не-вовлечённости. И она мудра. Но иногда вопрос, заданный вовремя, может стать тем самым толчком, который выводит из спячки. Не для того, чтобы «спасти», а чтобы указать на дверь, которую человек, возможно, не видит, будучи поглощённым защитой своей тюрьмы.
Я не пытаюсь его спасти. Я просто указываю на противоречия в его логике. Если это для него — болезненный бред, он отшатнётся. Если же в нём есть искра истинного вопрошания, он сможет использовать это как повод заглянуть за свою картинку.
Так что да, в итоге — твоя правда. Если он счастлив в своём «бреде», пусть остаётся. Но стоит проверить, не является ли это «счастье» замороженной болью, которую он принял за покой.
Все эти вопросы — «как возникла?», «куда идёт?» — предполагают, что Жизнь — это объект, внешний процесс, который можно описать историей, целью, направлением. Это мышление в категориях прошлого и будущего.
Но прямо сейчас, в прямом переживании, нет «возникновения» и «направления». Есть только это. Не процесс, а настоящее. Не история, а факт.
Задавая эти вопросы, ты смотришь на карту, а не на территорию. Ты ищешь объяснение вместо того, чтобы просто узнать то, что уже есть — до любых объяснений.
Поэтому мой ответ — не «я не знаю». Мой ответ — «эти вопросы не имеют отношения к тому, что есть Жизнь». Они относятся к уму, который пытается ухватить жизнь в понятиях времени и причины.
Пока ты ищешь ответы на «как?» и «куда?», ты пропускаешь единственное, что можно познать напрямую: что она есть — сейчас.
Жизнь — это то, что происходит. Без «кого-то», кому это происходит.
Вот и всё. Никакого «представления». Любое представление — уже картинка, повешенная на это.
Ты говоришь: «Знать и безусловно верить это синонимы».
Нет. Верить — значит принимать что-то за истину без проверки. Знать — значит увидеть напрямую.
Ты веришь в «человека, который знает». Я предлагаю проверить. Найти его. Не в мыслях о нём, а в прямом опыте. Если он есть — ты его покажешь. Если нет — твоя вера рухнет, и останется только знание того, что есть.
Ты называешь это словоблудием, потому что оно угрожает твоей вере. Это нормально. Вера всегда защищается. Но знание не требует защиты. Оно просто есть.
Так что мое «представление» — это не представление. Это приглашение отбросить все представления и посмотреть, что останется.
Вы отлично проанализировали своё представление о моём представлении Жизни
Не понятно только зачем
Лучше покажите своё представление Жизни
Это может быть любопытным
Должен отметить что ваше представление о моём представлении Жизни ничего общего с моим представлением не имеет
Ваше представление просто образец словоблудия
Кстати
Знать и безусловно верить это синонимы
Буддизм говорит о страдании не для того, чтобы обесценить жизнь, а чтобы показать корень: отождествление. Когда появляется «для меня», сразу рождается и надежда, и разочарование. Если это увидеть, то и радость, и страдание становятся проявлением одного поля — без хозяина.
Ты прав: путь и плод не разделены. Но это не значит, что «нужно удерживать спонтанность» или «правильно относиться к прозрению». Это значит, что всё, что возникает — и прозрение, и потеря, и игра ума — уже есть проявление плода. Здесь нечего защищать и некого терять.
Настоящее освобождение — не в том, чтобы не попадать в ловушки ума, а в том, чтобы увидеть: и ловушка, и выход из неё — тоже игра, в которой нет отдельного игрока.
Это подобно поведению голодного человека, для которого не важно какими средствами будет утолен голод, важен сам факт того чтобы голод был утолен.
Sergiy_f1, твой ответ сводится к формуле: «или вы плывёте по течению, или вы что-то делаете — это ваш выбор». Но это не ответ на вопрос. Ты лишь повторяешь факт действия и прикрываешь им саму проблему.
Вопрос был не в том, есть ли выбор, а в том, кто его делает. Когда говоришь «это ваш выбор», ты подразумеваешь субъекта, но нигде его не показываешь. Если поискать этого субъекта, кроме мыслей, ощущений и образа «я» ничего не находится.
Поэтому твой ответ — это уход от анализа. Ты фиксируешь внимание на поверхности («выбор есть») и отказываешься смотреть глубже («кто выбирает?»). Такой ответ удобен для ума, но он закрывает исследование и оставляет тебя в иллюзии, что вопрос уже решён.
И это то, чего мне не хватает… Наиграться в жизнь очень тяжело моментами… Особенно когда идешь по духовному пути и имеешь дело с более высокими и радостными энергиями, которые начинают проявляться сами собой… Очень сложно не погрязнуть в этом… Но все-равно, в итоге приходит понимание что даже это все ведет в итоге к страданию…
klb, твоя конструкция держится на внутреннем противоречии. Ты говоришь: «мысли, ощущения, акт хотения — это люди», и одновременно утверждаешь: «человек направляет своим хочу». Но если хотение уже часть потока, то где тот отдельный «человек», который якобы направляет? Его нет, кроме как в мысли о нём.
Разница «управлять/направлять» не спасает — обе формулировки предполагают субъекта. А когда пытаешься этого субъекта найти, обнаруживается лишь очередная мысль: «я есть направляющий». Эта мысль — не центр, а часть того же потока.
Ты говоришь: «я его просто знаю». Но это не знание, а вера. Такая же вера, как раньше была вера в «я — тело» или «я — ум». Пока держишься за эту веру, ты остаёшься в клетке — защищаешь картинку «человека, который направляет», вместо того чтобы проверить, есть ли он вообще.
Поэтому твоя модель недоразвита. Она не идёт до конца, а останавливается на образе субъекта и прикрывает это словом «произвол». Но это не свобода. Это ещё один ярлык, ещё одна форма предопределённого. Свобода начинается там, где исчезает нужда держаться за «направляющего».
Чем тише дом, тем громче звуки которые в нем возникают…
Ум создает такие ясные и интуитивно сладкие мысли, которые буквально сворачивают восприятие, виденье и всю вселенную в это… Но это является очередной ловушкой, которую нужно заметить и идти дальше…
Оно ждет чтобы ты следовал пути, которое навеевает, и в итоге все-равно ждет разочарование.
Все может свернуться в ясное восприятие момента и в некое прозрение которое возникает, и когда это происходит с этим нету отождествления. Но только стоит отождествиться… Подумать что это для МЕНЯ, то вселенная начинает схлапываться в направление страдания и разочарования…
Это подобно сытому ягненку, который светится от счастья, но которого уже ведут на убой…
Подселенец только присваивает )).
Простыни тут на сайте иногда закатАкивает, практикует чаво-то лллЯ )))).