вот деревня ты… ортодокс… боишься все новое впускать в жизнь свою… небось и телефон то кнопочный и радиоточка в доме со станцией маяк…
весь мир уже использует возможности ИИ…
и в нашем деле тоже полезная вещь…
Ты говоришь: «Единственная доступная тебе реальность. Точка». С этим невозможно спорить, и никто не спорит. Но ты снова и снова подменяешь суть: ты смешиваешь реальность как она есть с отождествлённостью с формой. Да, единственная доступная реальность — это то, что происходит здесь и сейчас. Но это «здесь и сейчас» включает в себя и твоё тело, и боль в колене, и звук за окном, и мысль «я — это тело», и мысль «я — не это тело».
«Не отождествляй» — это не призыв выпрыгнуть из реальности. Это приглашение увидеть, что реальность — это не только содержимое (образ), но и само пространство, в котором это содержимое возникает. Ты настаиваешь: «Ничего другого для тебя нет». А что, если это «тебя» — и есть самое главное заблуждение? Что, если нет отдельного «тебя», для которого реальность является «доступной» или «недоступной»? Что, если есть просто сама реальность, в которой возникает иллюзия некоего отдельного воспринимающего?
Ты говоришь: «Всё остальное — додумывание». А сама мысль «я — это тело, и это единственная реальность» — это не додумывание? Это не концепция? Ты защищаешь одну концепцию («я — это тело/ум») и называешь её «единственной реальностью», а любую другую возможность — «додумыванием». Это и есть та самая тюрьма отождествления.
Суть не в том, чтобы поменять одну концепцию на другую. Суть — в том, чтобы узнать концепцию как концепцию, образ как образ. И в этом узнавании происходит странная вещь: зацепленность за этот образ исчезает. Остаётся реальность — без надписи «моя» и без надписи «единственная». Просто то, что есть. Ты можешь называть это додумыванием. Но тот, кто додумывает, — тоже лишь мысль.
klb, ты говоришь: «как человек, один, из людей, он живет как хочет делает то что хочет». И тут же: «Мысли ощущения акт хотения тоже люди». Ты не замечаешь, как саморазрушается твоя же конструкция? Если «акт хотения» — это просто ещё один феномен в потоке «людей» (явлений), то где тогда место для отдельного «человека», который «всё направляет»?
Ты пытаешься сохранить и то, и другое: безликую процессуальность («всё — люди») и личного управляющего («человек направляет произволом»). Но это противоречие. Если «акт хотения» уже сам по себе является частью потока «как есть», то «направляющий» — не более чем иллюзия, возникающая внутри этого потока.
Ты говоришь: «я никогда не говорил о герое, что всем управляет», но тут же настаиваешь, что «человек направляет». Кто этот «человек», если не коллекция тех же «людей» — мыслей, ощущений, актов хотения?
Ты создаёшь дуализм: есть поток «людей» (объектов) и есть некий «человек» (субъект), который смотрит на них и «направляет». Но при близком рассмотрении этот субъект оказывается таким же объектом — мыслью о себе, образом, чувством отдельности. Твоя «картинка» рушится, как только ты пытаешься найти того, кто её держит.
Я уже писал.
Кто ищет того
кто делал выбор…
Я не хочу сначала
это всё мусолить.
Или вы плывёте по течению,
или вы что то делаете,
или пытаетесь делать,
это ваш выбор.
А кто вы,
можете быть
паттерном в голове,
я не хочу спорить,
это ваш выбор.
«Здесь и Сейчас» — это не концепция в уме, а само прямое переживание. Заварить кофе, выпить пиво, выбрать передачу — это и есть жизнь, протекающая в этом простом, обычном состоянии. И да, выбор действий есть. Вопрос, который я задаю klb, не отрицает этот очевидный факт. Он — о том, кто или что делает этот выбор?
Ты говоришь: «вы можете заварить кофе… ваш выбор». Это общепринятый способ говорить, и на уровне практической жизни он абсолютно корректен. Но если мы углубляемся в исследование природы «выбора», мы упираемся в загадку. Мы говорим: «Я выбрал». Но если начать искать этого «Я», которое выбирает, — что мы найдём? Ощущение в теле? Мысль «я выбираю»? Память о прошлом выборе?
Обнаруживаем ли мы какую-то отдельную, постоянную сущность по имени «Я», которая стоит за выбором? Или мы находим просто сам процесс выбора, происходящий спонтанно, без отдельного «делателя»?
Это не отменяет сам выбор. Кофе всё так же можно заварить. Но понимание (или непонимание) этого механизма кардинально меняет переживание самого действия и того, кто, как кажется, его совершает. Так что мой вопрос к klb не о том, что выбора нет, а о том, что стоит за словом «наш» в его фразе «наш личный произвол». Это исследование, а не отрицание.
весь мир уже использует возможности ИИ…
и в нашем деле тоже полезная вещь…
точна у него такая…
ну не пришла мне на ум ни одна порода..))
«Не отождествляй» — это не призыв выпрыгнуть из реальности. Это приглашение увидеть, что реальность — это не только содержимое (образ), но и само пространство, в котором это содержимое возникает. Ты настаиваешь: «Ничего другого для тебя нет». А что, если это «тебя» — и есть самое главное заблуждение? Что, если нет отдельного «тебя», для которого реальность является «доступной» или «недоступной»? Что, если есть просто сама реальность, в которой возникает иллюзия некоего отдельного воспринимающего?
Ты говоришь: «Всё остальное — додумывание». А сама мысль «я — это тело, и это единственная реальность» — это не додумывание? Это не концепция? Ты защищаешь одну концепцию («я — это тело/ум») и называешь её «единственной реальностью», а любую другую возможность — «додумыванием». Это и есть та самая тюрьма отождествления.
Суть не в том, чтобы поменять одну концепцию на другую. Суть — в том, чтобы узнать концепцию как концепцию, образ как образ. И в этом узнавании происходит странная вещь: зацепленность за этот образ исчезает. Остаётся реальность — без надписи «моя» и без надписи «единственная». Просто то, что есть. Ты можешь называть это додумыванием. Но тот, кто додумывает, — тоже лишь мысль.
Ты пытаешься сохранить и то, и другое: безликую процессуальность («всё — люди») и личного управляющего («человек направляет произволом»). Но это противоречие. Если «акт хотения» уже сам по себе является частью потока «как есть», то «направляющий» — не более чем иллюзия, возникающая внутри этого потока.
Ты говоришь: «я никогда не говорил о герое, что всем управляет», но тут же настаиваешь, что «человек направляет». Кто этот «человек», если не коллекция тех же «людей» — мыслей, ощущений, актов хотения?
Ты создаёшь дуализм: есть поток «людей» (объектов) и есть некий «человек» (субъект), который смотрит на них и «направляет». Но при близком рассмотрении этот субъект оказывается таким же объектом — мыслью о себе, образом, чувством отдельности. Твоя «картинка» рушится, как только ты пытаешься найти того, кто её держит.
Кто ищет того
кто делал выбор…
Я не хочу сначала
это всё мусолить.
Или вы плывёте по течению,
или вы что то делаете,
или пытаетесь делать,
это ваш выбор.
А кто вы,
можете быть
паттерном в голове,
я не хочу спорить,
это ваш выбор.
Ты говоришь: «вы можете заварить кофе… ваш выбор». Это общепринятый способ говорить, и на уровне практической жизни он абсолютно корректен. Но если мы углубляемся в исследование природы «выбора», мы упираемся в загадку. Мы говорим: «Я выбрал». Но если начать искать этого «Я», которое выбирает, — что мы найдём? Ощущение в теле? Мысль «я выбираю»? Память о прошлом выборе?
Обнаруживаем ли мы какую-то отдельную, постоянную сущность по имени «Я», которая стоит за выбором? Или мы находим просто сам процесс выбора, происходящий спонтанно, без отдельного «делателя»?
Это не отменяет сам выбор. Кофе всё так же можно заварить. Но понимание (или непонимание) этого механизма кардинально меняет переживание самого действия и того, кто, как кажется, его совершает. Так что мой вопрос к klb не о том, что выбора нет, а о том, что стоит за словом «наш» в его фразе «наш личный произвол». Это исследование, а не отрицание.