Полагаю, я ваш взгляд понимаю, но сам вижу «всё» несколько по иному
В реальности всё «всё» уже было на бесконечном всегда. Это «всё» то что есть
Всё то что в реальности есть мы представляем видим чувствуем и ощущаем «как есть». То есть посредством тела-ума мы представляем видим чувствуем и ощущаем то что в реальности есть в моменте ЗиС. «Всё» в моменте ЗиС мы знаем как знаем. Оно всё предопределено.
«Всё» остальное, было и будет, мы осознаем как хотим, по своему произволу.
Наше «хочу» тоже обусловлено и во многом предопределено, но эта обусловленность и предопределенность личностная, замешенная на собственной безусловной вере, которая не является догматом (хотя у некоторых превращается в слепую догму) и может меняться по личному произволу, личному «хочу»
Да, система восприятия тела ограничена. Да, лингвистические паттерны формируют жёсткие рамки. Да, я не могу воспринимать радиоволны, а эскимосский язык не даёт мне 40 слов для снега. С этим никто и не спорит. Но вы совершаете одну критическую ошибку: вы смешиваете функциональный, инструментальный образ с отождествлением. Когда говорится «нет фиксированного образа» — речь не о том, что у человека нет формы, языка или точки восприятия. Речь о том, что он с этой формой себя не отождествляет. Инструментальный образ: Да, используется тело, чтобы писать этот комментарий. Используется русский язык. Мир видится из одной точки. Это — операционная система. Это — одежда. Отождествление (фиксированный образ): Это — вера в то, что «я и есть эта одежда». Что я — это только это тело, только этот набор мыслей, только эта социальная роль. Это — тюрьма. «Нет фиксированного образа» — это не отрицание инструмента. Это отрицание тюрьмы. Вы говорите: «И «нет» это тоже ограничение вашей же формы». И снова — да. Абсолютно. Но отсутствие фиксированного образа включает в себя и видение всех ограничений. Даже мысль «нет» — это продукт ума, языка, формы. Но и это распознаётся само собой. Здесь не требуется кто-то отдельный, кто «понимает» или «видит» — понимание уже есть в самом видении. И в этом естественном распознавании раскрывается свобода от отождествления даже с этой мыслью. Ваша критика бьёт в цель, если бы кто-то утверждал, что может выпрыгнуть из своей биологии и лингвистики. Но суть не в том, чтобы выпрыгнуть. Суть — в том, чтобы перестать отождествлять себя с этой клеткой. Так что да, вы правы: притворяться, что у тебя «нет образа» — смешно. Но ещё смешнее — не видеть разницы между использованием образа-как-инструмента и жизнью в образе-как-в-тюрьме. Первое — практика освобождения. Второе — то, против чего вы, собственно, и выступаете.
klb, если брать твой тезис «произвол = происходящее из воли, в отличие от предопределённого», то здесь и кроется парадокс. Когда речь идёт о «создании образа себя», вопрос именно в том, существует ли та самая «воля», из которой якобы всё происходит. Если «образ» рождается, то откуда? Если это воля, то чья? И можно ли её обнаружить отдельно от самого образа?
И вот здесь видно: ум создаёт картинку «я выбираю», но сам этот «выбирающий» тоже часть картинки. Поэтому «произвол» оказывается не свободой от предопределённости, а просто ещё одной формой предопределённого — привычной реакции ума.
И именно это имелось в виду: образ себя не является необходимостью, а каждый раз заново собирается умом.
Мне жаль что вам так кажется:((
Я ничего не требую, а показываю свое прочтение ваших текстов, показываю как было прочитано мною то что написалось вами
Я ничего не подрозумеваю а буквально проговариваю то что, возможно, подразумевали вы
Я не понимаю ваше негативное отношение к слову «произвол». Это всего лишь «происходяшее из воли» в отличие от «предопределенного»
Дело не в «нянчиться» и не в уровнях сознания. Любая боль остаётся болью — и у «примитивного», и у «продвинутого». Вопрос не в том, кто здесь сидит, а в том, что значит адекватность прямо в моменте. Суть была не про «уровень развития», а про то, что иногда адекватность — это просто стакан воды или присутствие рядом, без философии. Это не «примитив», а элементарная человечность.
klb, ты снова делаешь одно и то же: выдёргиваешь из целого фразу и сразу объявляешь её «личным произволом». Это удобный трюк, потому что тебе больше не надо смотреть в суть — можно просто навесить ярлык и оттолкнуть. Но именно этим ты и подтверждаешь то, о чём идёт речь: ум хватает любое слово, превращает его в вывеску и прячет за ней живое содержание. Ты требуешь «определитесь, что вы хотите сказать», но сам каждый раз обрезаешь сказанное до одного слова и используешь его как дубинку. В результате диалог превращается не в исследование, а в бесконечное кружение вокруг твоего ярлыка «произвол». Если ты действительно хочешь понять, придётся смотреть не на отдельные слова, а на целое. Иначе ты всё время будешь доказывать только одно: что всё есть «произвол» — но это твой собственный произвол.
«Настоящее нет», это не попытка создать ещё одно определение («вот оно, правильное нет»). Это способ подчеркнуть разницу между концепцией («нет» как слово) и фактом переживания, который вне концепций. Но ум цепляется за слово, вырывает его из контекста и говорит: «Ага! Вы ввели ограничение, значит, это не чистое нет». По сути, это игра в логику, чтобы сохранить позицию. И это больше про самоутверждение, чем про исследование.
когда говорится «меня нет», это не значит «пустота» или «ничегошеньки». Это значит, что нет фиксированного образа, нет заранее заданного «я таким-то быть должен»
именно так
создание образа «себя» — личный твой произвол
«нет» — ничем не ограниченная всевозможность
Настоящее «нет» это уже всевозможность ограниченная определением «настоящая». Это уже не чистая аморфная всевозможность, не чистое нет
Вот так. Чисто формально. Без философии. Вы утверждаете наличие предопределенного «настоящего нет»
В реальности всё «всё» уже было на бесконечном всегда. Это «всё» то что есть
Всё то что в реальности есть мы представляем видим чувствуем и ощущаем «как есть». То есть посредством тела-ума мы представляем видим чувствуем и ощущаем то что в реальности есть в моменте ЗиС. «Всё» в моменте ЗиС мы знаем как знаем. Оно всё предопределено.
«Всё» остальное, было и будет, мы осознаем как хотим, по своему произволу.
Наше «хочу» тоже обусловлено и во многом предопределено, но эта обусловленность и предопределенность личностная, замешенная на собственной безусловной вере, которая не является догматом (хотя у некоторых превращается в слепую догму) и может меняться по личному произволу, личному «хочу»
И вот здесь видно: ум создаёт картинку «я выбираю», но сам этот «выбирающий» тоже часть картинки. Поэтому «произвол» оказывается не свободой от предопределённости, а просто ещё одной формой предопределённого — привычной реакции ума.
И именно это имелось в виду: образ себя не является необходимостью, а каждый раз заново собирается умом.
Я ничего не требую, а показываю свое прочтение ваших текстов, показываю как было прочитано мною то что написалось вами
Я ничего не подрозумеваю а буквально проговариваю то что, возможно, подразумевали вы
Я не понимаю ваше негативное отношение к слову «произвол». Это всего лишь «происходяшее из воли» в отличие от «предопределенного»
вы утверждаете
и тут же
настоящего нет
это будет логично если сказать что прямое проживание это полностью твой произвол
Ты сам создаешь настоящее нет и его проживаешь
все пределы твой произвол
создание образа «себя» — личный твой произвол
Настоящее «нет» это уже всевозможность ограниченная определением «настоящая». Это уже не чистая аморфная всевозможность, не чистое нет
Вот так. Чисто формально. Без философии. Вы утверждаете наличие предопределенного «настоящего нет»
Собака это собака.
А про обладание Буддой это к Саше солнышку.