Прямой эфир

Здесь вы очевидно сами сказали что это всего лишь механизм, а не некая сущность-реальность.

Механизм, да. Можно познать работу этого механизма и перестать, условно говоря, на него «молиться» (не создавать себе идола). Ну, хорошо, да. Но что придаёт этому механизму реальность и в чём его сущность? Сознание. А что придаёт реальность ему? Естественно, тело — сознаний без тела не бывает. Будем молиться теперь на тело? :)

а бывает вдруг тебя слышит кто-нибудь

я считаю что жизнь справедлива абсолютно…
что выбираешь — только то и получаешь…
или другими словами — имеешь всегда только то, что сам выбрал…
только выбор здесь это не подходящее слово…
правильнее сказать: куда пошел — туда и пошел, что захотел — то и захотел…
или вот так: случается так, обстоятельства сложились так, что я склонился к такому-то варианту, и теперь имею то что имею…
собрались тучи и пошел дождь…
но это не значит что тучи сами решили собраться…
их вынудили к этому другие обстоятельства, которые в свою очередь были спровоцированы третьими обстоятельствами…
и так без конца…
поэтому и говорят, что деятеля нет — потому что сам по себе он ничего не делает, а только следует с потоком вселенной…
это очень просто…

я бы сказал, что все следует универсальному закону вынужденности, как я его называю…
все физические, социальные и т.п. законы это частные случаи закона вынужденности…

Тотальное же разделение проходит на уровне Бытия и Небытия

Не много не понимаю о чем вы. Можно поподробнее?

Ну это парадокс (люблю парадоксы)))) Если есть сновидящий, и всё это сон, то как может быть у него бессонница? Если он всё время во сне? :) А если нет сновидящего — то у кого может быть бессонница? И что такое сон вообще, если он не приходит? :) Если сон не пришел, а есть сновидящий — значит ли это что у него бессонница? при том что он сновидящий? :))) вот как то так

Все хорошо Андрей, возвращаемся к первому предложению — непонятно.
Интересно, а в чем твой опыт? Ты.сновидящий? или бессоница? И где критерий сна?

нет критериев «любви». Вот многие говорят что от Дракона исходит Любовь. А я никогда не чувствовал ничего такого. Скорее пустота. Но «идеальная пустота». Значит у нас разные критерии оценки понятия «любовь».

все мировоззрение это мир фантазий, ты или видишь то что есть или нет. Существованию совершенно наплевать на наши воззрения. Все воззрения просто попытки утешить себя каким то пониманием.

Мой опыт в моём посте. Что не так?

я тоже вижу здесь атмосферу любви, которую невозможно затмить или обгадить…
считаю что любовь тоже вне мира как и творчество, но тем не менее на ней все и держится…
даже когда кто-то гадит он все равно делает это из любви…
просто он так себе ее представляет…
я думаю что все есть любовь, просто выраженная в разных формах…

Я же написал

.Ну а почему, собственно, проблеме не существовать, если, конечно, она существует

но вы всё равно захотели немножечко обидиться на мужчину:)))

отклик в виде чувства на ситуацию уже какой есть такой и есть, как биологическая реакция.

ну есть и есть, неизбежность, то, что происходит:)
Мудрец довольствуется тем, что есть, ему ясно, что он не деятель:)
Учеников увлекают желания объектов,(кажется, могём достичь) и тут же попытки контроля над возникающими чувствами и желаниями(тоже могём:)
Пока есть неприятие, есть стремления.Вместо приятия боремся с желаниями.Коль приятия нет — желания неизбежны:)

учеников — попытка подавить желания, дабы не вовлекаться в переживания?

почему давим желания? — ну есть такое выражение — не желай, не желай, не желай, никогда ничего не желай:)- а мы ведь как бы все могём, вот и боремся с негативным «собой» всю жизнь:)

Просто Любовь проявляется как шарик, или много шариков.

не знаю ничего об этом, но думаю что лучше описывать свой опыт, чем цитировать чужие слова, пусть и сказанные Мастером.)

Возможно, я коряво выразился.

С очевидностью, человек различает два мира — мир психического и «объективный физический мир».
Когда человек смотрит на Луну или Солнце он вполне способен абстрагироваться от психических переживаний, центром кристаллизации которых служит его «я». Он смотрит на космос, он имеет представление о Вселенной, о причинах её возникновения и исчезновения, вплоть до философских каких-то основ бытия (хотя может и не отдавать себе в том, что занимается философией). Это, по сути, и является мировоззрением, которое у разных людей разное.
Переживания же из области психологии включаются тогда, когда человек активирует своё «я» и начинает действовать в интересах собственной личности. Хотя, при этом, конечно же, работает в том числе и мировоззрение. Более того, мировоззрение и является тем контекстом, из которого человек решает собственные личные проблемы.

Так вот, проблема того самого «я», о которой говорят учёные («Я» как «ментальный образ»), и с которым отождествляется личность — это чисто психологическая проблема. А проблема духовного поиска (при котором «Я» рассматривается в связи с Вселенским Бытиём) — это мировоззренческая проблема. Они лежат в разных плоскостях реальности, включая не только объективную реальность (Вселенная и не заметит исчезновение отдельной личности), но и то, как эта реальность отражается в сознании человека. Масштабы потрясающе разные. Однако.

«я»-это просто указатель на организм тела-ума, как «яблоко»указетель на некий объект с такими-то параметрами.:))Между прочем, есть простой факт что на других языках используется другие буквы:))Немой пользуется жестом.Вот вы сказали: разломать механизм.Здесь вы очевидно сами сказали что это всего лишь механизм, а не некая сущность-реальность.

:)))

или обкакать

я не согласен что творить и какать это одно и то же…
хотя конечно можно наверное и какать творчески…
не знаю, откуда здесь то и дело возникает тенденция все сводить к дефекации и грязным трусам…
творчество это нечто тонкое, неуловимое, оно вне мира, тогда так какать это грубое физиологическое…

Ну да.