поэтому и говорится, что ты не знаешь никакой реальности, так как тебя в реальности нет, а когда «ты» появляешься, то уже это не то, что сейчас происходит. а то что УЖе произошло и было описано. Т.е. не момент сейчас. а уже прошлое.
И вот в этом описании и появляется Я, те. Я и живет в воображариуме. Пока ты просто плывешь, просто переживая ощущения никакой тебя нет. Ты появляешься, только когда появляется мысль, которая описала происходящее. Вот появляется мысль описание: Я плыву, которая как бы состоит их ощущений, чувства себя, образа себя. И появляется как бы реальная Я — плывущая. Узнается что это я плывущая из сравнения картинок, где на одной ты плывешь, а на второй ты лежишь на диване. Вторая появляется для различения того, что происходит с телом. И обе картинки в воображении, в мышлении, там же и ты. И вот тут появляется иллюзия выбора, что вот плыву, а могла бы не диване с любимым лежать. И уже можно страдануть.
Так всё верно, это и есть непосредственный опыт, его и знать никто не может.Знание возникает позже всегда, после опыта, но тоже в опыте, только о прошлом.И может быть вопрос в том, о ком это знание рассказывает?!)
Во-первых, есть тонкая разница между убеждённостью и важностью ее соблюдения и тем, где это- просто конкретно-логические выводы и мысли возникающие из опыта, УСЛОВНЫЕ, не претендующие на абсолютную правду.
А во-вторых, нет, и закончим уже сдачу анализов- так как, боюсь, для чистоты эксперимента, то есть сравнения, нам пришлось бы прожить для начала одинаковый опыт- питаться одними и теми же продуктами, иметь одни гены и предрасположенности… полагаю, эти факторы влияют не меньше каких-то других, а все всё равно не учесть!!!!))) Так что, смирись с тем, что есть по факту и отталкивайся от этого непосредственного опыта, применяя Воззрение Учения!!! :))))
Так я не об этом. Описанный опыт — это уже не САМ опыт. Я о самом опыте ДО момента его описания. Его я и вижу как непосредственный. При чем тут все эти разъяснения мне, как происходит описание, я что маленькая?!
дело в том, что все что мы ЗНАЕМ как непосредственный опыт, он уже смоделирован в воображариуме!
\
Тогда почему постулируется вот это? Как по мне — ЗНАТЬ непосредственный опыт невозможно, его можно прожить, а потом описать, то бишь Узнать. Непосредственный — без посредников, т.е. без описания = без знания. И совсем не понятно, КАК опыт может быть опосредован?! :) Это как: нюхать цветок через чей-то нос? :)
И эта картинка уже не прямой опыт, это уже описание в мышлении, т.е воображариуме. Сейчас невозможно зарегистрировать, так как это уже будет некое описание того, что уже в прошлом. Мышление вообще оперирует мыслеобразами- картинками. И получается. что все в воображении и пресловутый момент сейчас тоже.
То о чём я спрашиваю, немного другое, я имею ввиду некоторые обусловленности-убеждения, типа «должен быть хорошим, иначе о тебе плохо подумают» или какая-то модель поведения явно не свойственная и некомфортная, ну вот типа этого.)
набор неких зарегистрированных ощущений + картинка образ себя= я плыву. Эта такая картинка. Так ты понимаешь, что ты не лежишь на диване, не собираешь грибы.
А во-вторых, нет, и закончим уже сдачу анализов- так как, боюсь, для чистоты эксперимента, то есть сравнения, нам пришлось бы прожить для начала одинаковый опыт- питаться одними и теми же продуктами, иметь одни гены и предрасположенности… полагаю, эти факторы влияют не меньше каких-то других, а все всё равно не учесть!!!!))) Так что, смирись с тем, что есть по факту и отталкивайся от этого непосредственного опыта, применяя Воззрение Учения!!! :))))
Тогда почему постулируется вот это? Как по мне — ЗНАТЬ непосредственный опыт невозможно, его можно прожить, а потом описать, то бишь Узнать. Непосредственный — без посредников, т.е. без описания = без знания. И совсем не понятно, КАК опыт может быть опосредован?! :) Это как: нюхать цветок через чей-то нос? :)