Жизнь проживающая тебя, в каждом приходящем стуке сердца, в каждой приходящей мысли.
что под словом себя, жизнь? Это реальность?
Можно также протиповоложные указатели вывести из тех-же слов, смотри:
себя и жизнь = не 2;
себя, жизнь, реальность — это всё то, что уже пережевал и выплюнул ум и из которого нет выхода;
реальность — это продукт ума;
реальность — это то, что стоит за пределами догм и концепций; (ха… противоположный указатель)
себя — единственная реальность; (дальше, другой будет контекст, смотри: )
себя — это то, что придумано жизнью.
себя — это то пространство, которым ты регистрируешь границы объектов)) (как тебе еще противоположный указатель слова «себя»)
реальность — основа. (противоположно тому, что сказал выше, но тоже указатель)
Это раньше я так думал :) Но я встретил уже много людей кто не считают это недосягаемым через восприятие, но недосягаемым для точного логического разделения и мое сердце за ФЭ более спокойно )
По моему тут были некоторые интеллектуальные перегибы, но так они естественны как болезнь роста) Перегибы типа что Это нельзя пережить как опыт. А что тогда мы переживаем каждое мгновение, если Это и есть бытие? :)
Насчет этого — и весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием.
У женщин с эмоционально ведомым мышлением конечно могут быть нюансы :) У людей с рафинированным мышлением либо что-то ясно усвоено, либо нет, а чувства это дело вторичное :)
С моей точки зрения — к чему этот психоз отзывается-не отзывается, проверки вслепую :) То что отзывается тоже есть это, это либо кристально ясно, либо нет. Не считать себя феноменами, не прыгать на них бессознательно «вот это я истинный» итд. — это же база, без нее — куда? :) И эта база тривиальна, люди не втыкаются в указания учителей и потому, конечно, что учителя хреновые иногда, но в основном просто от неспособности к элементарной концентрации и наблюдению одновременно за мыслями и за непосредственным опытом без судорожного мышления. Руперт Спайро, к примеру, в ролике три первые минуты из 30 посвящает очевидному факту что то что мы мыслим не соответствует нашему опыту восприятия, остальное время говоря о исследовании как феномены воспринимаются и практике веданты.
Так Дракон так и говорил, что ЭТОГО не понять, не узнать. А ты говоришь ФЭ «отделяет» ЭТО, делая его недосягаемым. Так ЭТО и есть недосягаемо для ума. Но вполне «досягаемо» для него самого, потому что кроме ЭТОГО больше ничего нет.
И весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием. Если отзывается — то это не ЭТО, а модель ЭТОГО, созданная мышлением. При непосредсвенном бытии ЭТИМ ничего не отзывается на на слово ЭТО, Брахман и т п.
Так я и не замерзал :) Была определенная задача и поэтому был строг как училка. Ну а что делать? :) Может был и другой обходной способ, но я ж не сильно хитрый, все трудом приходится достигать в лоб…
С новым годом тебя ) У нас лето и жара)
Хотелось бы конечно, чтобы можно Брахмана в магазине купить и следовательно использовать то же мышление, что мы используем в повседневности. Но самое лучшее, на что это торгашеское делящее все мышление способно — думать о Брахмане только негативно:
— брахмана нельзя купить или найти
— я не брахман
— никакой феномен не брахман
— нет смысла использовать брахман если каждый предмет и так уже имеет свое название
— говорить что я-брахман — это гордыня итд.
То есть отторгать. Это высшее достижение на что способен этот делящий ум — принижать себя. Ведь его логика — или(то)-или(это)
В случае невежественности этот ум делает брахмана «своим» — то есть либо собой, либо феноменом мне принадлежащим.
Есть же и другая логика и мышление — и(то) и (это). Предмет является тем-то и он же является частью брахмана, а значит и брахманом. Является ли рука нами? Вроде нет по логике делящего ума. Если я ее вижу она не я. Логично! Но до тех пор пока ее не поранишь. Разделяющий ум не всегда работает идеально :)) Так же и с Брахманом :)
Замечательный пост своими словами :) Замечу только, что это не только общественно-внешне привнесенное знание, это во многом и самодельно-кустарное, а это-свое еще более кажется совершенно истинным. Но генеральная идея прекрасно и ясно изложена )
Брахман-проблема в том, что брахман-я не брахман-понимаю, брахман-зачем брахман-использовать брахман-слово «Брахман», брахман-когда у брахман-каждого брахман-явления брахман-есть брахман-свое брахман-название.
Спасибо, Ира! Желаю тебе в след году чувствовать счастье и довольство жизни во всем, даже в этом процессе поиска :) Жизнь не там где мы ее ищем, а здесь где она нас живет. Даже в виде поиска )
Здоровья тебе и твоим близким ) Обнимаю )
давай:-)
В данном контексте это были указатели.
Жизнь проживающая тебя, в каждом приходящем стуке сердца, в каждой приходящей мысли.
Можно также протиповоложные указатели вывести из тех-же слов, смотри:
себя и жизнь = не 2;
себя, жизнь, реальность — это всё то, что уже пережевал и выплюнул ум и из которого нет выхода;
реальность — это продукт ума;
реальность — это то, что стоит за пределами догм и концепций; (ха… противоположный указатель)
себя — единственная реальность; (дальше, другой будет контекст, смотри: )
себя — это то, что придумано жизнью.
себя — это то пространство, которым ты регистрируешь границы объектов)) (как тебе еще противоположный указатель слова «себя»)
реальность — основа. (противоположно тому, что сказал выше, но тоже указатель)
Взаимный вопрос: кого интересует всё это?)
По моему тут были некоторые интеллектуальные перегибы, но так они естественны как болезнь роста) Перегибы типа что Это нельзя пережить как опыт. А что тогда мы переживаем каждое мгновение, если Это и есть бытие? :)
Насчет этого — и весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием.
У женщин с эмоционально ведомым мышлением конечно могут быть нюансы :) У людей с рафинированным мышлением либо что-то ясно усвоено, либо нет, а чувства это дело вторичное :)
С моей точки зрения — к чему этот психоз отзывается-не отзывается, проверки вслепую :) То что отзывается тоже есть это, это либо кристально ясно, либо нет. Не считать себя феноменами, не прыгать на них бессознательно «вот это я истинный» итд. — это же база, без нее — куда? :) И эта база тривиальна, люди не втыкаются в указания учителей и потому, конечно, что учителя хреновые иногда, но в основном просто от неспособности к элементарной концентрации и наблюдению одновременно за мыслями и за непосредственным опытом без судорожного мышления. Руперт Спайро, к примеру, в ролике три первые минуты из 30 посвящает очевидному факту что то что мы мыслим не соответствует нашему опыту восприятия, остальное время говоря о исследовании как феномены воспринимаются и практике веданты.
И весь вопрос, когда мы говорим «ЭТО», или «Брахман», отзывается ли что-то внутри на это слово- образом, чувством, ощущением, тонким переживанием. Если отзывается — то это не ЭТО, а модель ЭТОГО, созданная мышлением. При непосредсвенном бытии ЭТИМ ничего не отзывается на на слово ЭТО, Брахман и т п.
С новым годом тебя ) У нас лето и жара)
— брахмана нельзя купить или найти
— я не брахман
— никакой феномен не брахман
— нет смысла использовать брахман если каждый предмет и так уже имеет свое название
— говорить что я-брахман — это гордыня итд.
То есть отторгать. Это высшее достижение на что способен этот делящий ум — принижать себя. Ведь его логика — или(то)-или(это)
В случае невежественности этот ум делает брахмана «своим» — то есть либо собой, либо феноменом мне принадлежащим.
Есть же и другая логика и мышление — и(то) и (это). Предмет является тем-то и он же является частью брахмана, а значит и брахманом. Является ли рука нами? Вроде нет по логике делящего ума. Если я ее вижу она не я. Логично! Но до тех пор пока ее не поранишь. Разделяющий ум не всегда работает идеально :)) Так же и с Брахманом :)
Здоровья тебе и твоим близким ) Обнимаю )