Прямой эфир

Что интересно, после долгого занятия приНятием, толерантность сильно выросла. Внешне вообще может выглядеть вообще как полная невовлеченность, внутри идет достаточно быстрое перекрашивание первичной реакции сперва инверсной краской, черного в белое, белого в черное(но так чуть медленнее)), а потом типа обесцвечивается.
И все, как бы страданиям конец, на самом деле они сглаживаются уже после возникновения. Но сколько работы, бригада маляров задействована, и цистерны краски! Учение задает вопрос — да кому это вообще нужно это непрерывное графити??

Ну все же, раз уж мы на этом сайте, причем ты достаточно давно, как ты понимаешь недвойственность?

И вы выразили свою концепцию.Вот и я
о том, что мы заложники мыслей и соответственно
концепций.Вы что думаете, что изрекаете
Истину? Нет, как и я то, что приходит.

Леша, ты написал?))))

Как я поняла, то есть три омраченных действия: хватать, отталкивать и игнорировать. Если ты просто смотришь на какое-то явление, как бы вниманием удерживая и сам феномен и номинального субъекта, то феномен становится как бы пустотным, неважным. Так как я понимаю можно рассматривать и программы.

о том, что как легко принять номинальную субъективность за нечто нефеноменальное. А если она осознается, то это уюе феномен, пусть тонкий, но феномен.И о том, что не надо номинальную субъективность объективировать. Так как так можно до бесконечности… объект у него субъект, объект — субъект и все это уходит в бесконечность

Я понимаю, долгие годы мучительных теорий и никаких результатов.Диагноз: обыкновенная зависть.

Личность это игровой субъект социальных отношений. Начальные этапы самоисследоваания уже показывают, что личность как набор данных о «себе», осознается а не сама осознает. И тут уже нет разницы между обидели и обиделась, и то и другое лапша, есть просто чувство «обида», и чувство ложного присвоения этой обиды кем то, кто подразумевается под субъектом который может иметь функции и отношения.
Но это понимание никак не означает, что обида не будет появляться. Она происходит менее ярко, и продолжительно, когда субъект ну по крайней мере сомнителен, если уж окончательно еще не распознан.

А в случае описанным вами, который достаточно распространен, и даже в общем то может считаться продвинутым, по сравнению с традиционными обидами,… это все больше похоже на это:

«Отсюда вытекает, что каждый автор является заложником мыслей» — и это то же мысль, концепция.

Если шире посмотреть,
то вся его жизнь кино или сон, как кому нравится, предопределена этими мыслями и видео.

Кто тот, кто будет смотреть шире? Кого это волнует? Если убрать выводу то ВСЁ СУПЕР))))

)))

Прочитать — это не означает понять то, о чём писали апологеты разных учений.Пока ты личность, ты будешь читать с помощью ума, то есть инструмента своего восприятия.И, пока эта личность не видит разницу между тем, что не её обидели, а она обиделась, не её обманули, а она почувствовала себя обманутой, то о каком правильном понимании прочитанного может идти речь?

Так ты не хочешь старых баянов, а хочешь свежачка!))

Ничего имеет фон?

Расшифруй для домохозяйки, а то я подумал, что это для йогов, любителей закрутиться в сложные узлы))

эй, мне же интересно, что ты скажешь!

не хочется баянами говорить, но на фоне номинальной субъективности, которая как некий фон, возникает для регистрации мыслей. или другими словами на фоне просто ничего:)

Признавайся: есть не-мысль или нет?)))

Пониманию о подруливающим. Но пока именно здесь не пропускающий ничего и есть подруливающий. А вот пропускающий не акцентируется, как более важное сейчас, все мысли просто возникают. Осознаются или нет, сказать нечем, они просто есть.

Да, на фоне чего?)

океан нашла или книжки пересказываешь?)

А ты не думал о том что они учат как учили их с помощью практики? А вот с помощью ума раскрутить эту разводку мышления они не могли? Просто не знали об этом?! Они просто давали состояние! как их учили! И ученик старался прибывать в нем до тех пор пока не мог вернутся)
Ты не допускаешь различия?

О, хороший вариант! А коль так, то фон ведь ничего не может, кроме, как быть фоном «просто мыслей». Тем более, не может быть мыслителем или наблюдателем)
Остается вопрос — обязательна ли постоянная манипуляция по превращению всего в «просто мысли» или она ради поддержания непростого мыслителя?)

а на фоне чего определяется мысль о не-мысли?