Неплохо, Атос :) ПРИРОДА УМА — УЖЕ ОТВЕТ — Принимается :) Добрый сегодня, хорошо не попала под руку вчера.
Привет :)
Насчет фона — это не моя терминология. Я взял фон мысли о котором говорится в формации и сделал из него тривиальный коан для тех кто путает то о чем они думают и то что видят глазами и слышат ушами. А таких вроде нет, но тем не менее почему то никто не пробужден, парадокс! :))
В такой ситуации ужасной путаницы в попытке найти сознание с помощью сознания, говорить, что размышления о стиральной машине и стиральная машина — в принципе одно и то же — мысли — крайне немилосердно.
Если видишь на чем написана мысль нет никаких проблем с ложью. А иначе — все ложь, и об этом нужно все время помнить повторять и прибавлять, чтоб не дай бог… :)
Спасибо) Стихи последние очень хорошие.
Мысли здравые, но вы описали путь слепых.
Типа нагреемся, возьмем силой, теплом. Не говорю что не имеет места быть, имеет право на существование. Но это не нужно называть Джняной чтобы не путать.
Ты не пояснишь что предлагается с этими сигнальными?
Если мышление не зло и мы оставляем вторую сигнальную не отбрасывая и не подавляя мышление — то что? Что меняется?
Тут мысль пере-определена через регистрацию, а я не знаю что это такое.
Это очень туманное для меня понятие, может обозначать что угодно.
Когда я мыслю я это вишу, поэтому что такое мышление для меня понятно, что есть содержание мыслей — понятно.
Регистрация… не знаю.
Не я придумал про фон! Это местное изобретение :) Я даже не пользуюсь таким понятием.
Мне проще называть ЭТО нерожденной природу ума, для меня это обладает большим смыслом.
Классически же дзен коан звучит так «что это?».
Когда ты видишь это — ошибка невозможна. Когда думаешь об этом — одни ошибки.
я тут подумал, что любое определение предполагает наличие как минимум двух. а значит любая попытка определить аспекты неделимой основы, из которой эти два и появляются — бред сивой кобылы.
правда тут же возникают вопросы — откуда тогда про эти аспекты вообще узнали, и как один из них можно «направить» на другой. тем более на самого себя, исключив остальные… и почему это должно привести к каким-то особым переживаниям?
наконец, если Основа неразделима — откуда тогда у нее аспекты?
прочитал четкое определение слова «аспект». вопросы отпали. учите люди матчасть))
Все что считаешь — в содержании мысли.
Но природа ума не там. Содержание мысли на природе написано как на заборе.
И природа имеет совершенно определенный на данный момент вид :)
Вот и вопрос был — как она сейчас выглядит.
Все перемены живут в контексте времени, и там снова есть история о Ком-то, у кого было вчера и будет завтра, полное перемен!!) У автора тогда появляется новое ответственное задание, хоть и не лишенное романтики и лирики- замечать эти удивительные и интересные перемены ))))
Зы. Занудство «должностное», а запись клевая)))))))
Привет :)
Насчет фона — это не моя терминология. Я взял фон мысли о котором говорится в формации и сделал из него тривиальный коан для тех кто путает то о чем они думают и то что видят глазами и слышат ушами. А таких вроде нет, но тем не менее почему то никто не пробужден, парадокс! :))
В такой ситуации ужасной путаницы в попытке найти сознание с помощью сознания, говорить, что размышления о стиральной машине и стиральная машина — в принципе одно и то же — мысли — крайне немилосердно.
Если видишь на чем написана мысль нет никаких проблем с ложью. А иначе — все ложь, и об этом нужно все время помнить повторять и прибавлять, чтоб не дай бог… :)
Спасибо) Стихи последние очень хорошие.
А ты назвал ум обезьяной :)
Типа нагреемся, возьмем силой, теплом. Не говорю что не имеет места быть, имеет право на существование. Но это не нужно называть Джняной чтобы не путать.
Если мышление не зло и мы оставляем вторую сигнальную не отбрасывая и не подавляя мышление — то что? Что меняется?
Это очень туманное для меня понятие, может обозначать что угодно.
Когда я мыслю я это вишу, поэтому что такое мышление для меня понятно, что есть содержание мыслей — понятно.
Регистрация… не знаю.
Потому что в опыте это не присутствует.
О том, что ты видишь перед глазами, что это?
Мне проще называть ЭТО нерожденной природу ума, для меня это обладает большим смыслом.
Классически же дзен коан звучит так «что это?».
Когда ты видишь это — ошибка невозможна. Когда думаешь об этом — одни ошибки.
я тут подумал, что любое определение предполагает наличие как минимум двух. а значит любая попытка определить аспекты неделимой основы, из которой эти два и появляются — бред сивой кобылы.
правда тут же возникают вопросы — откуда тогда про эти аспекты вообще узнали, и как один из них можно «направить» на другой. тем более на самого себя, исключив остальные… и почему это должно привести к каким-то особым переживаниям?наконец, если Основа неразделима — откуда тогда у нее аспекты?
прочитал четкое определение слова «аспект». вопросы отпали. учите люди матчасть))
Но природа ума не там. Содержание мысли на природе написано как на заборе.
И природа имеет совершенно определенный на данный момент вид :)
Вот и вопрос был — как она сейчас выглядит.
Зы. Занудство «должностное», а запись клевая)))))))