Арахат\Будда — это фактически совершенное существо, совершенный святой...? Там совершенно нет этих самых оков ума… и кроме того — это в прямом смысле именно последняя жизнь. Арахант, так и может заявить и заявляют..." не будет нового рождения"
И как только ты себя этим вообразил, так сразу «духовная гордыня» и вторая серия, все заново )))
Любое учение похоже на плот: с его помощью нужно перебираться на другую сторону реки, но это не значит, что его нужно повсюду таскать за собой.
«Мадждхима Никайя», 134-135
Вот вообще не понимаю. Я в свое время изучал эту концепцию. И там какие-то называющие себе Арахатами такую дичь несли. Это одна из концепций, возможных сюжетов, есть другие, мне другие кажутся более соотвествующими моим восприятиям (это если пока забыть воспрос: кому кажутся и что такое кажется), чем то, что Вы привели.
А вообще-то «меня» (мой механизм тела-ума или модель моего персонажа в какой-то симуляции) жизнь привела к тому, что я ничего не знаю и никто ничего знать не может. Я приводил похожие утверждения у представителй «Нео-адвайты» и не только. Да и Сократ опять же. Да и незачем знать, оно же само… И на каждом этапе свое «знаю», а потом с ним разотождествляться. И нахрена?
Если верить автору, то Будда утверждал, что совершенно похрену, из чего будет сделан плот, главное — переправится. Хоть из говна и палок. Всё равно после переправы он отбросится, эти «знания» уже больше не будут нужны.
Это слишком вольно… пример с плотом есть в суттах конечно, не так давно это приводили и здесь.
… но вы например понимаете, что Арахат\Будда — это фактически совершенное существо, совершенный святой...? Там совершенно нет этих самых оков ума… и кроме того — это в прямом смысле именно последняя жизнь. Арахант, так и может заявить и заявляют..." не будет нового рождения"… И это не просто так сказано...
Такое существо, например, уже никак не может НАМЕРЕННО причинить вред другому живому существу… речь, действия и т.д. «на уровне» соответсвующем, мудрое различение и проч. проч. проч.
У *них это все уже на «автомате» ( здесь можно так сказать именно), как надо и идет.
Спасибо. Но как-то уже в колесницы учений не тянет. Через меня сейчас что-то лезет, вот оно и занимает практически все ресурсы. Сейчас вот тут строчу зачем-то. А есть варианты гораздо более приятных дел ))) Вот же…
То есть для не христиан БОГ — это Бытийный Образ Гармонии.
Тут надо уточнять… и лучше у конкретных представителей...
Есть же еще ислам (наиболее распространенная религия в мире была; по последним данным и как сейчас не знаем)...
Буддизм… различный причем.
Если вам конкретно именно паттерн Бога нужен, есть нужда в нем… то конечно вам в теизм и т.д. — будет ближе. Но что, например, в христианстве подразумевается — ад и рай для души… вот и все посмертно… что в исламе… что в буддизме?
Маленькое обращение к борцам за правильное учение адвайты (как бы недвойственности, где не может быть правильного и неправильного).
В своем первом и единственном топике я ссылался на притчу о плоте и писал, что, возможно, что-то из моего читатели смогут использовать для построения своего плота.
Я подразумевал, что те, кто заинтересуется моим текстом, прочитают и текст по ссылке. Но с данного ресурса был только один переход по этой ссылке. Все читают «по диагонали». Здесь не читатели, здесь — писатели.
Но всё же, повторяю ссылку. Сангхаракшита «Притча о плоте».
Если верить автору, то Будда утверждал, что совершенно похрену, из чего будет сделан плот, главное — переправится. Хоть из говна и палок. Всё равно после переправы он отбросится, эти «знания» уже больше не будут нужны.
Здесь же собралась группа критиков, которые, в моем восприятии, сделали свой плот по какому-то стандарту, но никуда не переправляются. Об этом есть и в притче.
Но при этом они обсирают тех, кто строит плот не по их стандарту, но самое смешное, обсирают и тех, кто уже переправился.
Теперь про то, что здесь называют нео-адвайтой.
Меня жизнь вначале привела к Джеду Маккенна и к Рамешу Балсекару. Рамеш получил европейское образование, руководил банком, писал и говорил для европейцев. И «истина», пропущенная через его «механизм тела-ума» как-то мне гораздо лучше заходила, чем всякие тексты, где я большую часть слов не знаю, да и образы мне не понятны. Ну нет у меня опыта погонщика слонов.
Современные европейские «просветленные» ещё более адаптировали это для современных европейцев. Через мой «механизм» что-то такое пытается пролезть…
О чем спор, вообще не понимаю.
Религиозные фанатики какие-то. Кстати, наука — это один из видов религии (сейчас троль прибежит).
Со всего интернета согнали?
А вообще-то «меня» (мой механизм тела-ума или модель моего персонажа в какой-то симуляции) жизнь привела к тому, что я ничего не знаю и никто ничего знать не может. Я приводил похожие утверждения у представителй «Нео-адвайты» и не только. Да и Сократ опять же. Да и незачем знать, оно же само… И на каждом этапе свое «знаю», а потом с ним разотождествляться. И нахрена?
Тебе еще рано ибо омраченец…
.
!*)))))
Это слишком вольно… пример с плотом есть в суттах конечно, не так давно это приводили и здесь.
… но вы например понимаете, что Арахат\Будда — это фактически совершенное существо, совершенный святой...? Там совершенно нет этих самых оков ума… и кроме того — это в прямом смысле именно последняя жизнь. Арахант, так и может заявить и заявляют..." не будет нового рождения"… И это не просто так сказано...
Такое существо, например, уже никак не может НАМЕРЕННО причинить вред другому живому существу… речь, действия и т.д. «на уровне» соответсвующем, мудрое различение и проч. проч. проч.
У *них это все уже на «автомате» ( здесь можно так сказать именно), как надо и идет.
Тут надо уточнять… и лучше у конкретных представителей...
Есть же еще ислам (наиболее распространенная религия в мире была; по последним данным и как сейчас не знаем)...
Буддизм… различный причем.
Если вам конкретно именно паттерн Бога нужен, есть нужда в нем… то конечно вам в теизм и т.д. — будет ближе. Но что, например, в христианстве подразумевается — ад и рай для души… вот и все посмертно… что в исламе… что в буддизме?
В своем первом и единственном топике я ссылался на притчу о плоте и писал, что, возможно, что-то из моего читатели смогут использовать для построения своего плота.
Я подразумевал, что те, кто заинтересуется моим текстом, прочитают и текст по ссылке. Но с данного ресурса был только один переход по этой ссылке. Все читают «по диагонали». Здесь не читатели, здесь — писатели.
Но всё же, повторяю ссылку.
Сангхаракшита «Притча о плоте».
Если верить автору, то Будда утверждал, что совершенно похрену, из чего будет сделан плот, главное — переправится. Хоть из говна и палок. Всё равно после переправы он отбросится, эти «знания» уже больше не будут нужны.
Здесь же собралась группа критиков, которые, в моем восприятии, сделали свой плот по какому-то стандарту, но никуда не переправляются. Об этом есть и в притче.
Но при этом они обсирают тех, кто строит плот не по их стандарту, но самое смешное, обсирают и тех, кто уже переправился.
Теперь про то, что здесь называют нео-адвайтой.
Меня жизнь вначале привела к Джеду Маккенна и к Рамешу Балсекару. Рамеш получил европейское образование, руководил банком, писал и говорил для европейцев. И «истина», пропущенная через его «механизм тела-ума» как-то мне гораздо лучше заходила, чем всякие тексты, где я большую часть слов не знаю, да и образы мне не понятны. Ну нет у меня опыта погонщика слонов.
Современные европейские «просветленные» ещё более адаптировали это для современных европейцев. Через мой «механизм» что-то такое пытается пролезть…
О чем спор, вообще не понимаю.
Религиозные фанатики какие-то. Кстати, наука — это один из видов религии (сейчас троль прибежит).