klb, твой вопрос выводит на самый тонкий лёд, где любое понимание становится ловушкой. Ты абсолютно прав в своём описании: «нет» — это снятие всех определений, границ и пределов. Это не уничтожение, а освобождение в чистую потенциальность. Но позволь указать на последний бастион, который может укрепить ум, даже приняв твою блестящую логику. Ум — великий мимик. Услышав «меня нет», он может не раствориться, а принять эту фразу как своё новое имя. Вчера он цеплялся за историю «я – тело, я – личность». Сегодня, прочитав тебя, он с облегчением хватается за историю «я – ничем не ограниченная всевозможность». Он нашёл новую, самую утончённую опору. Теперь он «не-определённый», «не-ограниченный». Он по-прежнему «нечто» — пусть этим «нечто» является сама неопределённость. По-настоящему «нет» — это динамика, а не состояние. Это не ярлык, который можно наклеить на себя, а указание на то, что никакой наклейке не на что приклеиться. Когда «нет» становится не концепцией, а живым, невыразимым фактом, ум замирает. Ему не за что зацепиться. Он не может сказать «я есть», но не может сказать и «я — ничто». Оба утверждения рождаются из одного и того же источника — из мнимого центра, который пытается себя определить. Так что твой вывод — это не финиш, а старт. Старт в том, чтобы отпустить не только старые определения, но и саму идею, что можно быть «чем-то», даже если этим «чем-то» является «всё» или «ничто». Остаётся только это. Без названия. Без владельца. Без «меня», которое могло бы этим обладать.
Ты себя объявил Абсолютом, Буддой.
Вот какой-нибудь ненормальный прочитает такую идею «увидел будду — убей будду» и придет за тобой и за всеми горе-гуру, и будет вас убивать.
увидел будду-убей будду?
и вопрос- собака обладает природой будды?
Это просто некая идея, вырванная из контекста. Идея — это инструмент. Для чего ты используешь ту или иную идею? Чтобы что?
Ответь мне. Важны обстоятельства. Когда ты это говоришь, кому и зачем.
Одна и та же идея разным людям в разных обстоятельствах может либо помочь, либо навредить.
Ты хочешь помочь или навредить?
И вот думай, голова, шапку куплю. Прежде чем что-то сказать.
Сама по себе эта идея — просто набор букв, ничего не значит.
Лично мне ни холодно, ни жарко. Просто некое назойливое адвайто-кукарекание.
Двустволку достать что-ли…
Я не призываю отказываться от грубого тела. Наоборот. Тело — это драгоценность. Т.к. оно является инструментом для йога-тантрика. Ты хоть текст внимательно читай. В Махамудре Постижение Абсолютной Истины, а потом и Единства Абсолютной и относительной Истины происходит через чакры, каналы, капли, кармамудру(тантрическую супругу). А как это сделать без тела?
Это тебе не адвайто-импотенты с их сухим, безжизненным, отстранённо-притуплённым наблюдением, а по сути игнорированием.
Похоже для вас это слишком глубоко и буквально
Вам не понять:))
Нет — это отрицание или отсутствие.
Если уж придумываешь новую сущность — придумывай и новый термин, а не паразитируй.
Вот какой-нибудь ненормальный прочитает такую идею «увидел будду — убей будду» и придет за тобой и за всеми горе-гуру, и будет вас убивать.
не имеет значения, какой олух кукарекает
Имеет лишь значение, ты практикуешь или нет? Ты получил результат практики или нет?
Всё!
Это просто некая идея, вырванная из контекста. Идея — это инструмент. Для чего ты используешь ту или иную идею? Чтобы что?
Ответь мне. Важны обстоятельства. Когда ты это говоришь, кому и зачем.
Одна и та же идея разным людям в разных обстоятельствах может либо помочь, либо навредить.
Ты хочешь помочь или навредить?
И вот думай, голова, шапку куплю. Прежде чем что-то сказать.
Сама по себе эта идея — просто набор букв, ничего не значит.
Лично мне ни холодно, ни жарко. Просто некое назойливое адвайто-кукарекание.
Двустволку достать что-ли…
Тогда нет смысла с паленом общаться.
Это тебе не адвайто-импотенты с их сухим, безжизненным, отстранённо-притуплённым наблюдением, а по сути игнорированием.