Прямой эфир

И ещё исследование исследующего! :))

вот мерцает, то черное, то синее… скрин выложила

ещё попробую проще сказать, как бы «мысль — это неотделимая часть феномена мысль- мыслящий- мыление(как процесс)»…
мысль, звук, чувство — это объект, границы и природу которого можно исследовать :)
а исследование субъекта — это изучение, не принят ли какой объекта за себя подлинного…
и исследование «что есть нефеноменального в мире ума?» — это исследование природы ума, поиск границы :)

ух! спасибо, Дима! мне понравилась беседа твоя с Аликой :)

все работает, иногда только фон начинает мерцать по краям… не знаю от чего… А так все замечательно ) Спасибо Омешвара )

ты смотришь кино в кинотеатре, на экране начинается драка и тут же начинается драка в кинозале. В кинозале- это реально (зубы вылетают, крики ), а на экране- это кино иллюзия.

Проявленный мир не реален.
Реален только Брахман.
Брахман и есть проявленный мир.

Драка на экране иллюзорна относительно, драки в кинозале. В кинозале драка реальна относительно драки на экране. Но в действительности всё это действие есть ум и нет возможности выйти из ума, что бы определить реальность или не реальность происходящего в кинозале.
По этому нельзя сказать, что мир реален, но и нельзя сказать, что мир не реален.

И вот забавно: умом понимаю, что нефеноменальность — просто идея о нефеноменальности,

что то лишнее в этой цепочке))) для понимания умом, нужны лишние мгновения, потом присвоение понятия, кто понимает… если это исключить… глаза-мозг =нефеноминальность… Хотя можно ли умом понять абсолют?

я думаю больше не надо, а разнести на расстояние :) вытянуть в высоту элемент)

Да, так точнее! Спасибо :)

Ага, «живущему» нужна живая вода :)))

Димка, как я понимаю, то правильнее говорить
не что «феномен — мысль», а «феномен — это, например, мысль, мыслящий, и восприятие». т.е. любой феномен состоит из субъекта, объекта, процесса…

т.е. когда говорят феномен — это указание на то, что объект (мысль, например) не отрывен от субъекта (кто воспринимает), ну есть сам процесс восприятия субъектом объекта. А следующим щагом может говориться, указываться, что «кто этот я?, который воспринимает, что это за такое я?» или «что это за объект? где его границы? существует ли он отдельно? какова его природа?»…

как мысль — это часть, при чём не отделимая, любого феномена… т.е. когда говорится «мысль» — то это уже содержание мысли.
а звук, чувство, ощущение — это тоже как бы содержание мысли, но немного разной, скажем так, «природы»…

И вот забавно: умом понимаю, что нефеноменальность — просто идея о нефеноменальности, но откуда-то изнутри идет едва заметное сопротивление, мол, «ее не может не быть»)

вот я и говорю же ж: «суть», «это невозможно выразить» — это и есть нефеноменальность, которая не видится как феномен :))

не ты в мире, мир в тебе… ты его воспринимаешь, через инструмент ум-тело… пусть Мастера тебе лучше это объяснят, чтоб не запутать ещё больше

все слова))) то что приходит одно, облачая в слова теряет свою суть… это невозможно выразить… ))))

Везде.

Спасибо! ))

и да и нет))

Я уже сама об этом подумала. Фактически иллюзия, это то, что ум объявил нереальностью, а где реальность-там сразу и нереальность появляется. Тогда различия есть, а разницы нет.Иллюзией также может быть ложное восприятие мира, какой-то дефект в восприятии, но это тоже все относительно. Такое чувство как будто есть вопрос, какой-то зуд, но ответ может быть любой или вообще не быть, но вопрос и зуд остается. Может удовлетворить любой ответ, но ни один ответ не удовлетворяет.

Просто первый раз я по привычке тыкнул на стрелочку и слетело цветовое выделение всех коментрариев, а вот сейчас только дошло, что по цифре тоже можно кликать, и тогда он переходит по новым коментам.

Чтобы сказать, что всё слова — надо знать «не слова» :)) Это и есть не-феноменальность ))