Кришнамурти говорил, что мастер не нужен=) Наверное каждому свое, тут не угадаешь, кому что надо, в любом случае все сложится, так как должно сложиться=)
Ну ещё бы! Ты же даже и мысли не можешь допустить, что плохо (по диагонали) читаешь. Ты говоришь
Нет реки без берегов и нет знания без его осознания.
Я спрашиваю
Что такое осознание? Кто осознаёт?
Ты игнорируешь, несмотря на
если мы уж взялись следовать правилам размышления и дискуссии
Дальше. Ты говоришь
только комплектом знание-осознание. и это есть то что есть — то что не-два.
Я отвечаю
Это хорошо! Там не-два, правильно, а инструмент только один — он и используется, как использующее и используемое одновременно. А каким словом, ты пожелаешь это назвать, не имеет никакого значения, хоть морковкой. Любое слово всё равно будет ничем иным, как всё тем же знанием.
Это и есть ответ на твой вопрос
знание не может быть воспринято, если оно единственное что есть. как?
На который ты сам же в том же комментарии и ответил. Сам спросил и сам ответил. Я же задавая тебе «вопросы», лишь пытался это показать. Беда в том, что ты повторяешь чужое, не открытое тобой лично, поэтому и не видишь.
видимо плохо говорил :) то ты говоришь о иллюзии разделения, которая создаётся знанием, то о разделении как о факте, которые случается, когда уходишь от факта, что знание это единственное что есть. Но разделение или есть или нет — он не возникает или исчезает в зависимости от чего-то. тем более непонятно, кто уходит от факта единственности знаний? по-твоему, если я правильно понял тебя, то это знание (я) перестаёт держаться факта (другого знания), что знание это единственное, что есть и возникает иллюзия разделённости. для кого? для знания возникает иллюзия?
я прикалываюсь не больше и не меньше чем ты, когда повторяеш одну и туже историю о единственности знания, создающего иллюзию разделённости для такого же знания (читай «я»)
Так и бы сказал прямо, что на мой вопрос ответить просто не хочешь!:
Так ты просто не слышишь! О чём сам же и пишешь
Я честно не могу тебя понять.
Что я должен сделать?!
Интересно только сознательно ли ты уходишь от моего вопроса или бессознательно?:)
Ты решил написать психологическое эссе?
Вцелом, я считаю, что мышление универсально
Абсолютно!
и при желании можно было бы найти общий язык
Если ты действительно этого хочешь, пожалуйста, я не против. Позвони мне по телефону или по скайпу, учитывая, что мы с тобой соседи. Зачем я буду часами на клаве набирать одни и те же предложения, которых на эту тему тут уже набрано немерено, а ты и дальше просишь объяснить. А если это на уровне, «твой постулат» или «мой постулат», какой в этом смысл?! Поумничать?! Так я тебе сразу скажу, что я конченый дурак и невежа. Самый «постулируемый постулат». Я же не по тем делам!
Я спрашиваю
Ты игнорируешь, несмотря на
Дальше. Ты говоришь
Я отвечаю
Это и есть ответ на твой вопрос
На который ты сам же в том же комментарии и ответил. Сам спросил и сам ответил. Я же задавая тебе «вопросы», лишь пытался это показать. Беда в том, что ты повторяешь чужое, не открытое тобой лично, поэтому и не видишь.
я прикалываюсь не больше и не меньше чем ты, когда повторяеш одну и туже историю о единственности знания, создающего иллюзию разделённости для такого же знания (читай «я»)
advaitaworld.com/blog/robert-adams/14348.html#comment118624
последний обзац до PS. Там готовый ответ. Тут же на странице для Shine
advaitaworld.com/blog/robert-adams/14348.html#comment118515
Что я должен сделать?!
Ты решил написать психологическое эссе?
Абсолютно!
Если ты действительно этого хочешь, пожалуйста, я не против. Позвони мне по телефону или по скайпу, учитывая, что мы с тобой соседи. Зачем я буду часами на клаве набирать одни и те же предложения, которых на эту тему тут уже набрано немерено, а ты и дальше просишь объяснить. А если это на уровне, «твой постулат» или «мой постулат», какой в этом смысл?! Поумничать?! Так я тебе сразу скажу, что я конченый дурак и невежа. Самый «постулируемый постулат». Я же не по тем делам!