если теоретически — то да!… вот только я не знаю никакого ноумена, и никто, полагаю, не знает, иначе как абстрактно… но то, что феномен проявляется (примем это за факт), согласен, предполагает ноумен просто как естьность(возможность) феномена…
Когда мы говорим о похожести, мы говорим о «внешнем» виде, а не о ней самой!:)
Вот пример: была вода, замерзла, стал лёд. Что за реальность изменила своё феноменальное состояние? Ведь нельзя сказать, что она это только вода или лёд, нельзя сказать, что и лёд, и вода (предположим, что одновременно мы не можем такое зарегистрировать)… И это также не некая «знаемость» или «присутствие» воды и льда, потому что это подразумевало бы выделение чего-то в феномене как более реального…
Так вот получается, что такая дихотомия не очень корректна — ноумен как «знаемость» феномена — которая сама феноменальна… То есть ноумен (то что есть феномен) не может быть одним из феноменов — знаемостью, проявляемостью, или присутствием!:) Все перечисленные феномены тянут на базовые феномены, или аспекты, которые можно усмотреть в каждом феномене, но раз мы их смогли выделить, значит, отделили от других феноменов — и значит ноумен (как то что есть каждый феномен) это нечто иное…
я не пробовал героин, например, поэтому даже не представляю, что может быть(и будет ли что-то) воспринято в этой ситуации… та же история и с глубоким сном )))
разве какое-то «восприятие» во сне без сновидений является индикатором чего-либо? )
А потом цветки на могилку.
Отстутствие странника регистрировать некому
-Ты почему водку пьёшь?
-Потому что жидкая, была бы твёрдая грыз бы.
:)
Так истина невыразима или это чисто абстрактная концепция?:)
Вот пример: была вода, замерзла, стал лёд. Что за реальность изменила своё феноменальное состояние? Ведь нельзя сказать, что она это только вода или лёд, нельзя сказать, что и лёд, и вода (предположим, что одновременно мы не можем такое зарегистрировать)… И это также не некая «знаемость» или «присутствие» воды и льда, потому что это подразумевало бы выделение чего-то в феномене как более реального…
я не знаю, что такое ИСТИНА… но если я пытаюсь о ней говорить, она, в любом случае, становится концепцией! )
А разве опыт это не произвольная интерпретация, перед которой тебя поставили по факту?:) Почему ты ей доверяешь?
А, истины нет, только концепции?:) Извини, что вопросом на вопрос…
согласен… а разве есть какая-то «истина»? )))
П.с. А я думал, что ноумен — это подлежащая за феноменом реальность…
разве какое-то «восприятие» во сне без сновидений является индикатором чего-либо? )