Тебе ещё не надоел собственный досужий трёп? Ты же взрослый дядя уже. Ты не можешь ответить ни за одно собственное слово, которые рождают ответы и на которые тебя просят ответить. А как заправский проповедник лепишь речёвки, запуская «дурочку».
Придётся повторить:
1. А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда скажи чем!
2. А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента.
3. То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью?
Об этом постоянно говорит Юджи
Давай не будем о смешном! Откуда тебе может быть известно, о чём и кто говорил, если ты не можешь обосновать «собственные» высказывания и ответить на такие простые вопросы?! И заметь, эти вопросы только реакция на твои «анекдоты».
Какая точка отсчёта? Что ты называешь «точкой отсчёта»? Как можно струсить или не струсить, довериться или не довериться, если это некому делать?! И кто у кого-то будет спрашивать жить ему или умереть, когда это случается?! Если бы ты знал, о чём ты тут так красноречиво пытаешься рассказать, то для тебя не существовало бы ни одного вопроса, по крайней мере, из тех, которые здесь озвучиваются. И кто после этого теоретик?!
могу рассказать свой опыт:
я раздувался, веренее раздувалось то что я считал собой моё тело, оно раздулось сначала до размеров помещения в котором я был, потом стены исчезли я стал раздуваться дальше… было понятно что раздуваться можно до бесконечности и всё равно я останусь в пределах своего тела, так было до тех пор пока тело не лопнуло. Бах и всё стало понятно. Ни каких границ, ни какого конца ни какого начала ни чего кроме безумного ощущения свободы во все стороны, во все измерения… это был я не было ни какого второго, не было мыслей было чистое бытие… вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт.
Он пишет об этом с первого дня появления на этом ресурсе. Просто кто-то создал сам себе крепкое представление о том, что всё читаемое им полностью соответствует тому, в каких рамках он это интерпретирует, тем самым укрепляя собственное представление. В результате, услышанное выдаётся за сказанное. Знаешь, меня это забавляет, и поэтому я даже не пытаюсь тебя из этого «доставать», подыгрывая в твою «игру». Это ты создал мне каких-то три «постулата-концепции», сам себя в этом убедил и сам себя разоблачаешь. И меня это по-доброму развлекает. Почему бы не продолжать?! В конце концов, важнее любое собственное открытие, чем указание со стороны. Правда?
Ты это серьёзно? Тогда, сделай одолжение, опиши, пожалуйста этот процесс «мышления». Его механизм. Правда, мне непонятно, как тот, что может появиться только в результате самого процесса, может о нём говорить, классифицировать, не говоря уже о том, чтобы его описать?! Может, я чего-то не допонимаю? Интересно!
На мой взгляд ты не касаешься одного важного следствия из твоей предпосылки…
Это следствие должно поставить под сомнение также и аксиому «всё есть знание» и таким образом аннигилировать.
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
Тогда всё так как есть без введения категорий знания-не-знания — или только как модель, которую надо довести до конца и аннигилировать!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.
Они и должны плавиться. Если это не так, то это ПРОСТО РАЗВЛЕЧЕНИЕ ДЛЯ УМА. То, что ему доставляет удовольствие) Вот читай этот текст пока мозг не «взорвётся». Это один из лучших методов для пробуждения. Эти слова идут ОТТУДА, куда твоему уму не дотянуться. А тебе туда и надо, туда, откуда они звучат. За пределы сна.)
откуда «известное, пережитое» у младенца? что он модифицирует, познавая мир вокруг? или по-твоему из животных рефлексов самопроизвольно вырастает человеческая личность?
О! Похоже, ты очередной эрудит, имеющий видимо, большой зуд «блеснуть»?! Ну давай!
Только чтобы разговор получился предметным, для начала объясни мне, что ты называешь «познанием мира». Что значит «познавать» и как это происходит? Опиши процесс так называемого «познания» на любом удобном примере.
Что такое животный рефлекс? Как тобой был открыт феномен, и как он проявлял себя в твоей жизни. Приведи любой удобный для себя пример, на котором это бы наглядно иллюстрировалось.
Что есть «человеческая личность»? Что ты называешь «личностью», откуда ты вообще о ней узнал и как к этому пришёл?
Без предварительного обучения (уже сформированными индивидуумами) фиксации на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
Единственная фраза, на которую можно было бы обратить внимание, звучи она следующим образом Без предварительного обучения на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
И то при условии, что это относится к так называемой технической сфере нашего существования, где это знание занимает соответствующее ему место, тем самым не вызывая никаких противоречий. И даже вопрос о «предварительном обучении» уже повергнет тебя в ступор. Если захочешь убедиться, дай знать. Но для начала ответь на уже поставленные ранее.
Только хочу сразу тебя предупредить, что меня не интересуют определения, которыми кишат любые справочники, меня интересует суть. То, что ты сам «подержал в руках» и можешь говорить, как о своём личном открытии. Ведь для этого тебе необходимо было «познавать», не так ли? Поэтому, для тебя это должно быть «открытой книгой»!
Если вдруг, у тебя возникнут затруднения, не стесняйся, а просто напиши мне в личку, я с удовольствием дам тебе ссылки, где подобные вещи обсуждались твоим покорным слугой с людьми близкими к науке (хотя я сам никакого отношения к науке не имею), что может дать тебе возможность стать ещё более «эрудированным», если подобная глупость имеет для тебя, хоть какое-то значение. Почему глупость? А что ещё, скажи на милость, может сформулировать такой «простой вопрос»
простой вопрос — зачем?
Очевидно, только затем, чтобы ты это читал, при условии, что тебе это интересно, о чём, собственно и свидетельствует твой комментарий. Хотя, вполне допустимо, что я и ошибаюсь. И даже не хочется думать о том, что у кого-то хватит глупости искать в этом какие-либо «подводные камни». Хотя, вполне допустимо, что и на этот счёт я могу ошибаться.
Надеюсь, у тебя хватит юмора, и ты не сочтёшь манеру письма резкой — это лишь видимость! У тебя сегодня появилась возможность открыть очень занятную вещь. Увидеть, что ты много знаешь о том, чего на самом деле совершенно не знаешь. Беда не в том, что не знаешь, а в том, что думаешь, что знаешь. Удачи тебе!
Не видят ли?! Или только играют в игру под названием «Никого не вижу», а иначе тот факт, что нечего понимать, поскольку понимать просто некому, должен для таких «видящих» стать сразу очевидным. Не так ли?
так, а разве ты этого «не видишь»? Ты «решаешь», что кто то хочет чего то понять, но ведь это «твоё» представление. Весь этот цирк разыгрывается у «тебя» в голове.
Нет никого, кто бы что-то делал. Есть делание.
да
Ну, а как может быть иначе?! Если нет того, кто мог бы знать, и следовательно, даже сам вопрос возникнуть не может. У кого он может возникнуть? Если никого нет. Верно?
да уж… вопрос возникает… и через феномен Нафинг появляется на мониторе в форуме адвайта…
Понимаю, как же можно думать, если думать просто некому, поскольку нет ничего, что можно было бы обдумать. Можно только выдумывать, придумывая всевозможные идеи и концепции.
ага, думать значит некому, а выдумывать значит есть кому.
Я разочарую тебя, и выдумывать не кому.
Это ты сейчас чью глупость повторил?!
Ну видимо свою, а чью же ещё, ведь кроме меня ни кого здесь нет. Щас уже не отвертеться ни как. Не два так не два, глупость, каюсь моя.
Мысль не может знать никакого «ничто», так как является уже чем-то.
Мысль вообще ни чего не может знать.Как, скажи мне, как она знает?
Следовательно, вдруг появляется тот, в ком находится концепция «ничто»
Тот в котором находится концепция ни что, это ты меня имеешь в виду? Если да, то я не появился. С чего ты взял? Опять фантазии?
А глупость действительно бездумная, так как появилась в восприятии нежданно негаданно и так же была написана. Ты прям как моя жена, которая когда я что нибудь говорю, ни как не может допустить, что изречённая мной фраза, не была заучена из «умной» книжки, а возникла в виде мысли у меня в голове. Ну пусть, это ведь без разницы во вселенском масштабе. Смоорозил я свою глупость или чужую. И ещё, так на всякий случай, ты с кем щас разговариваешь со мной или с Рикирмуртом?
Про противоречия не понял…
То, что ты якобы видишь, не более, чем представление, которое вступает в противоречие с тем, что ты об этом думаешь.
?????
P.S.
Что «видишь» ты во мне не знаю я, но знаю точно, «видишь» не меня.
М.Рикирмурт
Придётся повторить:
1. А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда скажи чем!
2. А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента.
3. То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью?
Давай не будем о смешном! Откуда тебе может быть известно, о чём и кто говорил, если ты не можешь обосновать «собственные» высказывания и ответить на такие простые вопросы?! И заметь, эти вопросы только реакция на твои «анекдоты».
Какая точка отсчёта? Что ты называешь «точкой отсчёта»? Как можно струсить или не струсить, довериться или не довериться, если это некому делать?! И кто у кого-то будет спрашивать жить ему или умереть, когда это случается?! Если бы ты знал, о чём ты тут так красноречиво пытаешься рассказать, то для тебя не существовало бы ни одного вопроса, по крайней мере, из тех, которые здесь озвучиваются. И кто после этого теоретик?!
я раздувался, веренее раздувалось то что я считал собой моё тело, оно раздулось сначала до размеров помещения в котором я был, потом стены исчезли я стал раздуваться дальше… было понятно что раздуваться можно до бесконечности и всё равно я останусь в пределах своего тела, так было до тех пор пока тело не лопнуло. Бах и всё стало понятно. Ни каких границ, ни какого конца ни какого начала ни чего кроме безумного ощущения свободы во все стороны, во все измерения… это был я не было ни какого второго, не было мыслей было чистое бытие… вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт.
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.
Только чтобы разговор получился предметным, для начала объясни мне, что ты называешь «познанием мира». Что значит «познавать» и как это происходит? Опиши процесс так называемого «познания» на любом удобном примере.
Что такое животный рефлекс? Как тобой был открыт феномен, и как он проявлял себя в твоей жизни. Приведи любой удобный для себя пример, на котором это бы наглядно иллюстрировалось.
Что есть «человеческая личность»? Что ты называешь «личностью», откуда ты вообще о ней узнал и как к этому пришёл?
Единственная фраза, на которую можно было бы обратить внимание, звучи она следующим образом
Без предварительного обучения на статичных, надежных, но мертвых [а других нет] знаниях ничего не получится.
И то при условии, что это относится к так называемой технической сфере нашего существования, где это знание занимает соответствующее ему место, тем самым не вызывая никаких противоречий. И даже вопрос о «предварительном обучении» уже повергнет тебя в ступор. Если захочешь убедиться, дай знать. Но для начала ответь на уже поставленные ранее.
Только хочу сразу тебя предупредить, что меня не интересуют определения, которыми кишат любые справочники, меня интересует суть. То, что ты сам «подержал в руках» и можешь говорить, как о своём личном открытии. Ведь для этого тебе необходимо было «познавать», не так ли? Поэтому, для тебя это должно быть «открытой книгой»!
Если вдруг, у тебя возникнут затруднения, не стесняйся, а просто напиши мне в личку, я с удовольствием дам тебе ссылки, где подобные вещи обсуждались твоим покорным слугой с людьми близкими к науке (хотя я сам никакого отношения к науке не имею), что может дать тебе возможность стать ещё более «эрудированным», если подобная глупость имеет для тебя, хоть какое-то значение. Почему глупость? А что ещё, скажи на милость, может сформулировать такой «простой вопрос»
Очевидно, только затем, чтобы ты это читал, при условии, что тебе это интересно, о чём, собственно и свидетельствует твой комментарий. Хотя, вполне допустимо, что я и ошибаюсь. И даже не хочется думать о том, что у кого-то хватит глупости искать в этом какие-либо «подводные камни». Хотя, вполне допустимо, что и на этот счёт я могу ошибаться.
Надеюсь, у тебя хватит юмора, и ты не сочтёшь манеру письма резкой — это лишь видимость! У тебя сегодня появилась возможность открыть очень занятную вещь. Увидеть, что ты много знаешь о том, чего на самом деле совершенно не знаешь. Беда не в том, что не знаешь, а в том, что думаешь, что знаешь. Удачи тебе!
так, а разве ты этого «не видишь»? Ты «решаешь», что кто то хочет чего то понять, но ведь это «твоё» представление. Весь этот цирк разыгрывается у «тебя» в голове.
да
да уж… вопрос возникает… и через феномен Нафинг появляется на мониторе в форуме адвайта…
если нет ни одной вещи, то на чём же скапливается пыль? ©
ага, думать значит некому, а выдумывать значит есть кому.
Я разочарую тебя, и выдумывать не кому.
Ну видимо свою, а чью же ещё, ведь кроме меня ни кого здесь нет. Щас уже не отвертеться ни как. Не два так не два, глупость, каюсь моя.
Мысль вообще ни чего не может знать.Как, скажи мне, как она знает?
Тот в котором находится концепция ни что, это ты меня имеешь в виду? Если да, то я не появился. С чего ты взял? Опять фантазии?
А глупость действительно бездумная, так как появилась в восприятии нежданно негаданно и так же была написана. Ты прям как моя жена, которая когда я что нибудь говорю, ни как не может допустить, что изречённая мной фраза, не была заучена из «умной» книжки, а возникла в виде мысли у меня в голове. Ну пусть, это ведь без разницы во вселенском масштабе. Смоорозил я свою глупость или чужую. И ещё, так на всякий случай, ты с кем щас разговариваешь со мной или с Рикирмуртом?
Про противоречия не понял…
?????
P.S.
Что «видишь» ты во мне не знаю я, но знаю точно, «видишь» не меня.
М.Рикирмурт
А это то, благодаря чему можно от неё избавиться.