Прямой эфир

и не может не быть на экране) зато у него есть крайне важная миссия: принимать все феномены, вот он и старается)

Да :)

А волк-то на ЭКРАНЕ(АТМАНЕ)
:))

=)

жми на все кнопки!))

Хороший вопрос) То, что есть — есть, все остальное домыслы, и нет никакой возможности и необходимости узнать, как и почему это есть. Источник, как и автор, только подразумевается — фактом существования всех феноменов))

Встретил Будду — прополощи рот, помой ноги и ложись спать. Ничего удивительного, кого там еще ты мог встретить :))

Надо учредить орден на сайте. Для тех кто носит ярлыки. )))

да, иллюзорные доктора те еще «доставучки»!:))

Это означает лишь одно — болен сам доктор!

Который себя таковым не считает, более того, заявляет о собственной иллюзорности. ))

Да, но этот момент он упускает, не понимая, что отрицает собственное существования, как факта естности. ))

поэтому ты и слишком серьезен, потому как шутку игру принимаешь за факт, который потом и опровергаешь, не устал еще?!

Он же иллюзия, а иллюзия не устаёт. )))

Да, чтобы стать иллюзией, уже надо БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ ИЛЛЮЗИЯ!:)

Тот, кто собирается это делать, уже есть иллюзия

Это твоя отправная точка??? Но ты ведь не можешь отрицать факт собственной естности, или что получится, что я разговариваю с иллюзией?? Тот факт, что ты есть, хоть ты тресни, не сможешь опровергнуть. А потом можешь говорить о том кто ты? например иллюзия, годится, тем более для никто.

понравилось!

Все что можно убить — уже мертво!
Это тоже, что убивать вчерашний день или прошедшую мысль!
Все безусильно проявляется без хватания и цепляния!
Все безусильно растворяется без отталкивания и отрицания!
Все безусильно спонтанно присутствует без нужды в удержании!

Кто-то снова остался без работы, сочувствую!:))))))))))))))

а не создаешь ли ты сам, в своей голове, какой-то МОЙ ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ, который отличается от жизни природы и моря и океана, а потом его пытаешься объяснить и опровергнуть! то есть сначала создаешь разделение, которое никогда не было фактом, затем создаешь автора, потом начинаешь воевать с ними как Дон Кихот с ветряными мельницами!

ну и что ты извиваешься? вот этого исследования тебе и не хватает: КТО ТАК БОИТСЯ ОБЛАЖАТЬСЯ?
вот твои слова: комментом выше:

Все разговоры могут иметь один единственный смысл — это ясность а отношении их полной бессмысленности

Почему ты уверен, что автор (ТОТ КТО) обязательно и неизбежно появляется с любым действием? это ведь только концепция, которую ты принял за факт и теперь пляшешь от нее как от печки! Если по небу летит птица, это что, значит что в птице есть кто-то, автор, который летит птицей, если кипит чайник — это значит, что кто-то в чайнике кипит и волнуется водой или чайником? применение местоимений это может быть просто способом описывать мир, а не фактом появления некого того, кто автор!:) вот это и есть ошибка, где описание мира с использованием разделения на объект-субъект принимается за факт существования объекта и субъекта!:) поэтому ты и слишком серьезен, потому как шутку игру принимаешь за факт, который потом и опровергаешь, не устал еще?!

растворилась жабья шкурка… и птичку жалко:)))

«Встретишь Будду — убей Будду»

пояснение поговорки:

Смысл в том, что ты не встретишь Будду, ибо нет его!
То, что ты способен назвать, уже мертво!
То, что есть сейчас, «вчерашними» названиями не называется!
То, что есть «сейчас» — это проявление Вселенной/Бога/Абсолюта в мгновении.
Оно новое и безымянное, и в нём нет «Будды»,
в нём есть актуальное проявление множества взаимосвязанных факторов вселенной в форме под обусловленным названием «Будда».
«Будда»(пробуждённый) осознаёт это!
Поэтому говорит «Будда»: «Встретишь Будду — убей Будду».
Имеется в виду, что Будда ни за что не держится и ни к чему не привязывается. Так же Будда не привязывается и к Будде.
Поэтому нет Будды.
Поэтому он говорит: «Встретишь Будду — убей Будду».
Даярам

Так вот об этом и речь! Оно просто волнуется, и совсем не озабочено, заметит кто-то это волнение или нет. Ему нет до этого никакого дела. И при чём тут море? Вопрос стоял — Кто парится тем, поймёт кто-то что-либо или не поймёт? Почему это его заботит? А не о том, «почему обязательно должен быть тот, кто волнуется волнами». Но в твоём случае, как раз и появляется тот, кто этим почему-то озабочен.