так тебе уже сто раз говорено: это нельзя описать, поскольку нет того, кто описывает… но ты не можешь не быть этим!
Так и я ж ОБ ЭТОМ говорю! Нужно РАЗДЕЛИТЬСЯ ВНУТРИ ЭТОГО и тогда появится ВОЗМОЖНОСТЬ УВИДЕТЬ, ЧТО это такое!
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».
Когда есть моё и ваше — это есть признак отдельности. Для вас отдельность фактична. По-этому да… для вас это утверждение является истинным и верным. Вам действительно «моё» (место которое, якобы, предлагает Nau) не нужно… Да. Пусть так.
Но когда вы начнете слышать суть парадоксов, то тогда может вы будете говорить: Всё и Ничего. Ничего всего и всё ничего. Все места плохи и Хороши. Нет ни плохих ни хороших мест. И нет тоже нет. Всё просто как Это.
Снег падает на снег…
Кажется Махарадж говорил, что вопрос уже предполагает наличие ответа, но этот ответ просто не устраивает.
Конечно!)
Эго будет извиваться как настоящая змеЯ, хотя «оно» -обычная верёвка!)), до кучи, которой не было никогда!: О)
Ты знаешь, эгу, по видемому, нужен адреналин, эго им, по видимости, питается.
И зная при задавании «каверзного „вопроса“опасный „ответ (о своей смерти), оно щекотит свои эго-нервы), тем самым подпитываясь энергией.)Но оно ходит “по краю», недопонимя глупенькое, что в один момент, может увидется «фокусовость»!!))
Вот так они и жили.)
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
Осталось только математически показать ЛОЖНОСТЬ этих утверждений, т.е. найти то место, где закралась ОШИБКА.
Послушайте, я вам искренне верю, что у вас есть такое непосредственное переживание… Но чтобы зафиксировать два зеркала, нужно третье… И вы с таким же успехом может переживать и 5 зеркал… Это как в бриллианте в одной грани сейчас отражаются две каких-то… если бы вы были только одной гранью и смотрели бы в другую (одну грань), то вы возможно и не знали бы, что смотрите в другую… Просто вы либо услышите о чём Вам говорит Дракон и Маккиз, или пока будет удерживать с напряжением эти два зеркала… Это как очень внимательно смотреть и направить большой кусок энергии на что-то одно… ну и есть эффект сосредоточенности или ещё чего…
Как я понимаю, вам один шаг — в бодрствовании ко сну без сновидений…
не совсем так )))
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
Масло не может быть масляным, оно такое какое есть.
Когда появляется тот, у кого это масло скользит между пальцами, он гоаорит-это маслянистость.
Если подмена иллюзиониста «увидется»хоть раз, больше вопрос о «реальности»фокуса отпадает), и как бы вас не уверяли в реальности фокуса, вы больше «не поверите»).
Но что бы увидеть эту верёвковость змеи фокуса, принято считать, что нужно самоисследоватьсЯ), я это подтверждаю, т.к.через меня это «понялось» так.)
Хотя, Махарши это тоже подтверждает), хотя он несамоисследовался в данном куске воплощений.)
Следовательно, ряд воплощений, это одно воплощение, что наверное подтверждает, что «личный» поиск иллюзорности эго-структуры -неизбежен.
Хотя! В этом прпоявлении может быть всё что мы можем подУМать), а ещё больше-чего не можем)).
Но это уже бла-бла-бламско-лишнее).Так, для поддержкуи понто-разговора.)
Ну, я не силён в математике.
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.
хочешь сказать, «Т» отображается во множество всех «О»?
А вот это интересная идея! Соглашусь, только если считать все «О» подмножествами «Т». Тогда существует некое преобразование F (т.е. отображение в себя) — F: «Т» => «О» ∈ «T». Оно и делает множество «Т» измеримым по мере внимания (восприятия-осознания если хотите) В! позволяя воспринимать То в виде конечных мыслеформ.
ха)
да не отражение я ))))… я — то, что есть отражение… ловишь разницу? )))… отражения меняются — да, но то, что есть отражения — неизменно и оно не существует вне отражений… это нельзя описать и никакие зеркала тут не помогут! )))
Давай рассмотрим то, что ты утверждаешь, на конкретном примере, чтобы была видна вся глупость такого утверждения!
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма! Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».
Но когда вы начнете слышать суть парадоксов, то тогда может вы будете говорить: Всё и Ничего. Ничего всего и всё ничего. Все места плохи и Хороши. Нет ни плохих ни хороших мест. И нет тоже нет. Всё просто как Это.
Снег падает на снег…
Эго будет извиваться как настоящая змеЯ, хотя «оно» -обычная верёвка!)), до кучи, которой не было никогда!: О)
Ты знаешь, эгу, по видемому, нужен адреналин, эго им, по видимости, питается.
И зная при задавании «каверзного „вопроса“опасный „ответ (о своей смерти), оно щекотит свои эго-нервы), тем самым подпитываясь энергией.)Но оно ходит “по краю», недопонимя глупенькое, что в один момент, может увидется «фокусовость»!!))
Вот так они и жили.)
Как я понимаю, вам один шаг — в бодрствовании ко сну без сновидений…
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
Когда появляется тот, у кого это масло скользит между пальцами, он гоаорит-это маслянистость.
Если подмена иллюзиониста «увидется»хоть раз, больше вопрос о «реальности»фокуса отпадает), и как бы вас не уверяли в реальности фокуса, вы больше «не поверите»).
Но что бы увидеть эту верёвковость
змеифокуса, принято считать, что нужно самоисследоватьсЯ), я это подтверждаю, т.к.через меня это «понялось» так.)Хотя, Махарши это тоже подтверждает), хотя он несамоисследовался в данном куске воплощений.)
Следовательно, ряд воплощений, это одно воплощение, что наверное подтверждает, что «личный» поиск иллюзорности эго-структуры -неизбежен.
Хотя! В этом прпоявлении может быть всё что мы можем подУМать), а ещё больше-чего не можем)).
Но это уже бла-бла-бламско-лишнее).Так, для поддержкуи понто-разговора.)
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.
хочешь сказать, «Т» отображается во множество всех «О»?
А вот это интересная идея! Соглашусь, только если считать все «О» подмножествами «Т». Тогда существует некое преобразование F (т.е. отображение в себя) — F: «Т» => «О» ∈ «T». Оно и делает множество «Т» измеримым по мере внимания (восприятия-осознания если хотите) В! позволяя воспринимать То в виде конечных мыслеформ.
ха)
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма!
Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!