Мысль — это сущность отражения. Т.е. мысль — это способность субъекта ОТРАЖАТЬ в себе другого субъекта. Но ты понимаешь, что, чтобы это отражение имело место, нужно по крайней мере ДВА НЕ ЗАВИСИМЫХ субъекта?
так, я понял, что ты считаешь себя отдельным от мысли, в принципе…
типа, есть ТЫ и есть мысль, которая фиксируется… вопрос не в толщине зазора!
что у тебя такое мысль?
Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО
Так это и есть ЛОЖНОЕ. Это как в школе один ученик бъет другого ученика по спине кулаком. Ударенный оборачивается, а там не один ученик, а два. Ударенный спрашивает: «Кто меня ударил?» Один из этих двоих, показывая на другого, говорит: «Это он тебя ударил.» А тот другой тут же говорит: «Нет, это не я, а он!» и показывает на того первого. И получается, что вроде бы кто-то ударенного ученика ударил, а установить КТО же это сделал, не представляется возможным. Вот и начинаются выдумывания того, что эти два ученика совместно представляют собой не частицы, а ВОЛНУ и что это волна ударила ударенного ученика и т.д. и т.п.
Вот ту же самую лапшу и ты пытаешься мне навесить, когда говоришь, что их НЕ-2.
я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )
Таким «существованием» может обладать только ФАНТОМ. Однако, фантом не мог бы утверждать о себе такое. Поэтому, с позиции фантома говорит субъект, который просто не распознает себя, как субъекта и видит себя фантомом.
То, о чём ты говоришь, — это действительно так, если субъект принял себя за мысль.
Да хотелось бы пообщаться, а по интернету это чистой воды диалектика.
Ну, личная встреча имеет только одно отличие от общения по интернету — это возможность набить друг другу морду, если что пойдет не так, как ожидалось. Других «преимуществ» общения с глазу на глаз я не вижу.
А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».
Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО, отсутствие любого присутствия и любого отсутствия…
Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!
да никто ни за кого себя не принимал! ))… я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )
В том то и дело, что НЕ ОДНО! Были бы они ОДНИМ, мир бы никогда не оказался в жопе. Да и мира бы не было. Было бы что-то, что не знало бы ни себя, ни чего бы то ни было другого.
Всё то многообразие, которое мы имеем счастье созерцать, существует только по причине ФАКТИЧЕСКОГО разделения между Отцом и Сыном.
Но я могу говорить только с позиции той стороны, которая называется Сыном. Однако, я не могу говорить, что я есть Сын. Только Отец об этом может сказать или не сказать. Я же могу только выделить себя, как субъекта ОТНОСИТЕЛЬНО Отца и могу сделать это ТОЛЬКО с помощью мысли, т.е. с помощью Святого Духа, который нужно принять как ПОДАРОК от Отца.
Без ФАКТИЧЕСКОГО существования Отца и без принятия его ПОДАРКА, я бы навсегда остался в жопе.
Возможно интересы Дракона с удовольствием здесь представляла бы, но ничего о них не знаю к сожалению… только предполагать могу.
И с половыми актами и свечками своими извини, но ты достаёшь уже… хотя после вплетения половых органов в схему функционирования ума, не особо удивляет)
и вообще гуляй уже со своими вопросами и советами, больше не буду отвечать.
на самом деле, не существует ни субъектов, ни объектов! )
типа, есть ТЫ и есть мысль, которая фиксируется… вопрос не в толщине зазора!
что у тебя такое мысль?
Вот ту же самую лапшу и ты пытаешься мне навесить, когда говоришь, что их НЕ-2.
Таким «существованием» может обладать только ФАНТОМ. Однако, фантом не мог бы утверждать о себе такое. Поэтому, с позиции фантома говорит субъект, который просто не распознает себя, как субъекта и видит себя фантомом.
То, о чём ты говоришь, — это действительно так, если субъект принял себя за мысль.
Т.е. они все у вас обладают НЕ ЗАВИСИМЫМ существованием?
да никто ни за кого себя не принимал! ))… я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )
Всё то многообразие, которое мы имеем счастье созерцать, существует только по причине ФАКТИЧЕСКОГО разделения между Отцом и Сыном.
Но я могу говорить только с позиции той стороны, которая называется Сыном. Однако, я не могу говорить, что я есть Сын. Только Отец об этом может сказать или не сказать. Я же могу только выделить себя, как субъекта ОТНОСИТЕЛЬНО Отца и могу сделать это ТОЛЬКО с помощью мысли, т.е. с помощью Святого Духа, который нужно принять как ПОДАРОК от Отца.
Без ФАКТИЧЕСКОГО существования Отца и без принятия его ПОДАРКА, я бы навсегда остался в жопе.
И с половыми актами и свечками своими извини, но ты достаёшь уже… хотя после вплетения половых органов в схему функционирования ума, не особо удивляет)
и вообще гуляй уже со своими вопросами и советами, больше не буду отвечать.