Прямой эфир

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:23
• ↓
• 0

тогда зачем о нем говорить?

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:22
• ↓
• 0

принципиальная!… различать можно только ТО, нечто проявленное феноменально… это и есть «мыслящий — мыслит — мысль» без разбиения на составляющие… а Абсолют — это не «ТО»… просто концепция, НЕПРОЯВЛЕННОЕ, НЕ(феномен — не-феномен)…

• Rikirmurt
• 27 декабря 2012, 18:21
• ↓
• 0

Смысл в том, что орать по утрам нечего когда все спят. А молчание само по себе бессмысленно, по этому ответ молчанием показывает, что даже, если в говорении будет какой нибудь смысл, то это будет ошибкой. Мудрый был Учитель однако. :)

• tiptop
• 27 декабря 2012, 18:18
• ↓
• 0

потому что говорить о нем, как о чем то, подлежащем познанию )

Я потому и гворю что это не-феноменальность как указател что это нельзя познать.

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:17
• ↓
• 0

ну, определенный смысл в этом есть )))

• tiptop
• 27 декабря 2012, 18:16
• ↓
• 0

а кто сказал, что ТО — это Абсолют? )

Да назавите это как хотите! Какая разница!
Скажите ТО. Скажите ЕСТЬ. Другой скажет АБСОЛЮТ. Третий скажет НЕ-ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. Если нет кому эта все различать, то какая разница как это назвать?

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:16
• ↓
• 0

мысль — это мысль, это не производная от ЧЕГО-ТО ))… осознание — это процесс )… «мыслящий мыслит мысль»… целых три аксиомы (в Ваших обозначениях)… и где тут противоречие?

• Rikirmurt
• 27 декабря 2012, 18:14
• ↓
• 0

скажешь не крикнешь, а лучше промолчать. Бестолковый кричит, чего горло драть рано утром. Спят ещё все. :)

• Rikirmurt
• 27 декабря 2012, 18:12
• ↓
• 0

:)

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:12
• ↓
• 0

а кто сказал, что ТО — это Абсолют? )

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:11
• ↓
• 0

потому что говорить о нем, как о чем то, подлежащем познанию )

• tiptop
• 27 декабря 2012, 18:09
• ↓
• 0

Когда вы говорите о ТОМ. Разве вы считаете его объектом?

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:09
• ↓
• 0

не-а, промолчал… не уважает )… толковый бы крикнул: «Jawohl»! ))))

• tiptop
• 27 декабря 2012, 18:08
• ↓
• 0

говоря об Абсолюте, Вы автоматом ставите его в роль объекта )

Почему?

• Atattvamasi
• 27 декабря 2012, 18:08
• ↓
• 0

ха!:)

• tiptop
• 27 декабря 2012, 18:07
• ↓
• 0

так, что у нас «аксиома»? )

Двайте возмем за аксиому ТО?

• Atattvamasi
• 27 декабря 2012, 18:07
• ↓
• 0

*потыкала*:)

• tiptop
• 27 декабря 2012, 18:06
• ↓
• 0

Тагда осознание у вас аксиома. А мысль производное от осознания.
Если же у вас и мысль аксиома то вы придете к ложным выводам.
Две аксиомы создадут противоречие. Как в вашем топике.

• makkiz
• 27 декабря 2012, 18:05
• ↓
• 0

говоря об Абсолюте, Вы автоматом ставите его в роль объекта )

• tiptop
• 27 декабря 2012, 18:03
• ↓
• 0

наделяя Абсолют какими-либо атрибутами (допустим, «причиной»), Вы автоматически ставите его в роль объекта ))

А тут нет отдельно абсолюта и причины. Причина есть абсолют. эта одна и та же аксиома. Объект выводится из причины.