«вы слышите только тот вариант, который «мистер разоблачитель» разоблачил в себе… став БОЛЬШОЙ ВЕЛИЧИНОЙ!:)»
Дед Мороз умер. Какой величиной он стал?:)
Ценность смерти Деда Мороза в том, что теперь можно выяснить, откуда на самом деле брались подарки!:)
«вот это «ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ» — это ЧТО вообще в Вашем понимании?:)»
То, что видится, слышится, осязается и т.д.
Т.е. «на фоне» того, что видится, слышится, осязается и т.д. возникает представление о чём-то, что СКРЫТО покровом тайны, что является священным и т.д.
Я говорю, что это и есть то, что дети считают настоящим Дедом Морозом.:)
Вначале создается Дед Мороз(субъект), а потом ему приписываются разные функции, одной из которых является это СЧИТАЕТ.:)
мое мнение, что эти все посты надо в тексты формации и Скай в том числе, на эту тему, чтобы не затерялись, там еще и комменты сильные! Потому как это среди ищущих просто повальные зацепления за «первичные» феномены…
С танцем и просветление я с вами согласна. По поводу гнева — дело не в нём.
Просто я не понимаю темы для обсуждения. Например, мою спину сейчас лечит врач, который местами применяет техники, которые считает путём к развитию и просветлению. Допустим, я так не считаю, но тем не менее это не мешает мне делать на приёме всё то, что он говорит. При этом я хорошо провожу время и человек рад — ему интерестно работать и он берёт с меня меньше денег. По этому, не вижу темы. Но если же по какой-то причине тема лично для вас актуальна, то возникает вопрос к манере подачи.
Просто происходящее размыто описано, не возникает более-менее цельной картинки, но при этом выражение эмоций с достаточно привычными текстами о профанации — а ведь все учения так говорят друг о друге, эмоционально и редко приводя аргументацию, поэтому, при такой подаче темы, для меня это выглядит как самоутверждение через критику.
«а распознает это все КТО В ЭТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ?:»
Псих считает себя Наполеоном. Психа вылечили — куда делся Наполеон? Его и не было. Наполеон создавался самим психом. Наполеон был на 100% уверен, что он Наполеон. Но это фикция. Наполеона «играл» сам псих.
Таким же образом ТО, ЧТО ЕСТЬ играет того, кто распознаёт. Это фикция.
ЧТО В Вашем понимании «не бывает настоящих Дедов Морозов»? Вот то же самое можно сказать и в отношении этого «тот, кто». Его не бывает.:)
Распознавание не происходит в то же самое время. Оно происходит один раз. Если псих понял, что он не Наполеон, то он вылечился.:) Ему не нужно повторять это снова и снова.:)
Да, я настраивалась ) просто эти 2 состояния стали часто приходить и менятся. И ещё есть 3-е — в их отсутствие — перманентное ожидание и имение ввиду 2ух первых)
не важно — что там создается! а вот СЧИТАЕТ кто?:) Я извиняюсь, я уже запуталась, вы Дед Мороз все-таки или папа, ха-ха?:) вот это «ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ» — это ЧТО вообще в Вашем понимании?:) Объясните пожалуйста:))
Да, помните Рамакришну, который впадал в экстаз и неадекват, настраиваясь на этот материнский аспект, там еще это сопровождалось видениями, танцами и прочими экспириенсами, а это выдавалось за «просветление», самое прикольное когда он действительно разоблачил этот аспект, как ловушку и у него спросили про «мать», про этот аспект, он грубо ответил: «КОМУ НУЖНА ЭТА СУКА?» Там были еще грубее слова, короче так эту историю передавал Карл Ренц, за достоверность не ручаюсь…
Папа настолько вошёл в роль Деда Мороза, что посчитал себя НАСТОЯЩИМ Дедом Морозом. Когда обман раскрыт, то папа распознаёт себя, как папу, а не как АБСОЛЮТ.:) То, что есть распознаёт себя, как то, что есть. И не создаёт абсолюта.:)
Дед Мороз умер. Какой величиной он стал?:)
Ценность смерти Деда Мороза в том, что теперь можно выяснить, откуда на самом деле брались подарки!:)
То, что видится, слышится, осязается и т.д.
Т.е. «на фоне» того, что видится, слышится, осязается и т.д. возникает представление о чём-то, что СКРЫТО покровом тайны, что является священным и т.д.
Я говорю, что это и есть то, что дети считают настоящим Дедом Морозом.:)
Вначале создается Дед Мороз(субъект), а потом ему приписываются разные функции, одной из которых является это СЧИТАЕТ.:)
Тем, что есть.:)
Просто я не понимаю темы для обсуждения. Например, мою спину сейчас лечит врач, который местами применяет техники, которые считает путём к развитию и просветлению. Допустим, я так не считаю, но тем не менее это не мешает мне делать на приёме всё то, что он говорит. При этом я хорошо провожу время и человек рад — ему интерестно работать и он берёт с меня меньше денег. По этому, не вижу темы. Но если же по какой-то причине тема лично для вас актуальна, то возникает вопрос к манере подачи.
Просто происходящее размыто описано, не возникает более-менее цельной картинки, но при этом выражение эмоций с достаточно привычными текстами о профанации — а ведь все учения так говорят друг о друге, эмоционально и редко приводя аргументацию, поэтому, при такой подаче темы, для меня это выглядит как самоутверждение через критику.
Псих считает себя Наполеоном. Психа вылечили — куда делся Наполеон? Его и не было. Наполеон создавался самим психом. Наполеон был на 100% уверен, что он Наполеон. Но это фикция. Наполеона «играл» сам псих.
Таким же образом ТО, ЧТО ЕСТЬ играет того, кто распознаёт. Это фикция.
ЧТО В Вашем понимании «не бывает настоящих Дедов Морозов»? Вот то же самое можно сказать и в отношении этого «тот, кто». Его не бывает.:)
Распознавание не происходит в то же самое время. Оно происходит один раз. Если псих понял, что он не Наполеон, то он вылечился.:) Ему не нужно повторять это снова и снова.:)