а что? древнее и базовое в сумасшедшем мире гиперактивного ума больше не работает? =) всё приходит к маленькому дваждыдва, и ты сам знаешь =) всё вернётся к объяснению на пальцах =) сумасшедший ум не лечится ещё больше сумасшедствием =) ему бы успокоиться =) а бежит он сам знаешь от чего =)
дело не в содержании мысли, тут все понятно, дело в самой мысли!:) то, что ты называешь САМОЙ мыслью — уже содержание мысли, расщепленное на три аспекта!:)
мысль, чтобы быть зарегистрированной как «мысль», какая бы маленькая не была, уже расщеплена на три аспекта и готова такой ГОЛОВОКРУЖИТЕЛЬНЫЙ танец устроить, ламбада отдыхает!:)))))))
нет триады =) это мысль о ней =) если я буду думать о 100 друзей — это всё ещё лишь одна заученая мной концепция =) одна мысль о 100 друзьях =) или о миллион важных делах =) но если этой мысли о миллион важных вещей нет, сразу же и их всех нет =)
хороший способ отдохнуть в созерцании!:)) но он не решает проблему, пристрастившись к новому наркотику, более древнему, чем все прочие, вопрос не закрыть!:) просто вы таковым его не считаете!:)
и я не говорю, ЧТО ЭТОГО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО!!! Это неизбежно — это единственный способ описания, познания в конце-концов и он продолжится, просто не следует вычленять из описания один кусок как подлинный, а еще один кусок делать ложным!:)типа вот действие, оно без действующего, а только потом появляется действующий, которого нет!:)) все одномоментно!:) просто перевод внимания создает эффект отсутствия одного из углов триады!:)
Человек пристрастился к наркотику под названием «интеллект», и под его влиянием с маниакальной настойчивостью подвергает все анализу посредством размышления и обдумывания, делая простые вещи сложными. От этого пристрастия можно избавиться лишь посредством безусловного отдавания себя процессу чистого восприятия. Рамеш
Не говорить про значение и говорить «нет значения» это две большие разницы. Улавливаешь?
Не вижу разницы. Есть тот, кто умалчивает о сути значение, и есть тот кто его высказывает, это два варианта: есть значение, нет значения, а между ними слепой определяющий. И ему не нужны «глаза» для определения значения или незначимости, он итак всё знает.
А вообще не очень понятно чего же ты так там боишься, если в норке никого нет?
Нет страха. ))
Но у тебя значение сразу означает наличие значимого, а я тебе говорю, что это не обязательно.
Это тоже вариант. Значение, конечно — это отношения с несуществующим, у самого у которого нет предпочтений. Но у него всегда есть два варианта, выбрать один из них.
действие не знает действия, пока не описывается как таковое!:) а когда описывается — вся банда в сборе! действующий-действие-покой(бездействие) иначе нет возможности фиксации и регистрации!:) можешь вычленить действие, назвать только его реальным, действующего лохом, ВСЕ УЖЕ ПОЗДНО, это игра на поле разделяющего ума! он обожает эти игры!:))))))))
Чисто технически наличие глагола подразумевает существительное: человек идет, ветер дует :) но если во втором случае игра слов очевидно, то в первом усе серьезно :))
ГДЕ И КОГДА ОНА ПОЯВЛЯЕТСЯ?!!! =) в действии её точно нет =)
появляется ТОЛЬКО мысль о «триаде» =) а потом мысль о непаренье =) но была ли «триперада»? =))))
описание всегда из прошлого =) и это не ТО, что ЕСТЬ =)
да нет =) это не ТРИ богатыря =) не надо так серьёзно к бою подготавливаться =) это всего лишь одна маленькая мысль о них всех =)
Нет страха. ))
Это тоже вариант. Значение, конечно — это отношения с несуществующим, у самого у которого нет предпочтений. Но у него всегда есть два варианта, выбрать один из них.
появляется ТОЛЬКО мысль о «триаде» =) а потом мысль о непаренье =) но была ли «триперада»? =))))