Просто ваш стиль изложения напомнил одну мою знакомую, скорее даже любимого человека, она тоже с детства «просветленная». И столько проблем от этого на пустом месте.
Боюсь, теперь не совсем понимаю зачем вы на сайт адвайты зашли… или вы врач?))
Вы напомнили мне старый анекдот про повара. На ютюбе вы можете найти его в чудном исполнении, просто поищите «Повар спрашивает повара».
А причина одна — я никогда не общалась с адвайтистами, кроме одной своей подруги по переписке, которая и показала мне этот сайт, и он меня заинтересовал.
может он просто БЫЛ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ, хотел выразить, а в словах это выглядело как абсурд!:))
Ну да, ключевое слово здесь «может». Видишь ли, абсурдна сама идея понимания того, что есть, не говоря уже о попытках какого-либо выражения. Речь как раз и шла о его не прозорливости.
Когда ты говоришь ЭТО НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДАТЬ, ты должен подразумевать ЭТО!!! Что ЭТО?!
Разве я не по-русски пишу?! Нет ничего, что можно было бы передать. Некому передавать и нечего передавать, равно, как и не кому получать. Нет ничего!
я же не пытаюсь тебя загнать в абстракции не тот уровень общения!:)))
Это как раз то, что ты постоянно и делаешь, «заставляя» меня выдумывать какие-то абстракции и пытаться их тебе описать. Нечего описывать! Можно нафантазировать кучу всего и раздуть из этого учение, но меня подобные глупости совершенно не интересуют. Можно говорить только о фактах доступных в продиктованной нам действительности, наблюдая то, что доступно, а не строить предположения о существовании того, чего просто не может быть.
Я указываю на ЭТО как на единственно существующее «до» функционирования мысли, как на ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ! Как на ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ!
Ты не можешь этого знать, до того как не появится мысль и не создаст того, кто собирается указывать и того на что он собирается указывать. И даже после этого, ты не можешь знать «ЭТО», так как только появился «ты» возникает лишь спекуляция об «ЭТО», которую ты где-то подобрал, так как нет у тебя никакой возможности это открыть, как и не было её у того, кто это сказал; он просто это выдумал. Мысль уже разделила, создав тебя и спекуляцию о том, что было до того, как произошло разделение. Даже указать на разделяющую структуру мысли, можно только благодаря возникшему разделению, а иначе не возникнет двоих. По этой же причине, нет никакой возможности узнать то, что есть ты. Ты пытаешься отождествиться с тем, что было до того, как произошло разделение, но такая возможность является результатом того же разделения, благодаря чему появляется «тот», кто собирается с чем-то отождествиться, и что будет определяться только личной обусловленностью. Когда такой обусловленности (представлений) нет, так как все сметены, нет и никакой необходимости с чем-то отождествляться и что-то пытаться описывать. Потому что это может быть только концепцией «ТОГО» с которой себя отождествляет «я», называя это «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ». А особо экзотические шутники начинают называть это брахманом, атманом, царствием небесным, космическим сознанием, «Я» или как угодно ещё, на что хватит их фантазии. Но все эти фантазии и не только эти имеют один и тот же источник. Это знание. И это всё, чем может оперировать любой, будь он хоть сто семь пядей во лбу.
Поэтому, я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь. И я говорю о том же. С той лишь разницей, что я остаюсь с фактом, не пытаясь куда-либо двигаться, так как любое движение будет лишь созданием выдумки, а ты от факта уходишь, при том с чужой подачи, просто приняв это в качестве идеи, и откажись ты от которой, ты бы без труда увидел ущербность любой концепции. Можешь ты отказаться от самого себя, от того представления которое о себе имеешь и вышвырнуть это все «в мусорку» без намёка на возможность получить что-то взамен? Тогда не понадобятся и никакие концепции для поддержания несуществующего представления о себе. Всё просто – зачем кошелёк, если туда нечего класть?
Ты не можешь быть тем, кем не можешь не быть.
Замени в этой фразе одно единственное слово, и возможно, ты сразу поймёшь, о чём идёт речь.
что нет троих я согласен, это слишком много, а ЧТО ЕСТЬ?!
Как это можно узнать и кто собирается это делать?! И чем это будет в результате всех проделанных построений? Только концепцией, опирающейся на представления несуществующего персонажа. Это будет всё тем же знанием, основанном на знании, поскольку ничего другого и нет, и которое каждый будет пытаться назвать исходя из собственной обусловленности.
Еще раз говорю ложность разделения имеет два прочтения
Это напомнило первую и вторую свежесть
первое, все что возникает в результате разделения структурой мысли есть ложь!
Тогда у тебя появится возможность не видеть разницы между кастрюлей и унитазом, или спокойно переходить оживлённую автомагистраль в час пик в любом понравившемся месте.
Второе — РАЗДЕЛЕНИЯ ПО ФАКТУ НЕТ! Есть лишь игра в разделение, но ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ осталось не мыслимой! А мыслью мы называем уже мысль о мысли! Там уже появляется мысль, не-мысль(на которую медитируют) и мыслящий!:)
Мне не совсем понятен смысл всей описанной тобой абракадабры. Что значит разделение по факту и не по факту? Опиши всё сказанное на любом доступном примере, чтобы не было необходимости догадываться.
Давай более конструктивно общаться
Кто же тебе мешает это делать?! Для этого нужно оставить свои концепции и воззрения, а иначе не получиться и можно даже не начинать. Но ты же возражаешь, и наверное, они имеют для тебя какую-то ценность, все эти умозрительные выкладки. Как зная, можно услышать другого?!
не смахивай все это в корзину, в мусорку, иначе я смахну твои бредовые тексты которые основаны на одном глупом постулате, что не существует другого способа познания, кроме разделения, и начну рассказывать, что он существует!
Там не осталось ничего, что можно было бы смахнуть, кроме того, что ты сам же из этого и создаёшь. Что такое способ познания? Я не понимаю, о чём ты говоришь? Объясни мне, что значит познавать и опиши механизм этого самого познания, и тогда может быть, появится возможность предметно говорить о существовании или отсутствия разделения. Пока это лишь только фразы. Начну, не начну! Ты же сам предлагаешь конструктив, я только за. Что тебе мешает?
Плохо, если вы не знаете, чем недовольны, потому что тогда вы не решите проблему. Возможно, хороший психолог может помочь разобраться в бессознательных желаниях.
когда учителя говорят потеряете себя. Наверно эту потерю себя и ищу)
Но почему вы верите этим учителям? Вы никогда не сможете потерять себя, разве только речь не идёт о психических недугах.
Всё верно… если «исправление» пока как-будто работает)
Вы не правильно меня поняли. Я говорю о совершенно конкретных вещах: когда задача понятна, можно найти её решение или же его отсутствие.
Всё верно… если «исправление» пока как-будто работает) Только иллюзию хозяина жизни думаю ни у кого она вечно поддерживать не будет.
Боюсь, не совсем понимаю, о чём вы. Что это за иллюзия и давно ли она у вас?
Но ответь мне всего на один вопрос по теме этого поста: КОГДА ОН ПИШЕТ — МУЖЕСТВО ОСТАВАТЬСЯ САМИМ СОБОЙ!!! О КОМ ИДЕТ РЕЧЬ? Он ведь не зря вынес именно эту фразу в заглавие книги! Он что, говорит об «эго» или куске мяса под названим тело?! О ЧЕМ ОН?!
Ты ещё не понял, что меня совершенно не интересует интерпретация или объяснение высказываний кого бы то ни было? Поскольку нет никакой возможности спросить у него самого, тебе придётся найти ответ самостоятельно. Мне больше импонирует перевод Смелость одиночества, и это всё что я могу сказать по этому поводу. Если когда-то вдруг слетят все «опоры» и «концепции», которые в силу тех или иных причин имеют для тебя какое-то значение, тогда и появится возможность узнать, что это такое остаться в одиночестве или быть самим собой, не испытывая страха что-либо потерять по причине отсутствия того, кто мог бы что-то потерять – нечего и некому терять. А пока мысль тут же создаёт из этого очередную концепцию основанную на имеющихся у тебя представлениях, и все твои рассуждения об этом превращаются в очередную спекуляцию.
и не переходи на личности, типа «шутливый неуч»а то у меня уже подозрение что и с «эго» у тебя отношения!:))
Давай на будущее. Я не перехожу на личности никогда и ни с кем, о чём бы ни шла речь. А те или иные эпитеты могу позволить себе в адрес человека, с которым хотя бы, как мне кажется, состою в приятельских отношениях. Поэтому, если у тебя какие-то отношения с тем, о чём ты упоминаешь (и что является для меня такой же несуществующей абстракцией как и ум), а иначе, зачем тогда нужно было об этом упоминать, то не вопрос, воздержусь.
Просто у него была опора, как и у Юджи это не было концепцией как у тебя!
Опора в виде чего? Какого-то святого духа или чего-то другого?! Чем же это было? И откуда ты знаешь, что у них у всех было? И это не твоя и не моя проблема, было у них или у кого-то ещё, что-либо или не было. Меня совершенно не интересуют все эти предположения, в основе которых находятся такие же предположения. Это совершенно бестолковая тема, и если она тебя интересует, это дело твоё, но развивай её с тем, кому это интересно.
А у тебя все разоблачительные тирады по поводу мысли держаться на еще одной мысли, ну не смешно ли?!
Это единственный инструмент, который есть в нашем распоряжении. Или у тебя есть какой-то другой?! Тогда поведай! Только при помощи чего ты собираешься это делать – не-мысли?! Интересно!
Нет не об этой уверенности говорил Юджи, НЕ ОБ ЭТОЙ!!! Знание не может дать такую опору, чтобы разоблачать знание, иначе это абсурд!
Очевидно тебе, как мастеру трактовок и интерпретаций чужих слов виднее, не знаю. В таком случае, с твоих слов, существует какая-то «опора» за пределами знания. Но сами пределы, как и то, что якобы может быть за ними может создаваться только самим же знанием. Знанию не надо разоблачать само себя, всеми этими выкрутасами занимается созданный знанием персонаж, благодаря чему сохраняет собственное постоянство в виде «понимающего», «знающего» или как угодно ещё.
Пришла мысль что все мысли — это ложь или разделение — это ошибка!:)) классная мысль!
Если каждая мысль будет ложью, ты в сортир не попадёшь. Опять выдаёшь услышанное за сказанное. Это и является ошибкой, обвинять собеседника в том чего он не говорил, а исказив услышанное развивать созданную тобою же глупость.
Пока не откроешь Природу Ума — будешь опираться на что-то в уме!
Нет возможности открыть то, чего не существует. Если у тебя есть возможность показать обратное, сделай это пожалуйста, что и было тебе предложено вчера, а не съезжай в отмазки. Извини, но вынужден повторить то, что уже неоднократно озвучивалось – некому открывать природу несуществующего ума, кроме созданного мыслью персонажа, создающего концепцию какого-то «ума», природу которого он должен открыть. Скажи мне, кто тебе об этом сказал? Как ты впервые узнал об уме? И не будь этого слова, чтобы сталось с этим «сокровищем»?
Поэтому конструктивизм и рационализм в перемешку с нигилизмом будут противопоставляться идеализму и материализму!:) ничего нового, все это было в философских системах запада и учениях Востока!
Меня совершенно не интересуют никакие академические дискуссии, а тем более философского толка, поэтому компанию в создании клуба эрудитов, я тебе не составлю.
Это абсолютное Знание, а ты знаком только с относительным!:))
Кто проводит градацию знания, и что необходимо использовать для того, чтобы это сделать? Где проходит граница между одним и другим? И кто это делает и что при этом использует?
но вот опора у тебя на концепцию «что все концепции лажа» и это чувствуется!
У меня нет никакой опоры, так как она мне не нужна. Мне нечего отстаивать, а вернее нет того, кто бы имел что-то, что ему необходимо было бы отстаивать, создавая для этого какую-то опору. И если ты считаешь это лажей, то имеешь на это какие-то свои основания (опору), но это твоё, и, очевидно, поэтому заставляет так горячо эту опору отстаивать. Нужны тебе концепции, коллекционируй их, но любая из них рассыплется при попытке фактического их рассмотрения. Всё это держится только на твоей вере в это, поэтому ты и не можешь этого показать; там нечего показывать.
Иногда знаю чем не довольна, а иногда не знаю) Но знаю что не довольна)
А насчёт что ищу, теперь сама не знаю… если о конкретном описании «предмета») Раньше просветление ассоциировалось больше с находкой счастья. А потом кажется лучше стала понимать о чём идёт речь, когда учителя говорят потеряете себя. Наверно эту потерю себя и ищу)
«Чем именно я недоволен?» и «Как я могу это исправить?»
Всё верно… если «исправление» пока как-будто работает) Только иллюзию хозяина жизни думаю ни у кого она вечно поддерживать не будет.
Понимаете, в этот мир я пришла просветлённой, сознавая истину всегда и не нуждаясь в каких-либо напоминаниях.
Вы знаете,, Я то же!
У Вас *хорошой*кармы просто запас *большой*.
В попу ещё видать не очень кололо…
Вы ж Понимаете,, если мы в этом проявлении,, то *хорощо-прекрасно*и *больно-хреново*,, это одно..., а знчит -посе*ОХ..!!! АХ..!!! будет-*ОЙ..!!! АЙ..!!! УуууЙ!!!..*:)
Желаю, что бы у Вас было всегда только первое!!!
(но это же абсурд!!! Вы ж Понимаете)
Удачи.
Рамана как раз и говорил, что «Я есть» остается :)
Чистое Я есмь.
Согласись,, так мог сказать Реализованный человек.
Надеюсь, ни кто не будет оспаривать Пробужденность Махарши.
Остальные.., наверное могут петь.., могут не петь...., но всё равно ЭТО буде со слов...!!!
Я прихожу из мира ТУДА,,
вот когда Я буду приходить ОТТУДА в мир...,
это будет наз. Реализацией!
:))))))))))))))))))))))))…
Феликс,, такой заёрзал..!!:)))
-Что тыыыы!!! Всё вмеедино как блин-будУ!!:))
Чего ты людЯм мозги паришь..??!!!
Это он так буде(предвижу уже) кричать!!:))))))))
Феликс-из песни слов не выкинешь!!:))
Ну что поделать!?:(
А причина одна — я никогда не общалась с адвайтистами, кроме одной своей подруги по переписке, которая и показала мне этот сайт, и он меня заинтересовал.
Разве я не по-русски пишу?! Нет ничего, что можно было бы передать. Некому передавать и нечего передавать, равно, как и не кому получать. Нет ничего!
Это как раз то, что ты постоянно и делаешь, «заставляя» меня выдумывать какие-то абстракции и пытаться их тебе описать. Нечего описывать! Можно нафантазировать кучу всего и раздуть из этого учение, но меня подобные глупости совершенно не интересуют. Можно говорить только о фактах доступных в продиктованной нам действительности, наблюдая то, что доступно, а не строить предположения о существовании того, чего просто не может быть.
Ты не можешь этого знать, до того как не появится мысль и не создаст того, кто собирается указывать и того на что он собирается указывать. И даже после этого, ты не можешь знать «ЭТО», так как только появился «ты» возникает лишь спекуляция об «ЭТО», которую ты где-то подобрал, так как нет у тебя никакой возможности это открыть, как и не было её у того, кто это сказал; он просто это выдумал. Мысль уже разделила, создав тебя и спекуляцию о том, что было до того, как произошло разделение. Даже указать на разделяющую структуру мысли, можно только благодаря возникшему разделению, а иначе не возникнет двоих. По этой же причине, нет никакой возможности узнать то, что есть ты. Ты пытаешься отождествиться с тем, что было до того, как произошло разделение, но такая возможность является результатом того же разделения, благодаря чему появляется «тот», кто собирается с чем-то отождествиться, и что будет определяться только личной обусловленностью. Когда такой обусловленности (представлений) нет, так как все сметены, нет и никакой необходимости с чем-то отождествляться и что-то пытаться описывать. Потому что это может быть только концепцией «ТОГО» с которой себя отождествляет «я», называя это «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ». А особо экзотические шутники начинают называть это брахманом, атманом, царствием небесным, космическим сознанием, «Я» или как угодно ещё, на что хватит их фантазии. Но все эти фантазии и не только эти имеют один и тот же источник. Это знание. И это всё, чем может оперировать любой, будь он хоть сто семь пядей во лбу.
Поэтому, я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь. И я говорю о том же. С той лишь разницей, что я остаюсь с фактом, не пытаясь куда-либо двигаться, так как любое движение будет лишь созданием выдумки, а ты от факта уходишь, при том с чужой подачи, просто приняв это в качестве идеи, и откажись ты от которой, ты бы без труда увидел ущербность любой концепции. Можешь ты отказаться от самого себя, от того представления которое о себе имеешь и вышвырнуть это все «в мусорку» без намёка на возможность получить что-то взамен? Тогда не понадобятся и никакие концепции для поддержания несуществующего представления о себе. Всё просто – зачем кошелёк, если туда нечего класть?
Замени в этой фразе одно единственное слово, и возможно, ты сразу поймёшь, о чём идёт речь.
Боюсь, теперь не совсем понимаю зачем вы на сайт адвайты зашли… или вы врач?))
Это напомнило первую и вторую свежесть
Тогда у тебя появится возможность не видеть разницы между кастрюлей и унитазом, или спокойно переходить оживлённую автомагистраль в час пик в любом понравившемся месте.
Мне не совсем понятен смысл всей описанной тобой абракадабры. Что значит разделение по факту и не по факту? Опиши всё сказанное на любом доступном примере, чтобы не было необходимости догадываться.
Кто же тебе мешает это делать?! Для этого нужно оставить свои концепции и воззрения, а иначе не получиться и можно даже не начинать. Но ты же возражаешь, и наверное, они имеют для тебя какую-то ценность, все эти умозрительные выкладки. Как зная, можно услышать другого?!
Там не осталось ничего, что можно было бы смахнуть, кроме того, что ты сам же из этого и создаёшь. Что такое способ познания? Я не понимаю, о чём ты говоришь? Объясни мне, что значит познавать и опиши механизм этого самого познания, и тогда может быть, появится возможность предметно говорить о существовании или отсутствия разделения. Пока это лишь только фразы. Начну, не начну! Ты же сам предлагаешь конструктив, я только за. Что тебе мешает?
Но почему вы верите этим учителям? Вы никогда не сможете потерять себя, разве только речь не идёт о психических недугах.
Вы не правильно меня поняли. Я говорю о совершенно конкретных вещах: когда задача понятна, можно найти её решение или же его отсутствие.
Боюсь, не совсем понимаю, о чём вы. Что это за иллюзия и давно ли она у вас?
Очередное безосновательное бла-бла-бла. Начинает напоминать игру «Кто умнее?».
Давай на будущее. Я не перехожу на личности никогда и ни с кем, о чём бы ни шла речь. А те или иные эпитеты могу позволить себе в адрес человека, с которым хотя бы, как мне кажется, состою в приятельских отношениях. Поэтому, если у тебя какие-то отношения с тем, о чём ты упоминаешь (и что является для меня такой же несуществующей абстракцией как и ум), а иначе, зачем тогда нужно было об этом упоминать, то не вопрос, воздержусь.
Это единственный инструмент, который есть в нашем распоряжении. Или у тебя есть какой-то другой?! Тогда поведай! Только при помощи чего ты собираешься это делать – не-мысли?! Интересно!
Очевидно тебе, как мастеру трактовок и интерпретаций чужих слов виднее, не знаю. В таком случае, с твоих слов, существует какая-то «опора» за пределами знания. Но сами пределы, как и то, что якобы может быть за ними может создаваться только самим же знанием. Знанию не надо разоблачать само себя, всеми этими выкрутасами занимается созданный знанием персонаж, благодаря чему сохраняет собственное постоянство в виде «понимающего», «знающего» или как угодно ещё.
Если каждая мысль будет ложью, ты в сортир не попадёшь. Опять выдаёшь услышанное за сказанное. Это и является ошибкой, обвинять собеседника в том чего он не говорил, а исказив услышанное развивать созданную тобою же глупость.
Нет возможности открыть то, чего не существует. Если у тебя есть возможность показать обратное, сделай это пожалуйста, что и было тебе предложено вчера, а не съезжай в отмазки. Извини, но вынужден повторить то, что уже неоднократно озвучивалось – некому открывать природу несуществующего ума, кроме созданного мыслью персонажа, создающего концепцию какого-то «ума», природу которого он должен открыть. Скажи мне, кто тебе об этом сказал? Как ты впервые узнал об уме? И не будь этого слова, чтобы сталось с этим «сокровищем»?
Меня совершенно не интересуют никакие академические дискуссии, а тем более философского толка, поэтому компанию в создании клуба эрудитов, я тебе не составлю.
Кто проводит градацию знания, и что необходимо использовать для того, чтобы это сделать? Где проходит граница между одним и другим? И кто это делает и что при этом использует?
У меня нет никакой опоры, так как она мне не нужна. Мне нечего отстаивать, а вернее нет того, кто бы имел что-то, что ему необходимо было бы отстаивать, создавая для этого какую-то опору. И если ты считаешь это лажей, то имеешь на это какие-то свои основания (опору), но это твоё, и, очевидно, поэтому заставляет так горячо эту опору отстаивать. Нужны тебе концепции, коллекционируй их, но любая из них рассыплется при попытке фактического их рассмотрения. Всё это держится только на твоей вере в это, поэтому ты и не можешь этого показать; там нечего показывать.
А насчёт что ищу, теперь сама не знаю… если о конкретном описании «предмета») Раньше просветление ассоциировалось больше с находкой счастья. А потом кажется лучше стала понимать о чём идёт речь, когда учителя говорят потеряете себя. Наверно эту потерю себя и ищу)
Всё верно… если «исправление» пока как-будто работает) Только иллюзию хозяина жизни думаю ни у кого она вечно поддерживать не будет.
У Вас *хорошой*кармы просто запас *большой*.
В попу ещё видать не очень кололо…
Вы ж Понимаете,, если мы в этом проявлении,, то *хорощо-прекрасно*и *больно-хреново*,, это одно..., а знчит -посе*ОХ..!!! АХ..!!! будет-*ОЙ..!!! АЙ..!!! УуууЙ!!!..*:)
Желаю, что бы у Вас было всегда только первое!!!
(но это же абсурд!!! Вы ж Понимаете)
Удачи.
Надеюсь, ни кто не будет оспаривать Пробужденность Махарши.
Остальные.., наверное могут петь.., могут не петь...., но всё равно ЭТО буде со слов...!!!
Я прихожу из мира ТУДА,,
вот когда Я буду приходить ОТТУДА в мир...,
это будет наз. Реализацией!
:))))))))))))))))))))))))…
Феликс,, такой заёрзал..!!:)))
-Что тыыыы!!! Всё вмеедино как блин-будУ!!:))
Чего ты людЯм мозги паришь..??!!!
Это он так буде(предвижу уже) кричать!!:))))))))
Феликс-из песни слов не выкинешь!!:))
Ну что поделать!?:(