Прямой эфир

Я тогда вообще помолчу. )))

А ты имеешь? Скромнее будь :)

нет ни какой объективной действительности вне восприятия.

Чьего восприятия? Подумай сам, что сказал!!! )))

И умом и попой и милостью. :)

ок.
он не создавал, он был Учением, а тексты, указатели остались :))

Да но он постигал всё умом, а не попой. ))) До того как стал глашатым. )))И если бы не его уникальный ум, он бы не постиг всех тайн о которых рассказывает. ))

Нагарджуна привёл Буддизм к срединному пути. Когда всё крайности были использованы. ))) Мне так видится его деятельность. Он должен был тогда появится для равновесия. А это просто трактовка современного философа. Который конечно же ни имеет ни малейшего понятия кто был в сущности Нагарджуна. Этот пост хорошо показывает как можно трактовать не трактуемое. )))

:)

это описка случилась для юмора… чтоб слишком серьёзно всё это не обсуждали)))

Нагарджуна не создавал учение, это противоречило бы тому о чем он писал.

спасибо за напоминание,
бесценный текст

Беда в том что они твой опыт не подтверждали, это ты так воспринимаешь их опыт.

Кем записываются и куда???))

к тому, что этот текст не об учении Нагарджуны, а об его методе доказательств

А что стыдно искать подтверждение собственного опыта в словах великих мастеров?

И что ты там нашёл идентичного, с ними, в своём опыте??? ))

Не боись, все ходы записываются, даже отсутствие твоего присутствия)

Вырывая его цитаты advaitaworld.com/blog/12186.html мы можем оспорить что угодно. Но фишка в том, что все что он написал воспринимается целостно.

Верно! ))

Философов сейчас интересуют способы и модели утверждения и опровержения. Излюбленным методом «негативной диалектики» Нагарджуны является антитетралемма, посредством которой отрицаются все четыре логически возможные утверждения. Нужно иметь ввиду что во времена Нагарджуны живое учение Будды угасало из-за огромного количества абстрактных учений (дришти), уводящих ищущих в дебри относительных умопостроений. Поэтому он их всех «фигачил» своей методой. По моему мнению, Нагарджуна не так уж строго логичен в своих доказательствах, но и это не столь важно. Ему удавалось показывать относительность любых умопостроений, разоблачать мышление как механизм, вводить оппонентов в ступор с соответствующими :)) последствиями.

А что стыдно искать подтверждение собственного опыта в словах великих мастеров?
Беда лишь в том, что большинство лишь повторяют за мастерами, но не имеют подтверждения этих слов личным опытом. Я говорил лишь о том, что если твоя формула «кого это парит» не работает, то не стоит ли слить её в унитаз?