Философов сейчас интересуют способы и модели утверждения и опровержения. Излюбленным методом «негативной диалектики» Нагарджуны является антитетралемма, посредством которой отрицаются все четыре логически возможные утверждения. Нужно иметь ввиду что во времена Нагарджуны живое учение Будды угасало из-за огромного количества абстрактных учений (дришти), уводящих ищущих в дебри относительных умопостроений. Поэтому он их всех «фигачил» своей методой. По моему мнению, Нагарджуна не так уж строго логичен в своих доказательствах, но и это не столь важно. Ему удавалось показывать относительность любых умопостроений, разоблачать мышление как механизм, вводить оппонентов в ступор с соответствующими :)) последствиями.
А что стыдно искать подтверждение собственного опыта в словах великих мастеров?
Беда лишь в том, что большинство лишь повторяют за мастерами, но не имеют подтверждения этих слов личным опытом. Я говорил лишь о том, что если твоя формула «кого это парит» не работает, то не стоит ли слить её в унитаз?
Да мы этого не заметим. Нет ума нет нас. Нет мыслей нет ума. А то что Гена принимает за отсутствие мысли, просто абстрактное мышление, всеми любимый 0 :)
нет ни какой объективной действительности вне восприятия.
А как ты например «немного поразмыслив» объяснил себе что у всех 2012 год в мышлении получился?)
Правда я уже десятый раз наверно к этому вопросу возвращаюсь, но намертво не могу понять что-то…
То, что ты его не видишь — это факт или идея о том что ты его не видишь?
Это всё философия. Нужно начинать с самых азов. Ведь нужно сначала выяснить, кто на всё это смотрит как на факт или не факт. Кто он этот смотрящий? Оттуда как говорится плясать дальше.
Вот смотри, Перед тобой стоит человек, ты его видишь. Он ушёл, вышел из зоны видения. То, что ты его не видишь — это факт или идея о том что ты его не видишь? Если ты начнёшь думать «его нет», то это уже мысль, но факт видения — это факт. Ты не видишь человека которого видел пять секунд назад. Вот он вернулся, снова в зоне видения. Вот как врач в стоматологии. Ты сидишь с разинутой пастью, а врач то появляется, то исчезает в твоём восприятии.) Так и мысли. Ты же «видишь» их.Вот они есть. Сменяют друг друга как кадры в фильме. Ты же можешь зафиксировать их отсутствие? Безмыслие. Потом, может появиться мысль и уже вспоминая то состояние назвать его «безмыслие». Всё мышление основано на прошлом. Это материал с которым оно работает. Пападжи говорил:«Уйдите с кладбища. Не прикасайтесь ни к чему из прошлого.»
Беда лишь в том, что большинство лишь повторяют за мастерами, но не имеют подтверждения этих слов личным опытом. Я говорил лишь о том, что если твоя формула «кого это парит» не работает, то не стоит ли слить её в унитаз?
Правда я уже десятый раз наверно к этому вопросу возвращаюсь, но намертво не могу понять что-то…