Прямой эфир

в вашей вере (или неверии) это так
а я рассматривая Жизнь как сложную саморазвивающуюся систему пришел к тому что должны быть элементы, дающие «новый» не предопределенный импульс для смены устоявшихся патернов
Такай элемент — человек

разный понятийный аппарат

причем здесь понятийный аппарат?
просто разная вера/знание

менялы обосновались в храме

не в Храме. А перед ним. Обычное явление. Хотя сейчас уже торгуют внутри )

Ваше состояние тоже вера

на кону мочало, начинай сначала… ))

И когда мне говорят, что надо «думать», то как я могу это перевести в понятное мне?

по этому поводу, полагаю, стоит задуматься ))

Почему нельзя принять тот факт

может быть хотя бы не факт, а версию? ))

Ни одного вменяемого определения.

Ну почему же
Для себя я нашел определение. Могу привести
«Начало — ТО
То может знать
Всё — то, что знает то
Есть -то что знает всё
Всё есть — Реальность»
Это просто бесплотное знание
Каждый представляет видит чувствует и ощущает их по своему, воплощая согласно своей вере
Воплощённая реальность у каждого своя
У Палевина хорошо бы уточнить что он понимает под галлюцинацией:))

о свободе выбора

Ой. Я для Вас старался, расписывал процесс, где я увидел, что нет никакой свободы выбора. Вот цепочку объяснял: решение — намерение — действие…
И всё в 3/4. Ну так неинтересно…
Нейробиологи уже как-то засомневались, не сходится ничего…
Это запросто видно при самоисследовании. К Вам приходят мысли, потом вы воспринимаете действия своего персонажа. Есть корреляция — есть свобода воли, нет корреляции — нет свободы воли. Условно матрица что угодно нарисует ))) Вот у меня сейчас мыслей о действиях заранее нет, а действия моего персонажа я наблюдаю. Но самого персонажа то нет. Поэтому, о чем Вы вообще?)))
Поэтому и говорю: разный понятийный аппарат.

да, и все они верные, основанные на вере
Реальность на всех одна — у каждого вера своя и все они верные

Про истины — да. А вот про реальность…
Я когда уже носом в это воткнулся, то задумался: а что же такое «реальность?». Ни одного вменяемого определения.
Это же просто вера в воспринимаемое.
А так как мной воспринимается, что у многих очень разные восприятия, то получается и «реальности» разные… Я как-то сторонник индивидуалных «фильмов» условно в очках VR. У кого-то ангелы, у кого-то высшые силы, кого-то инопланетяне похищают, кто-то рептилоидов вокруг себя видит…
Поэтому «термин» реальность не имеет внятного понятия и с опорой на восприятие у него беда.
Поэтому, я вообще стараюсь его не использовать. А когда у меня что-то спросят с его использованием, и я вижу, что спрашивающий верит совсем в другой смысл этого слова, чем понимаю я, то… Что мне ему ответить? Чтобы уменьшить споры, то лучше цитатой))):

«Реальность — это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов.
А видимость — это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию»
– Виктор Пелевин.

ты веришь во что-то, а я нет.

Джед МакКенна тоже верил
Верил в то что ни во что не верил
Вот такая у вас с ним вера:)
Она тоже верная, как и любая другая

У нас не совпадает понятийный аппарат.

Это не помеха в общении равных

я уверен, что и у вас всех его нет.

Да, это ваша вера, хотя для меня любой процесс это просто знание
«думание» — не исключение

У каждого своя истина.

да, и все они верные, основанные на вере
Реальность на всех одна — у каждого вера своя и все они верные

На Кудыкину гору, весьтимо

О какой воле Вы говорите?

о свободе выбора
кто ей обладает, тот выбирает

и на спокойный конструктивный диалог не идете

У нас не совпадает понятийный аппарат.
То, о чем Вы говорите, у меня не переводится в явления. У меня в восприятии нет таких явлений. Тогда для меня в сказанном остаются концепции, оторванные от восприятия.
Вот тут обсуждали «думать». Ну нет у меня в восприятии такого процесса (явления). Причем, я уверен, что и у вас всех его нет. И когда мне говорят, что надо «думать», то как я могу это перевести в понятное мне?
Повторяю:

—… разница между нами состоит не в том, что у меня есть что-то, чего нет у тебя, а в том, что ты веришь во что-то, а я нет. Ты думаешь, это реально, а я этого даже не вижу. В данный момент, я не могу даже вспомнить об этом.
— И что же это?
— Всё. Всё, во что ты веришь. Всё, в чём ты абсолютно уверен. Всё, за что ты поручился бы жизнью.
Джед МакКенна

Похоже вы меня не слышите
Жаль, но «вольному воля»:))

У меня похожее ощущение.
О какой воле Вы говорите?

Я обнаружил для себя сам, что не существует «я», которое можно осознать – вот реализация, о которой я говорю. Это сокрушительный удар. Как удар молнии. Ты вложил всё своё состояние в одну «корзину» – самореализацию – а в конце неожиданно обнаруживаешь, что нет никакого «я», которое можно обнаружить или реализовать, и ты говоришь себе: «Чем же я, блин, занимался всю жизнь?!» Это взрывает тебя.
Ваше постоянное перемалывание мыслей, чтобы придать непрерывность вашему отдельному «я», и есть вы. Внутри вас больше ничего нет.
Джед МакКенна

Вы не думали об этом?

Вот вы тут пишете о нахождении какой-то истины, каких-то знаниях…
Я пытался от себя что-то писать про остановку поиска, признание искателя ботом, не найти себя и прочее. Но, видимо, это попадает в 3/4.
Тут просили своими словами, результат — 0.
Тогда просто цитаты:

В любом метафизическом утверждении всегда есть что-то, что кажется ложным, и что-то, что кажется истинным, и само утверждение может восприниматься либо как истинное, либо как ложное. Но на самом деле оно никогда не бывает истинным или ложным, но всегда – ни тем ни другим.
Вэй У Вэй
Некоторые люди думают, что истина – это какая-то отличная штука, которую мы должны открыть несмотря ни на что. Этим занимаются в коме ради забавы. Истина ничего не значит. Её не нужно открывать. Найди ты её, тебе это ничем не поможет. Поиск истины – это как раз то, чем ты можешь заниматься в коме. Но, конечно, не обнаружить истину, потому что тогда ты больше не был бы в коме. Вот был бы сюрприз.
Джед МакКенна
Реальная задача – не придумать значение получше для видимости, а понять, что видимости – это ничего более, чем ничего. Ни одно восприятие не более истинно, чем любое другое. Всё в видимой вселенной обладает точной и известной ценностью: Я Есть – это одно, всё остальное – это ноль.
Джед МакКенна
• Единственной истиной является «Я Есть – Я Существую».
Это единственная истина. Всё остальное – концепции.
• Как только вы увидите ложное как ложное, больше нет необходимости искать Истину.
Рамеш Балсекар
…единственное, в чём вы можете быть уверены, – это в том, что вы есть. «Я есть» – несомненно. «Я есть это» – вызывает сомнения.
Нисаргадатта Махарадж
В истине существует только Я. Мир, индивидуальная душа и Бог – видимости в нем.
Рамана Махарши – цитата из книги Джеда Маккенны
На самом деле существует только Атман. Мир, индивидуальная душа и Бог — явления в нем. Подобно серебру в перламутре, эти трое появляются одновременно и исчезают одновременно.
Рамана Махарши – другой вариант перевода
• Простое сознание собственного существования – “Я есмь”, свободное от чувства “я знаю” и “я не знаю”, одно есть истинное Знание.
• Бытие или сознание – это единственная реальность. Сознание – это экран, на котором возникают и исчезают все картинки. Экран реален, картинки – это просто тени на нем.
• Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения —
Это окончательная истина.
Рамана Махарши
• Что у вас есть?
У вас есть только память о том, что «вы есть».
• Знать можно только ненастоящее, истиной нужно быть.
Нисаргадатта Махарадж
В сознании, реальность – это то, что вы воспринимаете. Может быть, ваша реальность соответствует консенсусной, может, нет; в любом случае, это ваша реальность. Какой бы она ни была, она правильная. Неправильность невозможна. Даже восприятие неправильности – правильно. Восприятие это восприятие, как оно может быть правильным или неправильным?
Джед МакКенна
Причина заблуждения живых существ в том, что они полагают, будто ложное можно отбросить, а истину можно постичь. Но когда постигаешь себя самого, ложное становится истинным, и нет никакой другой истины, которую надо постигать после этого.
Хуаянь
Мир всегда предполагает, что раскрытие заблуждения идентично открытию истины, что заблуждение и истина – прямо противоположны. Ничего подобного! Излечившись от одного заблуждения, мир обычно впадает в другое – иногда похуже первого.
Генри Менкен
Человек не заблуждается один. Заблуждаясь, всякий распространяет своё заблуждение между окружающими.
Сенека
• Знать, что никто ничего не может знать – это врата к знанию всего.
• —… разница между нами состоит не в том, что у меня есть что-то, чего нет у тебя, а в том, что ты веришь во что-то, а я нет. Ты думаешь, это реально, а я этого даже не вижу. В данный момент, я не могу даже вспомнить об этом.
— И что же это?
— Всё. Всё, во что ты веришь. Всё, в чём ты абсолютно уверен. Всё, за что ты поручился бы жизнью.
• Любое предполагаемое знание в действительности представляет собой веру, маскирующуюся под знание, а название для верования, маскирующегося под знание, – иллюзия. Если все, что, как ты думаешь, ты знаешь, есть просто верование и если верование по сути своей ложно, то твою реальность никоим образом нельзя отличить от сна. Во сне нет истины, потому что в истине нет сна.
Джед МакКенна

У каждого своя истина. Так как они разные, то они — ложь, если с точки зрения какой-то единой истины. Но так как этой единой истины нет…

Похоже вы меня не слышите
Жаль, но «вольному воля»:))

Вы не думали об этом?

Повторяю из 3/4.

Мне уже давно ничего не думается вперед.

Это я другому отвечал, но смысл общий.

Я же уже сказал, что ты обращаешься к тому, которого нет.
"- То, что ты считаешь себя самым умным и никого не слушает, это препятствие"
И мой эго-ум в непонимании находится. Потому что это не к нему.
Похоже, я понял, чего ты прикопался к моему использованию терминов «наблюдатель», «свидетель»…
Возможно я ошибаюсь, но для тебя это состояние в практиках. Когда ты погружаешься в какое-то ИСС и там что-то наблюдаешь.
А для меня практики вообще не являются целью. У меня нет делателя в обычном состоянии с эго, с восприятием себя, мира… Это состояние называют «у-вей», неделание, осознание ложного чувства авторства и т.д. Если обзовешь меня сумашедшим, то приведу цитаты всяких, указывающих на это состояние.
Т.е. моё «Я-личность-человек» — неделатель. Часто к этой роли используют слова наблюдатель (заинтересованный) и свидетель / свидетельствование (незаинтересованный). Это не в медации, не в практике. Вся моя жизнь сейчас такая… Вот сейчас также пишу. Вроде, я, но явно не я, потому-что вообще нет планов и целей. И часто мой персонаж делает то, что мне (как эго-личности)не нравится. Например, приперся на этот сайт и чего-то здесь пишет.))) С другой стороны, приходят мысли, которые частично объясняют текущее состояние, но не объясняют цель всего этого. Поэтому, для меня наблюдатель и свидетель — это постоянная роль. И в медитации, когда я как бы отсоединяюсь от восприятия мира и себя, как человека. Там для меня тоже свидетель… Но туда меня не так часто закидывает, всё же в роли человека я больше «проявляюсь». Поэтому и говорю, что для меня вся жизнь- это практика.
А ты все хочешь меня в какую-то систему впихнуть, и уверяешь, что в соотвествии с этой системой мой наблюдатель неправильный. Так это единственная роль, которая у меня сейчас есть, как человека. И достаточно долго это было не очень весело для эго))) Ну, как тот жираф в песках… бучих…
Постарайся это понять и не приставай ко мне по поводу неправильного наблюдателя ))) У меня он один. И он не ощущает возможности что-то изменить, он же наблюдатель, зритель, присутствие… А ты его всё обвиняешь и обвиняешь. А он офигевает и офигевает )))

Возможно вы правы
На сайте вас пытаются научить общаться с себе подобными
Вы не думали об этом?

Она сделала «меня» (персонажа матрицы, симуляции, сна бога или не знаю чего там) несколько понимающим эту тему (не адвайту, а гораздо шире)

Вы не задумывались что вы не один такой
Не только вообще, но и здесь на сайте?
К вам пытаются достучаться, но вы, возможно изза общения с ортодоксами типа вашего учителя 4D, сами уподобляетесь ортодоксам, отстаивая своё понимание (которое одно из многих) и на спокойный конструктивный диалог не идете. Во всем видите только нападки