В буддизме «центром» силы является Великая Пустота, в христианстве Бог, Аллах и т.п.
Т.е. всё равно есть некая опора, т.к. без опоры нельзя описать То, которое едино. А фактически Им можно только Быть, что и так по факту есть, но не видится так. Почему? Потому что внимание утекает от себя наружу к объектам, в т.ч. и таким великим как Пустота.)
А то совершенно непонятно, исходя из чего Вы ее оцениваете.
— из прочитанного.
Не моя эго-личность её пишет, но она всё же понимает чего-то )))
Если её рассматривать, как описание своего опыта, то нахрен он кому сдался… Особенно здесь…
— таки-да.
Сколько надо времени, чтобы «обычному человеку» настроиться на возможность понимания прямых указателей? Да и нахрена ему это надо?
— разве Это можно количеством затраченного времени оценить? Инфо на тему просветления полным полно.
Каждый возьмет себе что либо на заметку согласно своему уровню понимания. Написалось ну и хорошо, нет проблем ведь?)
Я лишь выразила своё видение того текста, что вы предложили в ссылках. Это моЁ личное мнение.
Я вообще не понимаю, нахрена это пробуждение, просветление, реализация или как вы там это называете, если «жизнь не зажала».
-это ваша стартовая позиция. У меня начало было другим: легкий и спонтанный шаг из состояния любви).
Да всё правильно
Просто мне кажется что он сейчас в том состоянии в котором я был когда то после схожих «опытов»
Вы тогда мне здорово помогли парой фраз:)
Проявили участие
А здесь прозвучало безразличие
Вначале Вы рассказываете, что все модели — это жизнь в клетке. И на этом, казалось бы, можно и закончить. Но потом предлагаете свою, видимо золотую. Которая, разумеется, не клетка, а реальный взгляд, не то что другие, и т.д. и т.п. )
Ты видишь, как ум умеет конструировать целые системы — и материалистические, и религиозные, и философские. Любая из них — всего лишь модель. Держаться за неё, как за окончательную истину о том, как всё устроено, — значит добровольно жить в клетке. Это не обвинение, а просто факт: любая идея, даже самая утончённая, остаётся идеей.
Недвойственный взгляд как раз в том, чтобы увидеть: всё, что ты можешь носить в уме — только представление. Основа, о которой мы говорим, никогда не станет объектом представления. Поэтому удерживать в уме «правильную» картину мира — всё равно что таскать с собой пустой чемодан и верить, что в нём реальность.
— вышли из матрицы?)
Нет их понимания
Т.е. всё равно есть некая опора, т.к. без опоры нельзя описать То, которое едино. А фактически Им можно только Быть, что и так по факту есть, но не видится так. Почему? Потому что внимание утекает от себя наружу к объектам, в т.ч. и таким великим как Пустота.)
— а Куда Она Пройдёт? ♥
— из прочитанного.
— таки-да.
— разве Это можно количеством затраченного времени оценить? Инфо на тему просветления полным полно.
Каждый возьмет себе что либо на заметку согласно своему уровню понимания. Написалось ну и хорошо, нет проблем ведь?)
Я лишь выразила своё видение того текста, что вы предложили в ссылках. Это моЁ личное мнение.
-это ваша стартовая позиция. У меня начало было другим: легкий и спонтанный шаг из состояния любви).
Просто мне кажется что он сейчас в том состоянии в котором я был когда то после схожих «опытов»
Вы тогда мне здорово помогли парой фраз:)
Проявили участие
А здесь прозвучало безразличие
Отражает — Зеркало
— Кто Видит...?!?
Недвойственный взгляд как раз в том, чтобы увидеть: всё, что ты можешь носить в уме — только представление. Основа, о которой мы говорим, никогда не станет объектом представления. Поэтому удерживать в уме «правильную» картину мира — всё равно что таскать с собой пустой чемодан и верить, что в нём реальность.